Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-7642/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SŠČ, koju brani Vlaho Duplančić, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, klasa: 334- 01/22-02/3407, urbroj: 443-02-03-08-22-6, zbog prekršaja kažnjivog po čl.48.st.1.t.8. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21., 152/24.) u žurnom postupku zaključenom 17. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenice, 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: RŠČ, rođena S, rođena **.**.1990., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], magistra prava, VSS, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana,

koju brani Vlaho Duplančić, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 18,

k r i v a  j e

što je kao iznajmljivač apartmana na adresi [adresa], u razdoblju od 25. do 30. svibnja 2022. pružala uslugu smještaja u apartmanu za sedam gostiju, a što je u suprotnosti s rješenjem Ureda Državne uprave, Splitsko-dalmatinske županije, Službe za gospodarstvo, klasa: UP-I-335-02-18-01/2021, urbroj: 2181-01-02/005-18- 3 od 10. srpnja 2018., kojim se odobrava da u apartmanu označenom boravi šest osoba,

dakle, pružala usluge iz čl.30.st.3. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti suprotno izdanom rješenju o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu iz čl.34.st.1. ovoga Zakona

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl.48.st.1.t.8. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, zbog čega se na temelju čl.48.st.1.t.8. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 330,00 (tristo trideset) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, podnio je optužni prijedlog klasa: 334-01/22-02/3407, urbroj: 443-02-03-08-22-6 od 23. lipnja 2022. protiv okrivljenice zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Ovaj sud je izdao prekršajni nalog broj: Pp-7642/2022-2 od 5. srpnja 2022. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz izreke ove presude za koji joj je primjenom čl.37.st.2. i st.3.t.1. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu 1.000,00 kuna. Okirvljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 200,00 kuna.

3. Okrivljenica je po branitelju pravodobno izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

4. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti.

5.1. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da je registrirana kao iznajmljivač apartmana na adresi [adresa] u [adresa]. Da se radi o apartmanu sa 4 + 2 ležaja, dakle, da u njemu pruža usluge smještaja za šest gostiju. Da je kritične prigode primila jednu grupu gostiju i odmah vidjela da se radi o sedam ljudi, da im je rekla da jednog od njih ne može primiti, da im je sve lijepo objasnila, a da su joj oni rekli da nema problema, da će jedan od njih, koji se zvao R, otići, da neće noćiti. Da ju je Airbnb zatim obavijestio da je R otišao. Da je sutradan ujutro nazvala turističku zajednicu, da im je rekla da joj je sinoć došlo sedam osoba, da ne zna što da radi ubuduće, a da su joj oni rekli da prijavi sve osobe, da ako se, ne daj bože, nešto dogodi, da može biti mirna, a da je jedan od njih dijete jer je imao manje od 18 godina.

5.2. Na posebno pitanje okrivljenica je odgovorila da je tri gosta prijavila odmah uvečer, a četiri gosta nakon razgovora s turističkom zajednicom. Da napominje da se gosti moraju prijaviti u e-visitor u roku od 24 sata.

6. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. lipnja 2022., a u kojem se u bitnome navodi da je uvidom u e-visitor utvrđeno da je u razdoblju od 26. svibnja 2022. do 30. svibnja 2022. u apartmanu na adresi [adresa] boravilo sedam gostiju. Da okrivljenica kao iznajmljivač ima rješenje Ureda državne uprave, Splitsko-dalmatinske županije, Službe za gospodarstvo, klasa: UP-I-335-02-18-01/2021, urbroj: 2181-01-02/005-18-3 od 10. srpnja 2018. kojim se odobrava pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na adresi: [adresa]: usluge smještaja u objektu za ukupno četiri gosta (četiri stalna kreveta) s mogućnošću za smještaj još dva gosta na pomičnim krevetima.

7. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. lipnja 2022., na kojem je okrivljenica izjavila kao i u obrani pred sudom.

8. U dokazne svrhe pročitana je e-korespondencija između okrivljenice i inspektora SŠ, a kojem je proslijeđena e-korespondencija između okrivljenice i turističke zajednice. U privitku od 6. lipnja 2022. navodi se: „Ono što mi u turističkoj zajednici uvijek savjetujemo je da ne primite gosta više od navedenog broja u rješenju o kategorizaciji.“

9. U dokazne svrhe obavljen je uvid u ispis iz Airbnb, a iz kojeg proizlazi da je apartman rezerviran za šest gostiju.

10. U dokazne svrhe pročitana je e-korespondencija između okrivljenice i Turističke zajednice Grada Splita, a iz koje proizlazi da se okrivljenica obavještava da ako je objekt kategoriziran na šest osoba, da toliko osoba može primiti. Kada se dogodi da iznajmljivaču dođe više gostiju od predviđenog, da ono što oni u turističkoj zajednici uvijek savjetuju je da ne primaju gosta više od navedenog broja u rješenju. Ako je već primljena osoba viška, da u tom slučaju uvijek napominju da je svakako prijave u e-visitor sustav kako turist ne bi ilegalno boravio u državi. Da je osoba zavedena u e- visitor kao dijete osoba do 12 godina.

11. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje proizlazi da okrivljenica nije kažnjavana.

12. Ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega je proglašena krivom i kažnjena propisanom i primjerenom novčanom kaznom.

13. Nesporno je da okrivljenica pruža ugostiteljsku uslugu u domaćinstvu na temelju rješenja nadležnog upravnog tijela o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu i to ugostiteljsku uslugu smještaja u apartmanu na adresi: [adresa] s kapacitetom smještaja za šest osoba. Nesporno je da je okrivljenica prijavila da je u razdoblju od 26. do 30. svibnja 2022. u tom apartmanu boravilo sedam gostiju. Neosnovana je obrana okrivljenice da je u apartmanu boravilo šest gostiju. Nije logično da bi u apartmanu boravilo šest gostiju, a da bi ona prijavila sedam gostiju. Napominje se da je obaveza iznajmljivača prijaviti sve goste pa tako i dijete, a o dobi djeteta ovisi plaćanje iznosa boravišne pristojbe pa je u tom smislu neosnovana obrana okrivljenice da je jedan od sedam gostiju bilo dijete. Također se napominje da iz e-korespondencije koju je okrivljenica priložila u spis proizlazi da je informirana da u apartmanu može boraviti onoliko osoba za koliko je apartman registriran, a da je dužna prijaviti sve goste koje u njemu borave.

14. Odredbom čl.34.st.1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da je za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu iznajmljivač dužan ishoditi rješenje nadležnog Upravnog tijela o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu (Rješenje o odobrenju).

15. Prekršajnom odredbom čl.48.st.1.t.8. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 330,00 do 1.320,00 eura kazniti za prekršaj iznajmljivač ako pruža usluge iz čl.30.st.3. ovoga Zakona suprotno izdanom rješenju o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu iz čl.34.st.1. ovoga Zakona (čl.34.st.1.).

16. Slijedom iznijetog, utvrđeno je da je okrivljenica u kritično vrijeme pružala ugostiteljsku uslugu smještaja u apartmanu (uslugu iz čl.30.st.3.t.1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti) suprotno izdanom rješenju o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, a čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl.48.st.1.t.8. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

17. Napominje se da je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu novelirani Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti koji je blaži za počinitelja, a s obzirom da propisuje blažu novčanu kaznu pa je sukladno načelu primjene blažeg propisa odnosno čl.3.st.2. Prekršajnog zakona primijenjen novelirani propis koji je blaži za okrivljenicu.

18. Pri izboru mjere propisane novčane kazne sud uzeo je u obzir sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što je okrivljenica majka jednog djeteta i što do sada nije kažnjavana pa joj je izrečena propisana minimalna novčana kazna, a smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a uzevši u obzir i imovinsko stanje okrivljenice.

19. Okrivljenica je upozorena da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

20. Budući da je okrivljenica proglašena krivom, na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona obvezni su naknaditi troškove postupka, a koji na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona predstavljaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda, određen u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

Split, 15. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

RŠ Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici i branitelju