REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
Poslovni broj: Usž-3827/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnica Sidonija Grbavac iz Zajedničkog odvjetničkog ureda dr.sc. Sandra Marković, Sidonija Grbavac, dr.sc. Dino Gliha, Zagreb, Ulica kneza Mutimira 1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1085/2024-3 od 11. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1085/2024-3 od 11. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka tužbe izjavljene protiv rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24- 02/519, urbroj: 443-02-05-17-24-4 od 17. lipnja 2024.
2. Tužiteljica u žalbi navodi da već iz izreke osporenog rješenja tuženika proizlazi niz štetnih radnji koje osporava podnesenom tužbom. Potpunim rušenjem građevine tužiteljici će nesporno nastati nepopravljiva šteta osobito uzimajući u obzir da je sporna građevina izgrađena prema propisima Republike Hrvatske za koje nije potrebno ishođenje građevinske dozvole. Postupanje prema osporenom rješenju tuženika koje se moglo spriječiti odgodnim učinkom tužbe do donošenja meritorne odluke tužiteljica se nedvojbeno izlaže financijskom opterećenju. Upire na odredbu članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima kao i na odluke Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske prema kojima prekomjerni formalizam dovodi do uskrate prava na pristup sudu. Predlaže poništiti rješenje prvostupanjskog suda i usvojiti prijedlog tužiteljice i potražuje trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, Sud nalazi da time što je odbijen prijedlog tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka tužbe nije povrijeđen zakon na njenu štetu.
5. U konkretnom slučaju tužiteljica je podnijela tužbu prvostupanjskom sudu protiv rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/24-02/519, urbroj: 443-02-05-17-24-4 od 17. lipnja 2024., kojim je tužiteljici naređeno uklanjanje bespravno izgrađenih građevina sve pobliže navedeno u točki 1. rješenja tuženika. Tužiteljica je ujedno u tužbi podnijela prijedlog radi odgode izvršenja rješenja tuženika u skladu s odredbom članka 42. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. - dalje: ZUS), koji prijedlog je odbijen osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda.
6. Odredbom članka 42. ZUS-a, propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.). Dakle, prvostupanjski sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi ZUS-a.
7. Tuženikovo postupanje, odnosno poduzimanje mjere uklanjanja građevine utemeljeno je na odredbi članka 113. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18., 117/21. i 67/23.). Budući su predmetne građevine izgrađene bez valjane dozvole, a zakonom je propisano da se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne odluke odnosno izvršne građevinske dozvole, propisana mjera uklanjanja bespravne gradnje nužna je za postizanjem navedenog cilja. Takvom nezakonitom gradnjom tužiteljica je dobrovoljno pristala snositi rizik koji nosi takvo njeno postupanje odnosno pristala na mogućnost da joj nadležni inspektor naloži uklanjanje građevina koje se grade bez odgovarajućeg odobrenja za gradnju. Naime, odgoda izvršenja do okončanja upravnog spora u slučajevima bespravne gradnje bila bi protivna javnom interesu zbog čega nema mjesta određivanju odgodnog učinka tužbe.
8. Nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari ni žalbeni navodi tužiteljice o nepopravljivoj šteti koja bi se očitovala u posljedicama rušenja i to posebno iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o šteti koju bespravni graditelj prihvaća kao posljedicu svoje protupravne gradnje.
9. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavak 1., a u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a, riješiti kao u točki I. izreke. Odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.
U Zagrebu, 15. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
