Republika Hrvatska

Poslovni broj: K-483/2021-79

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog LĆ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku), broj:

KO-DO-420/2021 od 30. lipnja 2021., nakon javne rasprave održane 26. travnja 2024., 12. srpnja 2024. i 11. listopada 2024., a održane i zaključene 10. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Snježane Ivanko-Nikolić, optuženog LĆ i njegovog branitelja Luke Kuduza, odvjetnika u Osijeku, 15. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: K-483/2021- 2 od 13. srpnja 2021., protiv optuženog LĆ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 2. KZ/11.

II. Optuženi LĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin JĆ i CĆ r. L, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s neprijavljenim boravištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez vojnog čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, zaposlen kao vozač u Delminium d.o.o. Sesvete s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 800,00 EUR, bez imovine, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je

dana 8. travnja 2021., oko 13,20 sati, u [adresa], bez ovlaštenja, na obiteljskoj kući u vlasništvu njegovog sina mlt. JĆ, na prednjici fasade kuće crvenim sprejem ispisao riječi " J OTKAZAN VAM JE NAJAM" te s bočne strane fasade riječi "OVA KUĆA NIJE ZA NAJAM LĆ [broj telefona] NIKO TATA TE VOLI!!!", promijenivši na taj način izgled fasade navedene kuće,

dakle, natpisima neovlašteno mijenjao izgled zidova,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano u članku 235. stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11 optuženi LĆ

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA.

IV. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 optuženom LĆ

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) upućuje se ošt. JĆ, zastupan po majci i zakonskoj zastupnici OĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], u parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, nalaže se optuženom LĆ platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 502,34 EUR (petstodva eura i tridesetčetiri centa), a koji trošak se odnosi na provedeno sudsko medicinsko vještačenje u iznosu od 199,08 EUR (stodevedesetdevet eura i osam centi), trošak svjedoka u iznosu od 253,26 EUR (dvjestopedesettri eura i dvadesetšest centi), te paušalnu svotu u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Osijeku broj: KO-DO-420/2021 od 30. lipnja 2021. optužen je LĆ zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano u članku 235. stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

2. Povodom traženja ODO u Osijeku presudom ovog suda poslovni broj: K-483/2021- 2 od 13. srpnja 2021 protiv optuženog LĆ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 2. KZ/11, izdan je kazneni nalog na način da je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci s vremenom provjeravanja od dvije godine (uvjetna osuda).

2.1. Protiv navedenog kaznenog naloga optuženik je podnio pravodoban prigovor, koji se imao smatrati odgovorom na optužnicu, a koja je potvrđena od strane optužnog vijeća ovog suda rješenjem poslovni broj: Kov-268/2021-4 od 8. rujna 2021.

2.2. Stoga je prilikom donošenja presude na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08 navedeni kazneni nalog stavljen izvan snage i odlučeno kao pod I. izreke presude.

3. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 26. travnja 2024. obzirom da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.

4. Optuženi LĆ očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

5. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinja OĆ i svjedokinja LĆČ, pročitan je izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] od 28. lipnja 2021. (list 21 spisa), zapisnik o ispitivanju o ispitivanju osumnjičenog LĆ sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 (list 64-68 spisa) sa DVD-om, zapisnik o Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o ispitivanju z.z. mlt. OĆ (list 55-58 spisa), službena bilješka o dojavi OĆ II. PP Osijek ED 674/2021 od 8. travnja 2021. (list 6-7 spisa), preslik ugovora o osnivanju osobne služnosti stanovanja između mlt. JĆ i PĆ (list 22 spisa), preslik ugovora o prijenosu ovlaštenja plodouživanja između mlt. JĆ i LĆ od 21. listopada 2015. (list 23 spisa), izvršen je uvid u fotografije fasade s natpisom (list 8-9 i list 11-14 spisa), pročitana je poruka okrivljenog LĆ HĆ od 27. ožujka 2021. (list 17 spisa), otkaz ugovora o stanovanju C i ŽĆ (list 24 spisa), ponuda trgovačkog društva "Akrobat", "Fasader boja" d.o.o. Osijek i "Eurofasada" d.o.o. Osijek (list 60-62 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 37 spisa), preslik obavijesti o raskidu ugovora o prijenosu prava plodouživanja od 1. listopada 2020. (list 207-208 spisa) i preslik izvatka iz ZK za nekretninu upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] (list 205-206 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 327-328 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 329-330 spisa) za optuženog LĆ te je ispitan optuženik.

6. Iznoseći obranu optuženi LĆ naveo je da je on u zemljišnim knjigama upisan kao plodouživatelj ½ idealnog dijela predmetne nekretnine te je kao takav smatrao, a i danas smatra, da mu nije trebalo dopuštenje za to što je učinio, odnosno za to što je napisao na fasadi predmetne kuće. Nije mu jasno je li trebao tražiti dopuštenje od svoga sina za to, odnosno od njegove majke kao zakonske zastupnice, a s obzirom da je i on u tom trenutku, i još danas je, također zakonski zastupnik njihovog zajedničkog djeteta JĆ. OĆ, njegova bivša supruga, je pokrenula postupak za ostvarivanje samostalne skrbi prema njihovom djetetu, ali taj postupak je još uvijek u tijeku. Nije mu jasno na koji način je on tu nekretninu oštetio. Prvotno je kuću koja se na tom mjestu nalazila, negdje 1980., kupila njegova majka CĆ novcem koji je dobila kao odštetu zbog smrti njegovog oca koji je stradao. Kasnije je vlasništvo te nekretnine prenijela na njega, odnosno darovala mu je tu kuću. Sedam ili osam godina radio je kao vozač kamiona od Portugala do Rusije. Teško je radio i zarađivao te od zarađenog novca na mjestu stare kuće izgradio potpuno novu sa tri stana. Kasnije je kuću prepisao na svoju, sada, bivšu suprugu OĆ ne bi li ona nešto imala ukoliko se njemu nešto dogodi. Ova kuća nije za njega samo kuća, već je njemu to spomenik na pokojnog oca, ali i na njegov težak rad. Ovo što je napisao na fasadi njemu je isto kao kada netko promijeni pločice u kupaonici u svojoj kući. Kada je 8. travnja 2021. došao do tog objekta htio je zapravo vidjeti svoga sina JĆ kojeg u tom trenutku nije vidio dosta dugo, više mjeseci. Pokušavao je doći do sina, ali mu nitko nije otvarao, a čuo je glasove unutra i da govore kako je kreten opet došao. On je to napisao, ali misli da ga HĆ i OĆ nisu vidjele dok je to pisao. Kako nije uspio vidjeti svoga sina u afektu je uzeo sprej iz svoga automobila. To je sprej koji inače koristi kao vozač kamiona kada treba na cesti ili parkiralištu obilježiti nešto. Taj sprej lako se ispire, koliko on zna. HĆ nije dao predmetnu nekretninu u najam, a da bi se predmetna nekretnina iznajmila misli da on kao nositelj prava plodouživanja treba sudjelovati u tome. Na fasadi je kritične zgode napisao istinu. Dakle, da je gospođi J otkazan najam i da kuća nije za najam ili prodaju. Naime, pokušavao je doći do HĆ kako bi joj otkazao ugovor o najmu, a kako nije uspio doći do nje, ovo je bio njegov način da joj otkaže ugovor o najmu stana. Kako sina dugo nije vidio, napisao mu je da ga voli i napisao mu je svoj broj mobitela, pošto JĆ nema njegov broj mobitela. On je 2015. otišao iz te kuće jer je znao da će ako ostane završiti na optuženičkoj klupi u smislu da će ga OĆ i njezin tadašnji ljubavnik, a sadašnji partner, provocirati i probati dovesti u nesvjesno stanje. On je prije ovog događaja, možda godinu dana ranije, provalio u sva tri stana, ali smatra da je to bio institut samopomoći jer nije mogao ući u svoju nekretninu. Po ovoj logici, i taj puta je oštetio stvar, ali tada nitko nije pokretao postupak protiv njega. Zadnje ulaganje u predmetnu nekretninu obavio je upravo on 2013. Od tada pa do danas niti jedna kuna nije uložena u tu kuću. Ako je netko oštetio tu kuću, oštetila ju je OĆ koja crpi tu kuću na način da iznajmljuje stanove u kući raznim osobama, a pri tome ne ulaže ništa u tu kuću.

7. U postupku nije bilo sporno da je optuženik 8. travnja 2021., oko 13,20 sati, u [adresa], na obiteljskoj kući koja je u vlasništvu njegovog sina mlt. JĆ, na prednjici fasade kuće crvenim sprejem ispisao riječi " J OTKAZAN VAM JE NAJAM" te s bočne strane fasade riječi "OVA KUĆA NIJE ZA NAJAM LĆ [broj telefona] NIKO TATA TE VOLI!!!", promijenivši na taj način izgled fasade navedene kuće.

8. U postupku je bilo sporno je li optuženik imao ovlaštenje za pisanje navedenih natpisa i na taj način mijenjati izgled fasade predmetne kuće, odnosno radi li se o tuđoj stvari.

9. Svjedokinja OĆ, majka i z.z. ošt., iskazala je da je optuženik njezin bivši suprug s kojim se rastala u listopadu 2015., a u braku je rođen njihov zajednički sin JĆ koji je povjeren njoj na skrb i odgoj. Što se tiče odnosa između JĆ i optuženika jedno vrijeme je zbog nemogućnosti dogovora glede viđanja djeteta od strane Centra za socijalnu skrb u Puli bila određena mjera nadzora koja je prestala u siječnju 2021. Od tada optuženik nije vidio JĆ sve do 7. travnja 2021. kada je optuženik došao na vrata kuće u [adresa]. Radi se o kući koja je na početku braka bila u vlasništvu optuženika, a on je vlasništvo kasnije prenio na nju jer su izuzev optuženika u kuću ulagali njezin otac i šogor, odnosno šogor je pomagao. Nekretnina je u postupku razvoda otišla u Nikino vlasništvo, a ona i optuženik su stekli pravo plodouživanja u ½ dijela nekretnine svaki. Nakon toga je optuženik ugovorom o prijenosu ovlaštenja plodouživanja od 21. listopada 2015. sva svoja prava izvršavanja na toj nekretnini prenio na mlt. JĆ. To je i današnji status nekretnine. Ona je kuću iznajmila JĆČ koja je zbog ovog događaja protiv optuženika podnijela kaznenu prijavu zbog narušavanja nepovredivosti doma. Od 16. ožujka 2021. optuženik joj u kontinuitetu šalje poruke, a sadržaj se uvijek svodi na problematiku vezanu uz kuću i prozivanje nje kao majke. Smatra da optuženik pogrešno tumači odredbe ugovora o prijenosu ovlaštenja plodouživanja od 21. listopada 2015., tumačeći da on ima pravo na tu kuću. Na poruke ne odgovara, samo ga je jednom zamolila da više ne provaljuje u kuću, a s vremenom mu odgovori i na neke poruke vezane uz dijete. Dana 7. travnja 2021. optuženik je došao pred kuću u [adresa] i lupao na ulazna vrata te zahtijevao da uđe u kuću, nakon čega je pozvala policiju koja je ubrzo došla. Prethodno se toga dana nisu čuli, već joj se optuženik obratio dva dana ranije pišući da dijete nije zdravstveno i psihički dobro, da zna gdje se dijete nalazi. Kuća inače ima zvono koje nije baš u dobrom stanju i ne može reći je li optuženik zvonio prije nego je počeo lupati navrata. Sljedećeg dana 8. travnja 2021. optuženik je nekakvim autolakom išarao fasadu kuće u [adresa] tako što je na istoj napisao " J otkazan vam je najam" i "Ova kuća nije za najam! LĆ [broj telefona]/ JĆ tata te voli. Optuženik se sa svojom fotografijom hvalio na svom Facebook profilu kako sprejem oštećuje fasadu. Misli da kada je optuženik 7. travnja lupao na vrata njegov motiv nije bio da vidi JĆ jer da je rekao da izvede JĆ van ili na prozor da ga vidi, ona bi to i učinila. Optuženik je prije inkriminiranog razdoblja imao na predmetnoj kući pravo doživotnog plodouživanja, ali je drugim ugovorom sve ovlasti iz tog plodouživanja prenio na sina JĆ. Optuženik je sam napisao nekakav ugovor gdje je sebe potpisao kao da on raskida ugovor, a kao drugu stranu za sina JĆ imenovao sebe kao zakonskog zastupnika djeteta i stavio svoj potpis. Nju je optuženik pred ovim sudom tužio za predaju u suposjed predmetne nekretnine, a to je bilo nakon ovog događaja. Taj postupak još uvijek nije pravomoćno okončan. U to vrijeme optuženik nije imao zabranu viđanja sina JĆ. Njemu nitko nije toga dana branio da vidi sina JĆ. On to nije tražio uopće. Fasadu su sami nešto prebojali kako se baš ne bi vidjelo, ali to je samo jedan dio, odnosno nisu sanirali tu štetu u potpunosti. U predmetnoj nekretnini trenutno boravi njezin otac O, a povremeno dolazi LĆČ koja ima ključ od nekretnine, čije stvari su još u toj kući, a trenutno J živi kod svojih prijatelja u Tenji.

10. Svjedokinja LĆČ iskazala je da poznaje IĆ na način da joj je ista iznajmila predmetni stan koji je našla preko interneta, a koji se nalazi u [adresa]. Ondje je stanovala negdje od proljeća 2021. pa do predmetnog incidenta koji se dogodio oko Uskrsa te godine. Optuženog LĆ prvi puta je srela kada je došao u Osijek na adresu predmetnog stana gdje je u tom trenutku stanovala. Isti je provalio ulazna vrata od stana, razbio je bravu tako da se stan više nije mogao zaključati. Pitao ju je što radi ondje, rekao joj je da je to njegov stan. Rekla mu je da je taj stan iznajmila i da ne zna tko je on, a on se tada zaletio do nje i unio joj se u lice. Otišao je tada iz stana i pozvao policiju. Inače, sa OĆ se dogovorila da ne mora plaćati najamninu budući da je plaćala određene radove u smislu adaptacije i kupila je namještaj. Nakon što je optuženik pozvao policiju, policija je došla i obavila razgovor s njom, a na kraju su svi morali ići u policijsku postaju. Drugi puta kada je optuženik došao bila je u stanu, a vrata od terase su bila otvorena te je čula nekakvo zujanje i zveckanje. Izašla je van i vidjela LĆ kako nešto šprica po kući. On nju nije vidio i ona se brzo povukla u kuću. Čula se ubrzo neka galama. Tek je poslije izašla iz kuće i vidjela da je po kući bilo ispisano sa onim sprejem u dozi između ostalog i njezino ime i da joj je najam istekao. Tada više LĆ nije vidjela. Nakon tog drugog događaja kada je optuženik išarao kuću, njoj je pozlilo, imala je blaži infarkt, završila je u bolnici i ugrađen joj je stent. Nakon toga šaranja optuženik joj je slao na mobitel poruke prijetećeg sadržaja u smislu da će ju iznijeti iz stana van na leđima. Nije to policiji prijavila, ali se bojala. Kada je bila pozvana kao svjedok u ovom postupku ranije, nije došla na raspravu jer je ponovno doživjela infarkt zbog stresa i završila u bolnici. Kritičnog dana nalazila se u kuhinji iz koje se ide na terasu i tamo je čula nekakvo zujanje i mućkanje. Izašla je na terasu i malo se preko zida nagnula da vidi što se to čuje te je ugledala LĆ kako šprica po zidu i brzo se vratila u kuću.

11. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige broj zk uloška [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], kuća broj 2 u [adresa] i dvor, utvrđeno je da je vlasnik navedene nekretnine mlt. JĆ. U teretovnici istog izvatka na temelju Ugovora o osnivanju osobne služnosti plodouživanja od 21. listopada 2015. uknjiženo je pravo plodouživanja na ½ nekretnine za korist LĆ, dok je na temelju darovnog ugovora od 29. ožujka 2016. uknjižena osobna služnost – pravo plodouživanja, uporabe i stanovanja u korist OĆ, te na temelju Ugovora o najmu od 3. svibnja 2021. uknjiženo je pravo najma na ½ dijela nekretnine za korist EĆ.

12. Iz preslike Ugovora o osnivanju osobne služnosti stanovanja od 21. listopada 2015. proizlazi da je vlasnik nekretnine mlt. JĆ, zastupan po ocu i z.z. LĆ, ovlastio svoju majku OĆ da se služi njegovom kućom, odnosno da je u korist iste osnovana osobna služnost stanovanja.

13. Iz preslike Ugovora o prijenosu ovlaštenja plodouživanja mlt. JĆ i LĆ od 21. listopada 2015. razvidno je da je LĆ, kao ovlaštenik prava plodouživanja na ½ idealnog dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] u [adresa], na temelju Ugovora o osnivanju osobne služnosti plodouživanja zaključenog 21. listopada 2015. pod člankom 2 prenio sva svoja prava izvršavanja svojih ovlaštenja na nekretnini na svog mlt. sina JĆ.

14. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je optuženik kazneno neosuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je optuženik jednom prekršajno kažnjavan zbog prometnog prekršaja.

15. Iskaz svjedokinje OĆ sud je ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti prihvatio kao istinit s obzirom da je okolnosan, detaljan i uvjerljiv te suglasan materijalnim dokazima. Pored toga, optuženik niti ne spori da je upravo on ispisao tekst na fasadi predmetne kuće.

16. Također, sud je kao istinit prihvatio iskaz svjedokinje LĆČ jer je uvjerljiv, detaljan, jasan, logičan i okolnosan.

17. Obranu optuženika sud je prihvatio u dijelu u kojem priznaje da je upravo on kritične zgode sprejem išarao fasadu predmetne kuće. Međutim, sud nije prihvatio kao istinitu obranu optuženika u dijelu u kojem navodi da je mislio da on za to ima ovlaštenje. Naime, optuženiku je bilo poznato u čijem je vlasništvu nekretnina, kao i tko ima određena stvarna prava na istoj, budući da je upravo on raspolagao s tom nekretninom koja je prvotno bila u njegovom vlasništvu. Ocjena je suda da je obrana u tom dijelu usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti budući da je u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

18. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženi LĆ počinio kazneno djelo oštećenje tuđe stvari, opisano u članku 235. stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11 u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude pod točkom II. te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

19. Da je tomu tako, odnosno da je optuženik izmijenio natpisima izgled vanjskih zidova predmetne kuće, odnosno fasade, proizlazi iz dijela obrane optuženika u kojoj priznaje da je to učinio, a u kojem dijelu je obrana prihvaćena kao istinita. Da pak optuženik nije imao ovlaštenje to učiniti proizlazi iz zemljišno-knjižnog izvatka za predmetnu nekretninu. Naime, kuća je u vlasništvu JĆ, mlt. sina optuženika i OĆ, dok je u korist optuženika osnovana osobna služnost prava plodouživanja na ½ dijela nekretnine. Pravo plodouživanja kao stvarno pravo ne daje svom ovlašteniku i pravo da mijenja izgled zidova nekretnine pisanjem natpisa po istoj. Navedeno pravo je prema Zakonu o vlasništvu osobna služnost koja svojeg nositelja (plodouživatelja) ovlašćuje da se u svakom pogledu služi poslužnom stvari, u skladu s njezinom namjenom, čuvajući njezino sućanstvo. Natpisi koje je ispisao optuženik nedvojbeno su naružili predmetnu nekretninu, a što je u suprotnosti sa zakonskom obvezom plodouživatelja da čuva sućanstvo nekretnine na kojoj ima ovu služnost.

20. Kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano u članku 235. stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, čini onaj tko natpisima neovlašteno mijenja izgled zidova.

21. Optuženi LĆ počinio je navedeno kazneno djelo tako što je dana 8. travnja 2021., oko 13,20 sati, u [adresa], bez ovlaštenja, na obiteljskoj kući u vlasništvu njegovog sina mlt. JĆ, na prednjici fasade kuće crvenim sprejem ispisao riječi " J OTKAZAN VAM JE NAJAM" te s bočne strane fasade riječi "OVA KUĆA NIJE ZA NAJAM LĆ [broj telefona] NIKO TATA TE VOLI!!!", promijenivši na taj način izgled fasade navedene kuće.

22. Shodno svemu navedenom, ovaj sud smatra da je optuženik kritične zgode bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom. Sud nadalje nalazi da su se u radnjama optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano u članku 235. stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, te ga je sud za to kazneno djelo i proglasio krivim.

23. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

24. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost te okolnost da je otac jednog maloljetnog djeteta.

25. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao. Prekršajnu kažnjavanost sud nije optuženiku uzeo kao otegotno budući da se radi o jednom prometnom prekršaju.

26. Analizirajući olakotne, a uslijed izostanka otegotnih okolnosti na strani optuženika, ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženik, na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseci.

27. Međutim, uzimajući u obzir da optuženik do sada nije kazneno osuđivan, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

28. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 sud je oštećenog JĆ, zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici OĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], uputio u parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.

29. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, optuženiku je naloženo platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 502,34 EUR, a koji trošak se odnosi na provedeno sudsko medicinsko vještačenje u iznosu od 199,08 EUR, trošak svjedoka u iznosu od 253,26 EUR te paušalnu svotu u iznosu od 50,00 EUR. Paušalna svota je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12). Navedene troškove je optuženik dužan uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao pod II.-VI. izreke presude.

Osijek, 15. siječnja 2025.

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-420/2021

2. Optuženi LĆ

3. Branitelj optuženika Luka Kuduz, odvjetnik u Osijeku

4. ošt. JĆ, po majci i z.z. OĆ