Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Broj: Gž R-90/2024-3
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak kao predsjednice vijeća, te Ivice Raguža kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Dragani Kovačević, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Kliničke bolnice Dubrava, OIB: 32206148371, iz Zagreba, Avenija Gojka Šuška 6, zastupan po punomoćniku Tončiju Ravliću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Ravlić & partneri, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja OD, izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-1173/2023-16 od 8. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tužitelja OD kao osnovana te se ukida presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-1173/2023-16 od 8. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.
III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja OD koji glasi:
"I. Utvrđuje se nedopuštenom Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 04.07.2023. tuženika KLINIČKE BOLNICA DUBRAVA OIB:32206148371 iz Zagreba, Ulica Gojka Šuška 6 kojom se tužitelju OD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kao radniku otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 20.01.2020.g. te da radni odnos tužitelja OD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kod tuženika KLINIČKE BOLNICE DUBRAVA OIB:32206148371 iz Zagreba, Ulica Gojka Šuška 6, nije prestao.
II. Nalaže se tuženiku KLINIČKA BOLNICA DUBRAVA OIB:32206148371 iz Zagreba, Ulica Gojka Šuška 6 da tužitelja OD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] vrati na rad na radno mjesto medicinskog tehničaragipsera, Odjel za ortopediju, Zavoda za ortopediju i traumatologiju, Klinike za kirurgiju, u KLINIČKOJ BOLNICI DUBRAVA odnosno, ako takvog radnog mjesta ne bi bilo, na druge odgovarajuće poslove kod tuženika u skladu sa stručnom spremom, iskustvom i znanjima tužitelja, u roku od 8 dana.
III. Nalaže se tuženiku KLINIČKA BOLNICA DUBRAVA OIB:32206148371 iz Zagreba, Ulica Gojka Šuška 6 naknaditi tužitelju OD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."
II Nalaže se tužitelju OD u roku od 15 dana naknaditi tuženiku KLINIČKOJ BOLNICI DUBRAVA trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR (slovima: sedam stotina pedeset).
III Odbija se zahtjev tuženika KLINIČKE BOLNICE DUBRAVA za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 250,00 EUR.
IV Odbija se zahtjev tužitelja OD za naknadu troška postupka u iznosu od 500,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate".
2. Protiv naprijed navedene presude pravovremeno je žalbu podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati uz naknadu troškova postupka.
2.1. Tužitelj u žalbi navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno zbog čega je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u žalbi analizira iskaze svjedoka te navodi da mu nije bilo omogućeno iznošenje obrane te se nije mogao očitovati na svaku pojedinu optužbu koja mu se stavlja na teret. Tužitelj je predložio izvršiti uvid u Pravilnik o radu gdje su točno navedeni razlozi za izvanredan otkaz, a koji dokaz sud nije proveo. Naime, u navedenom pravilniku verbalno ili fizičko uznemiravanje nije navedeno kao jedan od razloga za donošenje odluke o izvanrednom otkazu. Nisu postojali opravdani razlozi za donošenje odluke o izvanrednom otkazu jer tužitelj nije počinio osobite teške povrede obveze iz radnog odnosa. Razlozi u obrazloženju odluke su paušalni, nepotpuni i nedorečeni što je dovelo do arbitrarnosti odluke. Osim toga ponašanje radnika koje predstavlja uznemiravanje ili spolno uznemiravanje ne predstavlja osobitu tešku povredu iz radnog odnosa koja bi opravdavala navedeni otkaz. Također prvostupanjski sud je propustio cijeniti iskaz svjedoka UD, a koja je navela da tužitelj spornog dana ranije nije imao neprimjerenu verbalnu komunikaciju.
3. Na žalbu tužitelja tuženik je dostavio odgovor. U odgovoru tuženik navodi da su žalbeni navodi tužitelja pravno i činjenično neosnovani, da je tuženik izgubio povjerenje u tužitelja te stoga nastavak radnog odnosa nije moguć jer je tužitelj narušio ugled poslodavca te ugrozio sigurnost i integritet obrazovnog okruženja. Prvostupanjska odluka u cijelosti je pravilno i valjano obrazložena, a tužitelj iznosi svoju subjektivnu ocjenu provedenih dokaza.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tužitelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje u žalbi činjenično upire tužitelj. No u konkretnom slučaju činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 4. srpnja 2023., da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, naloga tuženiku za vraćanje tužitelja na radno mjesto medicinskog tehničara – gipsera, odnosno druge odgovarajuće poslove kod tuženika.
7. Pobijanom presudom sud prvog stupnja utvrdio je:
- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 20. siječnja 2020. do dana uručenja Odluke o otkazu;
- da je tužitelj radio na radnom mjestu medicinskog tehničara – gipsera u Odjelu za ortopediju, Zavoda za ortopediju i traumatologiju, Klinike za kirurgiju;
- da je tuženik 4. srpnja 2023. donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu;
- da je tužitelj 20. srpnja 2023. podnio zahtjev za zaštitu prava;
- da je tuženik 25. srpnja 2023. zaprimio zahtjev za zaštitu prava na koji se očitovao dopisom koji je dostavljen tužitelju 24. kolovoza 2023.;
- da je tuženik omogućio tužitelju iznošenje obrane;
- da je tuženik prethodno zatražio suglasnost radničkog vijeća o namjeravanom otkazu ugovora o radu tužitelju;
- da pobijana odluka otkaza ugovora o radu ima propisani oblik, te sadrži detaljnu, jasnu i potpunu kronologiju događaja;
- da je tuženik dokazao postojanje razloga koji opravdavaju donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja.
8. Neosnovan je žalbeni navod tužitelja da mu nije bilo omogućeno iznošenje obrane sukladno odredbi članka 119. stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23. – nastavno ZoR). Naime, tužitelju je na sastavku povjerenstva za unutarnji nadzor tuženika održanog 29. lipnja 2023. rečeno da iz prijave proizlazi da je prema jednoj učenici bilo fizičkog kontakta koji je neprimjeren i verbalno uznemiravanje seksualne naravi, da je tužitelju odmah bilo poznato o kojim učenicama se radi i kojem događaju, da je tužitelj saslušan na navedenom sastanku te je smatrao da je bio isprovociran ponašanjem učenica. Navedeno nesporno ukazuje na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da je tuženik postupio sukladno odredbi članka 119. stavak 2. ZoR-a, odnosno da je tužitelju bilo omogućeno iznošenje obrane.
8.1. Prvostupanjski sud cijenio je provedene dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti te dao valjanu i obrazloženu ocjenu provedenih dokaza. Također prvostupanjski sud nije pogrešno ocijenio, kako to smatra tužitelj, da je tužitelju bilo onemogućeno iznošenje obrane prije otkaza iako tužitelju nije rečeno koje osobe su prijavile neprimjereno ponašanje. Ovo stoga jer je tužitelj odmah na sastanku znao o kojem se događaju radi i kojim osobama, a u prilog čega govori činjenica da je svoj postupak opravdavao isprovociranošću ponašanja dviju učenica. Navedeno jasno ukazuje na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da je tužitelj znao o kojim se učenicama radi i o kojem događaju.
9. Već prilikom podnošenja tužbe, tužitelj je (točka 24. tužbe) predložio izvođenje dokaza čitanjem Pravilnika o radu tuženika, a o kojem dokazu prvostupanjski sud nije odlučio. Zbog navedenog činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno. Tim više jer je člankom 9. Ugovora o radu zaključenim između tužitelja i tuženika od 20. siječnja 2020. regulirano da se u pogledu prava i obveza primjenjuju i odredbe Pravilnika o radu.
10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, pribavit će Pravilnik o radu tuženika, isti analizirati te potom donijeti novu odluku koja će biti detaljno obrazložena.
11. Obzirom je ukinuta odluka o glavnoj stvari to je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka.
12. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.
13. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe članka 370. ZPP-a odlučeno je kao u izreci rješenja.
Vukovar, 15. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Vesna Vrkić Perak
