Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4106/2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić Mattel, kao, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste EG i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LG, branjenje po braniteljima Samiru Ilijazi i Antonu Denona, odvjetnicima iz Rijeke zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP, PU Primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, broj: 511-09-24/05-5-250-1/2021 od 16. srpnja 2021., podnesenim dana 22. srpnja 2021., nakon glavne rasprave održane u odsutnosti okrivljenice LG i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, zaključene dana 13. siječnja 2025., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 15.siječnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ okrivljenica LG, kći E i AG, rođ. L, rođ. **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, trenutno nezaposlena, uzdržavana po nevjenčanom suprugu, u izvanbračnoj zajednici, majka 2 maloljetna sina, SSS, prima dječji doplatak u iznosu od 500,00 kn, prekršajno i kazneno neosuđivana, drugi postupak se ne vodi,

k r i v a j e

što je,

dana 16. srpnja 2021. u 16,00 sata, u stanu na adresi [adresa] došlo do psihičkog nasilja te primijeni fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, u obitelji prema osobi starije životne dobi od strane okrivljenice LG (1977.) na način da je prvo verbalno napala majku AG (1952.) obraćajući joj se riječima: "kurvo, ubiti ću te" što je kod AG izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, da bi potom i fizički nasrnula na majku AG uhvativši je rukama za vrat kojom prilikom ju je noktima ogrebla po vratu,

dakle, na opisani način, prema osobi starije životne dobi, majci AG počinila psihičko nasilje i primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a koje je psihičko nasilje kod iste izazvalo strah, povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je postupila protivno odredbi članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinila prekršaj iz članka 22. stavka 5.. istog Zakona,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenici

izriče

ublažena novčana kazna

u iznosu od 1.200,00 eura

(slovima: tisuću dvjesto eura i nula centi)

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 800,00 eura (slovima: osamsto eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenica izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Na temelju članka 12. stavka 2., članka 13. točke 1. i članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci.

Okrivljenica je dužna postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, a ukoliko ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri čini prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), za koji je propisana kazna zatvora od najmanje 10 (slovima: deset) dana.

II/ Na temeljem članka 139. stavka 6. u svezi članaka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1.MUP, PU Primorsko-goranska, Druga policijska postaja Rijeka, podnijela je optužni prijedlog broj: 511-09-24/05-5-250-1/2021 od 16. srpnja 2021., protiv okrivljenice LG, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 3. i stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2.Od počinjenja prekršaja Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 36/2024), međutim primjenjuje se Zakon koji je najblaži za okrivljenicu.

3.Sud je okrivljenicu pozvao na iznošenje obrane za dan 10. studenog 2021., međutim poziv se vratio neuredno uručen s naznakom "odselio". Uvidom u podatke JRO RH MUP utvrđeno je da okrivljenica nije sudu prijavila promjenu adrese iako je uredno zaprimila obavijest tužitelja izdanu temeljem članka 109a. PZ-a. Stoga je sud izdao nalog za potragu s dovedbenim nalogom za okrivljenicu. Okrivljenica je 01. travnja 2021. dovedena po policijskim službenicima, a ročištu nije pristupio zastupnik ovlaštenog tužitelja za kojeg je dostava poziva uredno iskazana za ročište 10. studenog 2021., izostanak nije ispričan. Pristupio je i branitelj okrivljenice, te u spis dostavio punomoć. Stoga je provedena glavna rasprava, a okrivljenica je u svojoj obrani, u nazočnosti branitelja iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji da joj je stavljen na teret, te da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga. Ona da je toga 16. srpnja 2021 godine još bila zaposlena, da je radila u kafiću i da je došla mami skuhat ručak s obzirom da je ona dijabetičar. Mlađi sin da se igrao ispred kuće s prijateljem, bilo je ljeto i 30 stupnjeva, ali da je malo puhalo, povjetarac. U jednom trenutku da je sin došao u kuću i njezina majka da mu je dala jaknu i to zimsku da neka to odjene. Ona da mu je tu jaknu i obukla. Okrivljenica da je na to reagirala pitajući je zašto mu je dala tu jaknu a ona da joj je odgovorila da je glupača, da šta ona zna i da će se dijete razboljeti. Nakon toga ona (okrivljenica) da je malome rekla da skine tu jaknu, a ona (majka) da joj je na to odbrusila: "smeće jedno". Okrivljenica ju je pitala za što da je smeće, zbog toga što joj sve udovoljavaju, vode doktoru, ona da joj kuha ručak, a ona da je njoj na to rekla "kurvo izlazi van iz moje sobe" i krenula da će je udariti. Rekla da joj je - tukla si me dok sam bila dijete, sigurno više nećeš, a i njezinu djecu da je tukla i nazivala ih sotonom. Od toga dana da se zajedno sa svojom djecom i nevjenčanim suprugom odselila iz domaćinstva majke. Stariji sin da joj je rekao što je moja majka sve izgovorila mlađem sinu navečer, a kad ga je stavila spavati dok da je ona radila. Dakle odgovorno da joj nije rekla riječi kurvo ubit ću te, niti da ju je ikad udarila ili nasrnula na nju, jer da je tako odgojena. Tata da je njih uvijek branio i on da im je kuhao, a ona da ih je tukla, nju i dvije sestre. Na poseban upit suda tko je pozvao policiju, odgovorila je da je policiju pozvala njezina mlađa sestra kojoj da se njezina mama žalila. Na upit branitelja je odgovorila da navedeni događaj nije vidio njezin izvanbračni suprug A, a na poseban upit istoga da li je majka razgovarala s njezinim izvanbračnim suprugom nakon što je on došao izvana odgovorila je potvrdno. Od tada da nema kontakta sa svojom majkom. Kao dokazni prijedlog istaknula je ispitivanje majke.

1.Obzirom na navode obrane, sud je zatražio socijalnu anamnezu od Centra za socijalnu skrb Rijeka o obitelji okrivljenice, te da se u daljnjem tijeku ovog postupka u svojstvu svjedoka ispita majka okrivljenice AG, a nakon dobivene socijalne anamneze.

2.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka sudu je 19. travnja 2023. dostavio podatak da za LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], Područni ured nije imao postupanja, te da je utvrđeno da je imenovana trenutno u nadležnosti Područnog ureda Samobor jer da joj je ranija adresa prebivališta bila [adresa], te da su s njom u kućanstvu djeca mlt. HG, rođ. 2006., te ĆG, rođ. 2016. godine, a uvidom u podatke OIB sustava da je utvrđeno kako sva tri člana kućanstva imaju novo prebivalište na adresi [adresa] Rijeka. Nadalje, sud je zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor podatak nalazi li se obitelj okrivljenice u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a zatražena je i socijalna anamneza, nakon čega je sudu e-mailom dostavljen podatak od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor da se okrivljenica LG nalazila u tretmanu ovog područnog ureda ali samo kroz jednu aktivnost, tj. zapisnik uzet 27.03.2017. godine.

3.U nastavku glavne rasprave sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao majku okrivljenice AG na koju glavnu raspravu okrivljenica nije pristupila unatoč uredno dostavljenom joj pozivu, a izostanak nije ispričala. Nije pristupio niti branitelj okrivljenice za kojeg je dostava poziva također uredno iskazana, izostanak nije ispričao. Obzirom na ispunjene zakonske uvjete sud je u prisutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja i odsutnosti okrivljene i branitelja održao glavnu raspravu, te u dokaznom postupku ispitao AG, majku okrivljenice.

4.Svjedokinja AG propisno upozorena na blagodat ne svjedočenja i na dužnost kazivanja istine iskazala je da želi svjedočiti, te da se sjeća 16.srpnja 2021. jer da je taj dan u 16,00 sati u njezinoj obiteljskoj kući, LG nju napala, i to da nije prvi puta. LG da je bila problematična već od osnovne škole i da je tukla učenike u školi, stvarala gužvu. Tog 16.srpnja 2021. da joj je vikala da će je ubiti. Na poseban upit Suda što je prethodilo njenom vikanju, svjedokinja je odgovorila da je taj dan pila alkohol, a da pije pogotovo od kada da je sa partnerom A, kojeg da zovu H, prezimena Ć. Ona da je voljela popiti alkohol još u osnovnoj školi, a nju (svjedokinju) da organski mrzi. Navela je da ima (svjedokinja) četiri kćeri i ostale tri da su joj jako dobre, da ne zna koja da joj je bolja. LG da ima dva sina sa dva različita čovjeka. Na poseban upit Suda je li ikada potražila pomoć stručnih službi za LG dok je bila maloljetna, odgovorila je da nije, a na poseban upit je li ovisna o alkoholu, odgovorila je da to nije sigurna, jer da je tog 16.srpnja 2021. zadnji puta vidjela LG. Bila da je jako uznemirena i u strahu kada je počela vikati njoj (svjedokinji) „kurvo“, to da joj je kao dobar dan, te „ubit ću te, ubit ću te“. Hvatala da ju je za vrat rukama. Navela je da nije bila kod liječnika zbog toga, sram da ju je ići. Kćer da je nju vrijeđala taj dan i na nacionalnoj osnovi i da joj je rekla da je četnikuša. Na poseban upit Suda, a nakon što joj je predočena lista A doktora medicine tim 1, odgovorila je da je onda očito bila, zaboravila je, na raspravi da se sjetila, da ima 72 godine. Tužitelj je upitao svjedokinju da li je još netko bio prisutan toga dana s njom i kćeri, a svjedokinja je odgovorila: „Ne, bile smo same“. Na poseban upit tužitelja, svjedokinja je odgovorila da sa kćeri nema više kontakta od tog dana, nešto malo da je povremeno dolazila ali više uopće, kao da ne postoje.

5.U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: obavijest tužitelja izdanu temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LG koji je propisno sastavljen (list 5 i 6 spisa), izvješće o uhićenju (list 7 i 8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 9), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 10), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka AG, propisno sastavljen (list 11 i 12 spisa), te medicinska dokumentacija (list spisa 13). Pročitani su (listovi spisa 14 – 21) kao i dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor. Nadalje, izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu LG.

6.Obzirom na navode svjedokinje, majke okrivljenice sud je zatražio socijalnu anamnezu od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka te odaslao i požurnicu, nakon čega su sudu dostavljeni podaci za LG.

7.Sud je zakazao glavnu raspravu za dan 13. siječnja 2025. godine, a neposredno prije održavanja ročišta za glavnu raspravu u spis je dostavljen podnesak LG po branitelju, te punomoć (putem e-maila) a u kojem se podnesku traži odgoda glavne rasprave radi pripreme obrane. Utvrđeno je da je okrivljenica LG uredno zaprimila poziv za glavnu raspravu i to još dana 14. studenog 2024. godine, dakle okrivljenica je imala dovoljno vremena da angažira drugog branitelja, obzirom spisu ne prileži nikakav podnesak da bi okrivljenica opozvala punomoć branitelju Samiru Ilijazi, za kojeg je dostava poziva uredno iskazana, izostanak nije ispričan. Utvrđeno je da ovome sudu nije pristupila okrivljenica LG kao niti njezin branitelj Samir Ilijazi za kojeg je dostava poziva uredno iskazana, a niti branitelj Anton Denona, a opravdanje izostanka odvjetnika Antona Denone sud nije prihvatio, obzirom isti nije dostavio nikakav dokaz o njegovoj spriječenosti dolaska na glavnu raspravu, a branitelj Samir Ilijazi unatoč urednoj dostavi poziva nije ispričao svoj nedolazak, a niti je opozvao punomoć okrivljenici. Nadalje, nije pristupio zastupnik ovlaštenog tužitelja za kojeg je dostava poziva uredno iskazana, izostanak nije ispričan. Stoga je Sud nastavio glavnu raspravu na kojoj je pročitana socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka kao i podaci JRO RH MUP za okrivljenicu LG, a pročitana je i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu LG.

4.U podnesku od 28. listopada 2024. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka u bitnome ističe da nju i djecu uzdržava partner A koji da radio kao vozač kamiona, a za obiteljske odnose da je Područnom uredu navela da su dobri i da nema obiteljskog nasilja. A da nije sklon konzumiranju alkohola, a svoje imovine LG da nema, da joj je pripao nužni dio kuće za koji da ju je sestra isplatila, a otac da joj je umro pred 17 godina. Iz dostavljenih podataka sudu ne razaznaje se kakav je odnos okrivljenica imala sa majkom za koju je navela da živi na [adresa], te dvije sestre, a navodi se i da nitko od članova obitelji nije psihijatrijski liječen. nadalje, iz dostavljenih podataka sudu utvrđeno je da prema LG nisu poduzimane mjere iz obiteljsko pravne zaštite.

8.Iz potvrde Ministarstva uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu LG utvrđeno je da se ne vodi kao osuđivana osoba.

9.Iz medicinske dokumentacije (list spisa 13) utvrđeno je da je liječnik neposrednim opažanjem utvrdio površinske ozljede prednje strane vrata 16. srpnja 2021. godine.

10.Temeljem uvida u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 9) utvrđeno je da je okrivljenica alkotestirana 16. srpnja 2021. u 21,15 sati, te da ista nije bila pod utjecajem alkohola. Međutim, obzirom se događaj zbio u 16,00 sati ne može se sa sigurnošću zaključiti je li okrivljenica u inkriminirano vrijeme bila pod utjecajem alkohola iako je njezina majka iskazala da je taj dan pila alkohol.

5.Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši iskaz okrivljenice i iskaz svjedokinje AG, kao i materijalne dokaze iz spisa predmeta, i to svaki dokaz pojedinačno, te dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud je ocijenio utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice LG ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 5. u vezi sa člankom 10. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, zbog čega je okrivljenicu trebalo proglasiti krivom i izreći joj odgovarajuću sankciju.

11.Naime, iskaz svjedokinje AG sud je ocijenio istinitim jer je iskazivala logično i životno, a u odnosu na dio njezina iskaza kada je iskazala da nije bila kod liječnika zbog toga jer da ju je sram ići te se naknadno ispravila da je očito bila ali da je zaboravila Sud je ocijenio životnim jer je ista osoba starije životne dobi, odnosno u dobi od više od 70 godina. Tim više što su u medicinskoj dokumentaciji konstatirane površinske ozljede prednje strane vrata 16. srpnja 2021. godine. Nadalje, svjedokinja je u svojem iskazu navela da je bila jako uznemirena i u strahu kada joj je LG počela vikati: "Kurvo, ubit ću te, ubit ću te", te ju hvatala za vrat rukama. Stoga Sud nije imao razloga sumnjati u iskaz ispitane svjedokinje.

12.Ovaj Sud drži da je okrivljenica svoju obranu iznijela u pravcu otklanjanja prekršajne odgovornosti, a iz iskaza i okrivljenice i njezine majke Sud utvrđuje da su njihovi odnosi narušeni.

6.Odabirući vrstu sankcije Sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su doprinijeli počinjenju prekršaja, a naročito olakotnim uzeta je njezina nezaposlenost odnosno što ne ostvaruje nikakve prihode osim dječjeg doplatka, te je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaj, utječe na počiniteljicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje te pravednosti kažnjavanja.

13.Također, je u smislu odredbe članka 11. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji Sud imao u vidi da je svrha prekršajno pravnih sankcija predviđenih tim Zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.

14.Sud smatra da se svrha sankcije kod okrivljenice LG može postići upravo izricanjem ublažene novčane kazne kao u izreci ove odluke.

15.Naime, odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se nasiljem u obitelji, pored ostalog smatra psihičko nasilje koje kod žrtve prouzroči povredu dostojanstva ili uznemirenost te se nasiljem smatra i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

7.Cijeneći utvrđene naročito olakotne okolnosti, okrivljenici je za počinjeni prekršaj, temeljem članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna ispod posebnim zakonom propisane minimalne novčane kazne, a koja je citiranom odredbom citiranog zakona propisana u iznosu od najmanje 1.590,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

8.Sud je uvjerenja da će ovako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica više neće činiti prekršaje iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9.Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka jer je ista iskazala da je uzdržavana po nevjenčanom suprugu, trenutno nezaposlena, te da prima dječji doplatak od tadašnjih 500,00 kuna pa je ocjenjeno da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po Zakonu dužna uzdržavati.

U Rijeci, 15. siječnja 2025. godine

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Padavić, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenici

2/ Braniteljima

3/ Tužitelju

4/ Žrtvi – po pravomoćnosti

5/ Pismohrana, ovdje