REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5428/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola, OIB: 52966791065, protiv protustranaka 1. ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku AU, [adresa], 3. protustranke mlt. JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici ĐU, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula i 4. Centra za pružanje usluga u zajednici Ruža Petrović, OIB: 27209159252, Pula, Budicinova 17, radi produljenja mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, odlučujući o prijedlogu protustranaka 1. ČU i 2. VU protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr Ob-11/2024-2 od 12. rujna 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj R1 Ob-376/2024-5 od 2. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

II. Podnesak protustranaka 1. ČU i 2. VU od 14. siječnja 2025. odbacuje se.

Obrazloženje

1. Protustranke 1. ČU i 2. VU podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr Ob-11/2024-2 od 12. rujna 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob-376/2024-5 od 2. kolovoza 2024.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije podnositelji prijedloga su naznačili pravna pitanja koja smatraju važnim za odluku u ovom sporu, za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"1) Je li sud dužan u okviru postupka određivanja mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta izvoditi dokaze i utvrđivati činjenice na okolnost navoda koje mlt. dijete iznosi u svom mišljenju?

2) Je li sud prilikom odlučivanja o mjeri za zaštitu prava i dobrobiti djeteta vezan mišljenjem djeteta pribavljenim u tijeku postupka?

3) Je li mišljenje djeteta pribavljeno u okviru postupka određivanja mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta imperativno u odnosu na sud?

4) Može li sud donijeti odluku u postupku određivanja mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta isključivo na temelju mišljenja djeteta, ili je dužan nedvojbeno utvrditi činjenice bitne za određivanje mjere?

5) Može li sud donijeti odluku u postupku određivanja mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta isključivo na temelju mišljenja djeteta, ili je dužan utvrđivati činjenice bitne za određivanje mjere?

6) Je li sud prilikom određivanja mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, a sukladno odredbi članka 7. ObZ-a, dužan prethodno ispitati mogućnost određivanja druge, blaže mjere, neovisno o prijedlogu predlagatelja?

7) Je li sud prilikom odlučivanja o mjeri za zaštitu prava i dobrobiti djeteta dužan obrazložiti zašto pojedina od blažih mjera ne bi omogućila zaštitu prava i dobrobiti djeteta?

8) Je li u izvanparničnom postupku, imajući u vidu odredbu članka 2. ZIP-a, sud vezan odredbom članka 338. stavka 4. ZPP-a, odnosno ondje propisanim bitnim sadržajem obrazloženja odluke, a sve imajući u vidu reperkusije apsolutno bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a?

9) Je li sud, imajući u vidu odredbu članka 375. stavka 1. ZPP-a, dužan obrazložiti koje žalbene navode žalitelja smatra odlučnim, odnosno da su od «odlučnog značenja» te razloge za navedeno, odnosno je li dužan, ako smatra da isti nisu odlučni, odnosno od «odlučnog značenja», obrazložiti zašto smatra da nisu? 10) Je li sud dužan, odlučujući po žalbi, u obrazloženju odluke naznačiti kako je i na temelju kojih činjenica te dokaznih sredstava zauzeo određeni činjenični i/ili pravni stav?

11) Je li sud prilikom donošenja odluke o mjeri za zaštitu prava i dobrobiti djeteta dužan objektivizirati stupanj opasnosti za život i zdravlje te dobrobit djeteta?".

3. Iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da podnositelji prijedloga ukazuju i na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih čl. 64. Ustava Republike Hrvatske.

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu jasno naznačeni razlozi zbog kojih podnositelji prijedloga smatraju da im Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP).

6. Prema tome, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije.

7. Nadalje, ocjena je ovoga suda da podnositelji prijedloga za dopuštenje revizije nisu učinili vjerojatnim da bi im u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske, a kako to tvrde u prijedlogu. Stoga, niti po ovoj osnovi (čl. 385.a st. 2. ZPP), nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije.

8. Podnositelji prijedloga su 14. siječnja 2025. dostavili ovom sudu podnesak u kojem navode da Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, a vezano na prijedlog za dopuštenje revizije dostavljaju recentnu, relevantnu i svakako primjenjivu praksu Europskog suda za ljudska prava koja se naslanja na argumentaciju protustranaka iznesenu u prijedlogu za dopuštenje revizije (presuda Europskog suda za ljudska prava od 10. rujna 2019. u predmetu Strand Lobben i drugi protiv Norveške, te presuda Europskog suda za ljudska prava od 25. veljače 2020. u predmetu Y. I. protiv Rusije).

9. Slijedom navedenog, ovaj sud je ocijenio da navedeni podnesak po svom sadržaju predstavlja dopunu prijedloga za dopuštenje revizije. Međutim, imajući na umu sadržaj odredbe čl. 400. st. 2. u vezi čl. 382. st. 2. ZPP, a jer je drugostupanjska odluka podnositeljima prijedloga za dopuštenje revizije dostavljena 19. rujna 2024., to je dopuna prijedloga za dopuštenje revizije svakako podnesena izvan zakonskog roka, dakle nepravodobna.

10. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP riješeno je kao u st. I. izreke, dok je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP, riješeno kao u st. II. izreke.

Zagreb, 15. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić