Poslovni broj: Psp-54/2023-35
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu mr.sc. Ani Zaborac, u pravnoj stvari tužitelja 1- BU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2- DU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćnici Diani Milin, odvjetnici iz Rijeke, protiv tužene EU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, nakon provedene javne glavne rasprave, zaključene dana 10. rujna 2024.g. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene, javno objavivši dana 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je tuženica EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala tužitelje NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u njihovom zakonitom, istinitom i poštenom posjedu nekretnine na adresi u [adresa] na način da je dana 10. srpnja 2023.g. podnijela HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. Rijeka, ELEKTROPRIMORJE RIJEKA, zahtjev za obustavu isporuke električne energije na nekretnini u kojoj tužitelji stanuju na adresi u [adresa], a bez znanja i suglasnosti tužitelja.
II Nalaže se tuženici EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja, na način da podnese
HEP-OPERATORU DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o., ELEKTROPRIMORJE RIJEKA, zahtjev za ponovnu isporuku električne energije koje će omogućiti tužiteljima korištenje električne energije, u roku od 8 dana.
III Određuje se zabrana tuženici EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] takvog ili sličnog smetanja posjeda ubuduće, posebice onemogućavanja isporuke električne energije na adresi [adresa].
IV Nalaže se tuženoj da naknadi tužiteljima prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.401,54 eur (tisućučetristojedaneuroipedesetčetiricenta) sa zateznom kamatom koja teče od dana 15. siječnja 2025.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelji u tužbi navode da su tužitelj i sin tuženice ĆU suvlasnici nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, K. O. [katastarska općina], u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br.: [katastarska čestica] u naravi dvorište i kuća na adresi [adresa] u [adresa], 939/3 u naravi gradilište, 939/4 u naravi gradilište, 939/7 u naravi put, 939/9 u naravi gradilište, 939/16 u naravi oranica, a tužena EU je u suposjedu predmetne nekretnine te je ista i sestra tužitelja.
Tužitelj je čitav svoj život u zakonitom, istinitom i poštenom suposjedu kuće i dvorišta na adresi [adresa] u [adresa], a sada i sa svojom suprugom DU. Tuženica da je dana 18. srpnja 2023.godine, bez suglasnosti i znanja tužitelja, podnijela HEP-OPERATORU DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o., Elektroprimorje Rijeka zahtjev za isključenjem struje, obzirom da se brojilo vodi na njeno ime, te je HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. Rijeka, ELEKTROPRIMORJE RIJEKA, istog dana obustavio isporuku električne energije za predmetnu nekretninu. Tuženica i njen sin ĆU su u više navrata tužiteljima na razne načine onemogućavali korištenje električne energije, te je više puta intervenirala i policija. Tako je još 3. studenog 2022. tuženica skinula glavni osigurač čime je onemogućila tužitelja i njegovu suprugu u korištenju električne energije, također je pozvana i policija. 18. prosinca 2022. sin tuženice je spustio sve sklopke struje. 3. siječnja 2023. sin tuženice je spustio sklopku struje tužitelju zbog čega isti nije imao struje, nakon čega ju je tužitelj ponovno podigao i uključio struju za dio kuće u kojoj živi. Nadalje, 5. siječnja 2023.g. sin tuženice je ponovno iskopčao struju tužitelju te je tužitelj ponovno zatražio policijsku intervenciju, nakon čega je isti uz prisustvo policije struju uključio. Dana 8. siječnja 2023. tuženica i njen sin su u više navrata iskopčali pa ukopčali struju tužitelju te su konačno, idući dan, 9.siječnja 2023.g., prerezali i žice struje kako bi tužitelja u potpunosti onemogućili u korištenju električne energije. Tužitelj je 9. siječnja 2023.godine, čim je primijetio navedeno, zatražio policijsku intervenciju te nadležnom sudu podnio tužbu radi smetanja posjeda. Nakon podnošenja navedene tužbe, tuženici su tijekom postupka uspostavili stanje kakvo je bilo prije čina smetanja. Postupak se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci pod posl.br. Psp- 8/2023. Nadalje, međuljudski odnosi tužitelja i tuženice su već duže vrijeme narušeni. Naime, tuženica je sestra tužitelja, te se tužitelj u više navrata pokušao dogovoriti sa tuženicom i njenim sinom oko razvrgnuća suvlasništva predmetne nekretnine u kojoj zajedno žive. Kako u tome nije uspio, tužitelj je pred nadležnim Općinskim sudom u Rijeci pokrenuo izvanpranični postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice, a koji postupak se vodi pod posl.br. R1-45/2023. Napominje se da je tužitelj podmirio zadnji račun za utrošenu električnu energiju, nakon što mu je tuženica ponovno iskopčala struju.
Na prethodno opisan način tužena da je tužitelja i njegovu suprugu smetala u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine iz točke I. ove tužbe i to uznemiravanjem i oduzimanjem njegova posjeda na način da je HEP-OPERATORU DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o., Elektroprimorje Rijeka podnijela zahtjev za isključenjem struje, a što je osnovna životna potreba. Tužitelj je onkološki bolesnik, a i njegova supruga je teško narušenog zdravlja. Oboje su osobe starije životne dobi.
Suposjednica EU, ovdje tužena, bez pristanka tužitelja sklopila je ugovor sa HEP-om čime je brojilo električne energije postavila na svoje ime, sukladno čemu svi računi dolaze na njeno ime te je jedina ovlaštena postaviti zahtjev za obustavom isporuke električne energije, a koji zahtjev je postavila HEP-OPERATORU DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o., Elektroprimorje Rijeka. Slijedom svega navedenog, predlaže se da sud sukladno odredbi članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pruži tužiteljima posjedovnu zaštitu i donese rješenje kao u izreci.
1.1.Tužitelji podnose i prijedlog za određivanje privremene mjere o kojem je odlučeno rješenjem suda od dana 19. srpnja 2023.g. (list 41-46 spisa) na način da je prijedlog usvojen.
2. U odgovoru na tužbu (list 59-60 spisa) tužena navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Da je točno da stranke žive u istoj kući i dijele zajednički sat za struju koji se vodi na ime tuženice. Tuženica osporava da je svojom voljom postala ugovorna strana s HEP-om pa da bi se zato na njeno ime trebao voditi sat i izdavati račune. No unatoč tome, a što je 1- tužitelji znao, postojao je dogovor tuženice s 1- tužiteljem, da će svatko podmirivati svoj dio računa, s obzirom da 1-tužitelj ima kontrolni sat te se na njemu može očitati kolika je potrošnja tužitelja.
Prvotužitelj je od siječnja 2022. godine prestao plaćati za svoj dio potrošene struje, a kako su računi dolazili na tuženičino ime, ona ih je morala plaćati. No, kako tuženica ima niska primanja, odnosno mirovinu koja je do ožujka 2023. godine iznosila 397,70 eura, a od travnja (uz dodatak obiteljske mirovine) 532,66 eura (potvrde u prilogu), tuženica više nije mogla podmirivati i električnu energiju koju su potrošili tužitelji te je dug do 1. lipnja 2023. godine narastao na 794,27 eura. Zbog navedenog je HEP Elektra d.o.o. tuženici poslala opomenu uz prijetnju obustave isporuke električne energije.
Tužitelji su nakon prestanka plaćanja svog dijela potrošene struje kupili i klima-uređaj te tako dodatno povećali potrošnju struje koju su odlučili ne plaćati, a netočno je i da su tužitelji ostali bez električne energije te da su morali puniti svoje uređaje u Kauflandu jer su tužitelji i u lipnju i u srpnju kada je iskopčana struja koristili agregat te su normalno funkcionirali pa im očito nije smetan posjed.
3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu i to medicinsku dokumentaciju, dopis HEP-a od 26. srpnja 2023., radni nalog, podatke o mirovini, opomenu, Ugovor o korištenju mreže broj 4012-18-022399, dopis od 22. rujna 2023.g, službene zabilješke, izvršen u uvid u ovosudni spis posl.br.Psp-8/2023, proveden je dokaz saslušanjem stranaka te svjedoka ĐU, KU, IU i HU.
4. Ocjenom svakog dokaza zasebno te svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 79/19 i 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.
5. Prvenstveno valja navesti da je tužba podnijeta unutar zakonom propisanih rokova. Odredbom čl. 21. st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje ZVDSP) propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Iz iskaza stranaka proizlazi da je tužena dala nalog HEP-u za iskopčanje struje u srpnju 2023., 1-tužene je navela da je to bila druga polovica srpnja. Svjedokinja IU navela je (list 122 spisa) da je struja iskopčana 18. srpnja 2023. I iz dokumentacije dostavljene od strane PU PG, I. PP Rijeka proizlazi (list 116-120 spisa) da je policija intervenirala po pozivu dana 18. srpnja 2023. zbog iskopčanja struje na adresi u [adresa]. Isto proizlazi i iz dopisa HEP-a (list 36 spisa). Sve navedeno potvrđuje navode iz tužbe koji u tom dijelu nisu niti osporeni da je do iskopčavanja struje došlo dana 18. srpnja 2023. pa imajući u vidu da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnijeta dana 18. srpnja 2023. ista je podnijeta u roku od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja. Niti sama tužena ne osporava da je tužba podnijeta unutar zakonom propisanih rokova.
6. Odredbom čl. 21. st.1. ZVDSP-a propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. St.3. istoga članka je propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. St.4. je propisano da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.
6.1. Člankom 22. st.1. ZVDSP-a propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. St.2. propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.
7. Predmet spora je smetanje posjeda tužitelja na adresi u [adresa]. Na navedenoj adresi nalazi se obiteljska kuća, u kojoj (u zasebnim stanovima) žive 1 i 2- tužitelji te u drugom stanu tužena i tako duži niz godina, koja činjenica među strankama nije sporna. Dana 18. srpnja 2023.g. HEP je, a na temelju zahtjeva za obustavu isporuke električne energije, koji zahtjev je predala HEP-u tužena koja je u ugovornom odnosu sa isporučiteljem električne energije temeljem Ugovora o korištenju mreže sklopljenog dana 10. prosinca 2018. (list 67-69 spisa).
8. Tužena u odgovoru na tužbu kao i u svom iskazu (list 106 spisa) ne osporava da je dala nalog HEP-u za isključenje struje na navedenoj adresi gdje i sama stanuje, a kao razloge za to navodi da su tužitelj prestali plaćati struju. Naime, iz iskaza stranka proizlazi (list 104-106 spisa) da za stambeni objekt na navedenoj adresi postoji jedno mjerno mjesto, odnosno zajedničko brojilo za struju, a tužitelji imaju svoje kontrolno brojilo te su tuženoj davali novac za struju sukladno očitanju sa svog kontrolnog brojila. Nadalje iz iskaza stranka, a koje iskaze je sud u bitnome prihvatio budući da su u skladu s ostalim provedenim dokazima, proizlazi da su tužitelji prestali tuženoj davati novac za struju negdje tijekom 2021. ili 2022., prema riječima 1-tužiteljce iz razloga što su željeli struju plaćati sami direktno HEP-u, a nisu više željeli novac davati na ruke tuženoj, dok im tužena nije željela predočiti na uvid uplatnice. I iskazi saslušanih svjedoka (list 110-112, 121 i 122-123 spisa) potvrđuju iskaze stranaka kako u pogledu posjeda nekretnine tako također i činjenice da je struja iskopčana po nalogu tužene, a iz razloga neplaćanja potrošene struje. Iskaz svjedoka sud je prihvatio u dijelu u kojem su bitni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stari budući da su u tom dijelu međusobno suglasni te nisu u protivnosti sa ostalim provedenim dokazima.
9. Iz provedenog dokaznog postupka također proizlazi da stranke nisu u dobrim odnosima, te da su 1-tužitelj i tužena brat i sestra, dok je 2-tužiteljica supruga 1- tužitelja.
10. Iako iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su tužitelji prestali tuženoj krajem 2021. odnosno početkom 2022. davati novac za utrošenu električnu energiju sukladno potrošnji očitanoj na svom kontrolnom brojilu, a niti su izravno isporučitelju električne energije plaćali potrošenu električnu energiju, stav je ovoga suda da navedeno ne predstavlja razlog koji bi tuženoj davao pravo zatražiti od isporučitelja obustavu električne energije.
11. Prema odredbi čl. 20. st. 4. ZVDSP-a nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugoga tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta. No, samovlasno je i kad je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjen u nekom javnom, društvenom ili sličnom interesu, ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona.
11.1. Ovom odredbom dakle nije predviđeno da je radi, očito neriješenih imovinskih odnosa, jedan posjednik ovlašten drugoga uznemiravati u posjedu, odnosno ne može se smatrati da tužena nije postupala samovlasno kada je zbog neplaćanja troškova utroška električne energije izdala nalog HEP-u za obustavom isporuke iste. U konkretnom slučaju tužena je imala na raspolaganju druge, zakonom dopuštene, načne rješavanja problema neplaćanja električne energije (primjerice odvajanjem brojila).
12. Stoga je stav suda da je tužena počinila smetanje posjeda tužitelja kada je podnijela kao ugovorna strana odnosno korisnik mreže na tom mjernom mjestu, HEP-u zahtjev za obustavom isporuke električne energije (dana 10. srpnja 2023. kako to proizlazi iz dopisa HEP-a – list 36 spisa), temeljem kojega je HEP kao isporučitelj iste postupio u kojem trenutku su tužitelji ostali bez struje što svakako predstavlja uznemiravanje u posjedovanju imajući u vidu notornu činjenicu da je mogućnost korištenja električne energije jedan od osnovnih preduvjeta zadovoljavanja životnih potreba, koje potrebe su tužitelji ostvarivali koristeći predmetnu nekretninu, a tužena ih u istome samovlasno smetala. Iako je temeljem Rješenja suda o određivanju privremene mjere HEP ponovno uspostavio isporuku električne energije za predmetni objekt (list 51 spisa) kako privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovoga spora, valjalo je usvojiti i dio tužbenog zahtjeva kojim se nalaže uspostava stanja kakvo je bilo prije čina smetanja.
13. Slijedom svega iznijetog tužbeni zahtjev je valjalo usvojiti te je odlučeno kao u točci I, II i III izreke ovog rješenja.
14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP-a. Dosuđeni trošak tužiteljima odnosi se na jednokratnu nagradu u iznosu od 500,00 eur (tbr.7.t.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 i dr.; dalje Tarifa) što obuhvaća četiri radnje – sastav tužbe te zastupanje na ročištima dana 18.10.2023., 13.11.2023. i 09.4.2024. Temeljem iste odredbe tužiteljima je priznata za svaku daljnju radnju naknada u visini od 100,00 eur i to zastupanje na ročištima dana 08.5.2024., 09.7.2024 i 10.09.2024., te za sastav prijedloga za određivanje privremene mjere (200,00 eur; tbr.11) što ukupno iznosi 1.000,00 eur odnosno uvećano po tbr. 40 za 10% (100,00 eur) 1.100,00 eur, te uvećano za PDV (275,00 eur) 1.375,00 eur. Tužiteljima je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eur i na rješenje u istom iznosu. Dakle ukupno je tužiteljima na ime troškova postupka priznat iznos od 1.401,54 eur sa zateznom kamatom od dana presuđenja. Nije priznat zatražen trošak zastupanja od dana 06.03.2024.g. budući da je ročište zakazano za taj dan odgođeno upravo na zahtjev punomoćnika tužitelja.
U Rijeci, 15. siječnja 2025.
S U D A C
mr. sc. Ana Zaborac
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.
Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
