REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-10921/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NŠ, radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga, PUZ-a, VIII. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/21834, Urbroj: 511-19-34-24-1 od 13. kolovoza 2024., nakon glavne rasprave zaključene dana 15. siječnja 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenika: NŠ, sina N i Š, r. P, rođenog **.**.1963. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], privatnog poduzetnika, razvedenog, oca dvoje djece, pismenog, SSS, 1.000,00 EUR, drž. RH, neosuđivanog, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 13. kolovoza 2024. u 10,00 sati, na parkiralištu u Prisavlju 2 u Zagrebu, nakon što bi kao poslodavac oduzeo ključeve službenog vozila marke Ford Custon Transit, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu poduzeća OPI-M iz ruku ŠŠ i uputio ga da zbog alkoholiziranog stanja napusti radno mjesto, na zgražanje prolazećih građana verbalno se sukobio s ŠŠ i vrijeđao ga pogrdnim riječima na sav glas,

dakle, da bi na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.).

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb, pod Klasom i brojem gornjim od 13. kolovoza 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv I. okrivljenika ŠŠ i II. okrivljenika NŠ, a zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Povodom spomenutog optužnog prijedloga, a budući su se stekli uvjeti iz članka 230. Prekršajnog zakona, sud je izdao prekršajni nalog protiv kojeg je II. okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Povodom spomenutog prigovora sud je prekršajni nalog stavio izvan snage u odnosu na II. okrivljenika i proveo javnu glavnu raspravu.

4. Braneći se, okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je 13. kolovoza 2024. oko 10,00 sati ŠŠ, koji je bio zaposlenik njegove firme OPI-M, radio pod utjecajem alkohola i on mu je samo oduzeo ključeve svog vozila te ga uputio da napusti radno mjesto. Pritom ŠŠ ništa nije vrijeđao niti je na njega vikao ili mu prijetio, već je ŠŠ vikao na njega te ga vrijeđao pogrdnim riječima, čak i u nazočnosti policijskog službenika. Na upit sutkinje izjavio je da se događaj zbio na javnom parkiralištu, ali nije primijetio da bi tko od prolaznika bio nazočan.

5. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da do sada nije osuđivan. Kao svjedoka sutkinja je saslušala ŠŠ.

6. Saslušani svjedok, propisno upozoren, izjavio je da je 13. kolovoza 2024. u jutarnjim satima s kolegom obavio neki posao i vratio se službenim vozilom na Prisavlje 2 gdje je zatekao svog poslodavca NŠ. Poslodavac mu je platio kavu u obližnjem kafiću i gdje su razgovarali no, skupilo se dosta posla, a on je sutradan trebao ići na godišnji odmor pa se uzrujao i prema poslodavcu bio bezobrazan. Iz tog razloga NŠ mu je oduzeo ključeve od službenog vozila i optužio ga da je alkoholiziran te ga uputio da napusti radno mjesto, ali za to je zapravo sam kriv. Bandalo mu nije ništa prijetio da će ga tući i nije bilo nikog od građana tko bi se zgražao. Izrazio je žaljenje zbog svog postupka te istaknuo da je za poslodavca radio sedam godina, a sada su u korektnim odnosima. Osobno smatra da NŠ nije napravio nikakav prekršaj.

7. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka jer je isti logičan, uvjerljiv i utemeljen na neposrednom opažanju, tako da nije bilo razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost. Svjedok je iskazivao homogeno, opširno, navodio je i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz je dao jasno i nedvosmisleno.

8. Na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka sutkinja je u cijelosti prihvatila obranu okrivljenika čiji iskaz se prožima i nadopunjuje s iskazom saslušanog svjedoka. Stoga u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljenik na javnom mjestu remetio javni red i mir pa tako niti postojanje prekršaja za koji ga se tereti.

9. Dakle, kako provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.

10. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 15. siječnja 2025.

zapisničarka

sutkinja

Ana Matić

Vesna Bestić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik NŠ – ovdje

2. Tužitelj VIII. policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.