REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-5440/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZU zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, broj: 000522795579 od 08. travnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i Č rođene Ž, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, prevoditelj, zaposlen sa mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje punoljetne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 08. travnja 2022. godine u 14:55 sati u blizini mjesta Zaraće, na državnoj cesti D116, kao vozač osobnog vozila marke „Renault“ registarske oznake [registarska oznaka], prilikom upravljanja navedenim vozilom pretjecao kolonu vozila,
dakle, kao vozač pretjecao kolonu vozila,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 70. stavku 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavku 3. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo i devedeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (JEDNOG) MJESECA
Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ZU zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ZU je u svojoj obrani uvodno naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U bitnome je naveo da u cijelosti ostaje pri svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog od 15. travnja 2022. godine, te navodi da se toga dana i u taj sat nije nalazio u mjestu Zarače, te mu nije jasno kako su policijski službenici uopće utvrdili da bi počinio predmetni prekršaj. Taj cijeli dan nitko ga od policije nije kontaktirao, tek navečer oko 22:00 sata sreli su ga u trajektnoj luci u [adresa] uručili mu predmetni nalog i tada je prvi put saznao o čemu se radi. U inkriminirano vrijeme samo je on koristio navedeno osobno vozilo marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka] ( koji je tada bio u njegovom vlasništvu). Inače on živi sam u obiteljskoj kući u [adresa], majka sa kojom je donedavno živio u međuvremenu je odselila u svoj stan, djeca su mu punoljetna i žive i uzdržavaju se sami. Trenutno je zaposlen u svom taxi obrtu i radeći u istome ostvaruje prihode kojima se uzdržava i ujedno pomaže majci koja nema prihoda. Stoga mu je korištenje osobnog vozila nužno potrebno za obavljanje poslova njegovog zaposlenja, kao i za svakodnevno funkcioniranje jer je narušenog zdravstvenog stanja i ima probleme pri kretanju. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik je u bitnom ponovio gornje navode.
4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik ČU, pročitan je prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 22. travnja 2022. godine te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
4.1. Policijski službenik ČU u svom iskazu u bitnome je naveo da da se kritične prigode, negdje oko 14:00 sati vozio sa svojim osobnim vozilom, zajedno sa svojim radnim kolegom, iz Jelse prema gradu Hvaru gdje su oboje to popodne to popodne trebali raditi smjenu. Prilikom vožnje negdje u blizini mjesta Zaraće, D-116, uočio je osobno vozilo marke "Renault" reg. oznaka [registarska oznaka], kako pretječe kolonu vozila koja se kretala u njegovom smjeru. Isti se potom udaljio, a on je po dolasku u policijsku postaju Hvar provjerio tu registarsku oznaku i utvrdio da se radi upravo o okrivljeniku koji je na opisani način počinio prekršaj. Prilikom obavljanja službe kasnije tog dana zatekao je okrivljenika u trajektnoj luci u [adresa] te mu je tada uručio predmetni obavezni prekršajni nalog.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni ZU utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 70. stavka 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije vozilom pretjecati kolonu vozila.
6.1. Odredbom članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama stavka 1. ovog članka.
7. Suprotno navodima obrane okrivljenika, iz izvedenih materijalnih dokaza kao i iz svjedočkog iskaza policijskog službenika ČU nesporno proizlazi da je isti počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to optužbom stavlja na teret. Naime iz iskaza navedenog svjedoka nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kritične prigode počinio predmetni prekršaj te njegov iskaz može smatrati istinitim i vjerodostojnim budući da je isti kritične prigode postupao obavljajući svoju službenu dužnost i nema razloga lažno teretiti okrivljenika.
7.1. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedokinje ZUR, kao neprikladan i odugovlačeći. Naime, predmetna svjedokinja je u više navrata pozivana na ovaj sud radi davanja iskaza, međutim ista je pozive uredno zaprimila no nije se odazvala niti je svoj izostanak opravdala. Stoga je očito da ista nema korisnih saznanja za tijek ovog postupka te da se njenim saslušanjem ne bi ni mogle utvrditi korisne činjenice u ovom postupku. Ujedno je zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, te se stoga predloženi dokaz ukazuje usmjerenim ka odugovlačenju postupka.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako sud kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu prekršajnu kažnjavanost za istovrsne prekršaje, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na opisani način će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu generalne i specijalne prevencije.
8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na koncu, sud je okrivljeniku za počinjenje prekršaja izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer je u konkretnom slučaju ocijenio kako postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, s obzirom na to da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja te mu je već izrečena ista zaštitna mjera; sud smatra kako je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Navedena zaštitna mjera započinje teći po izvršnosti ove presude.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
Hvar, 15. siječnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
