REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-2009/2018-62
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Vildane Jarak, u pravnoj stvari tužitelja IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Meliti Babić, odvjetnici u Bjelovaru, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282 OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnici Dajani Tica ,odvjetnici u Zagrebu radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. studenog 2024. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 15. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 719,45 eur sa zateznim kamatama tekućim od 19. srpnja 2018. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve to u roku od 15 dana.
II Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.862,14 eur sa pripadajućim zateznim kamatama.
III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 1.196,00 eur sa zateznim kamatama od 15. siječnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.
IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 192,44 eur sa zateznim kamatama od 15. siječnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 26. studenog 2017. stradao u prometnoj nesreći kao putnik. Prometna nesreća se dogodila u Puli, na raskrižju Ulice Sv. Ivana i ulice Riva, a prometnu nezgodu je prouzročio FK. U navedenoj prometnoj nezgodi je zadobio tjelesne ozljede koje su mu prouzročile neimovinsku štetu u vidu boli i straha, imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći i njege za vrijeme liječenja, a nakon završenog liječenja morat će ulagati pojačane napore u životu i radu. Potražuje i izguljenu zaradu jer je bio prisiljen koristiti bolovanje u iznosu od 7.735,50 kn. Navodi da mu je tuženik, u mirnom postupku isplatio iznos od 6.000,00 kn. Prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu potražuje pravičnu novčanu naknadu u iznosu od daljnjih 3.581,59 eur sa pripadajućim zateznom kamatama i troškovima postupka.
2. Tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, činjenicu da je tužitelji nastradao u prometnoj nezgodi u svojstvu putnika, priznaje pasivnu legitimaciju i odgovornost za nastanak štetnog događaja. Osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te zahtjev za naknadu izgubljene zarade u vidu umanjenja prihoda zbog bolovanja jer je tužitelj bio u službenom vozilu te je isto sustizalo drugo vozilo čime je poduzeta radnja iz djelatnosti policije, te se prometna nezgoda desila u radno vrijeme tužitelja i tužitelj je zadobio ozljedu na radu i trebao je ostvariti od HZZO naknadu pune plaće za vrijeme bolovanja.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju za tužitelja, potvrdu MUP i HZZO, saslušan je tužitelj te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Dubravku Huljevu i dr. PK, te u drugu dokumentaciju koja prileži sudskom spisu.
4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
5. Između stranaka nisu sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja.
6. Valja navesti da je tužitelj povukao zahtjev za naknadu izgubljene zarade čemu se tuženik protivio.
7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Dubravka Huljev proizlazi da je tužitelji u štetnom događaju zadobio trzaju ozljedu vratne kralješnice, potres mozga, natučenje donjeg dijela trbuha. Vještak, tako ocjenjuje da je tužitelj u konkretnom slučaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Sekundarni strah jakog intenziteta trpi kroz 2 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i blagog intenziteta 20 dana. Tužitelj je trpio bol jakog intenziteta 2 dana, bol srednjeg intenziteta 8 dana, a bol slabog intenziteta 10 dana. Povremeni bolovi promjenjivog slabijeg intenziteta javljali su se još 6 tjedana. Ističe da kod tužitelja nije utvrđeno trajnog smanjenja opće životne i radne aktivnosti. Tuđa pomoć i njega bila je potrebna 2 sata dnevno kroz 5 dana i 1 sat dnevno kroz 20 dana. Naruženja nema.
8. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka, te se stoga vještak očitovao na navode tužitelja.
9. Vještak ističe da je činjenica da tužitelj za potrebe ovog nalaza i vještačenja nije osobno pregledan i to iz razloga što se nije odazvao na pregled u nekoliko navrata. Obzirom na navedeno izradio je nalaz i mišljenje temeljem postojeće medicinske dokumentacije priležeće spisu, bez pregleda tužitelja, te nema ništa drugo za iskazati niti može promijeniti bilo koji oblik vidova nematerijalne štete. Eventualne trajne posljedice, ukoliko postoje, vještak bi mogao ocijeniti jedino osobnim pregledom, a nikako ne iskazom opunomoćenika tužitelja.
10. Odredbom čl. 1100 st. 1 Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 28/18, dalje:ZOO) propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Odredba st. 2. istog članka određuje da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilj kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.
11. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka dr. Huljeva koji je sud prihvatio kao argumentiranim i učinjenim u skladu s pravilima struke, sud je utvrdio da je tužitelji u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede i to trzaju ozljedu vratne kralješnice, potres mozga, natučenje donjeg dijela trbuha. Trpio je fizičke bolove i strah. Tako je sud cijeneći sve navedeno utvrdio da je kod njega došlo do povrede prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje, te je s obzirom na težinu povreda i okolnosti slučaja, ocijenio da mu pripada pravična novčana naknada neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti u iznosu od 1.396,34 eur,te uzimajući u obzir da je tuženik tužitelju isplatio iznos od 796,34 eur valjalo mu je dosuditi daljnji iznos pravične novčane naknade u iznosu od 600,00 eur na temelju odredbe čl. 1100. st. 1 ZOO-a. Na ime imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege valjalo je dosuditi iznos 119,45 eur (tužitelju je potrebno 30 sati tuđe pomoći x 3,98 eur.) Stoga je , u preostalom dijelu tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.
12. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je 26. 11. 2017. imao prometnu nesreću gdje se čovjek zbog utjecaja alkohola zaletio u vozilo gdje su bili kolegica i on, te je zadobio ozljede vratne kralježnice, mozga, abdomena. Bio je u Čakovcu u bolnici, nakon toga tjedan dana nosio je Schanzov ovratnik, počeo s terapijama razgibavanja i vježbi,izbivao je s posla gotovo 3 mjeseca, i danas ima ukočenost vrata prilikom duže vožnje ili težeg fizičkog posla. Na pitanje je li tužitelju priznata ozljeda na radu, tužitelj odgovara da jeste. Iz potvrde MUP od 7.veljače 2024. proizlazi da se bolovanje za tužitelja u razdoblju od studenog 2017. do 6. siječnja 2018. obračunavalo na teret radne organizacije 85%, a od 7. siječnja do 7.veljače 2018. na teret fonda 70% te se u tom razdoblju nije obračunavalo bolovanje kao ozljeda na radu. Iz potvrde HZZO od 7. svibnja 2024. proizlazi da je HZZO MUP-u isplatio za tužitelja iznos od 4.206,13 kn dana 4. srpnja 2018. na ime razlike u naknadi za bolovanje u razdoblju od 26.11.2017. do 8.2.2018. Razlika u isplati naknade plaće proizlazi iz činjenica da je prilikom otvaranja bolovanja to bolovanje tretirano kao tzv. obično bolovanje za koju osiguraniku pripada manja naknada plaće, no 9.4.2018. ozljeda, zbog koje je otvoreno bolovanje priznata je kao ozljeda na radu što za osiguranika znači pravo na višu naknadu plaće. Nadalje, iz nalaza i mišljenja dr. PK proizlazi da je bolovanje u uzročno posljedičnoj vezi s štetnim događajem.
13. Dakle, kako je tužitelju priznata razlika plaće zbog bolovanja kao posljedice ozljede na radu u visini od 100% plaće u skladu s čl. 19. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti, odbijen je zahtjev za naknadu za izgubljenu zaradu. Valja reći da je tužitelj odustao od provođenja financijskog vještačenja na okolnost utvrđivanja visine izgubljene zarade, stoga je i visina postavljenog zahtjeva nedokazana.
14. Odluka o troškovima temelji se na odredbama čl. 151., čl. 154. St 2., čl. 155. I čl. 164. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 17/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP).
15. Trošak tuženika odnosi se na trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 – dalje OT), za zastupanje na ročištima 7.12.2018., 11.10.2021., 8.2.2022., 1.6.2022., 5.12.2023.
26.11.2024. po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. OT) što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eur i PDV 25% daju iznos od 1.750,00 eur. Obzirom na uspjeh u parnici od 60,00% tuženiku je odmjeren trošak u iznosu od 1.050,00 eur. Tuženiku je priznat trošak vještačenja u iznosu od 146,00 eur tako da cjelokupan trošak tuženika iznosi 1.196,00 eur.
16. Tužitelju je priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 159,26 eur, te trošak dodatnog očitovanja vještaka u iznosu od 33,18 eur što ukupno iznosi 192,44 eur.
17. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151.st.3 ZPP, a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate.
U Zagrebu, 15. siječnja 2025.
Sutkinja:
Ivanka Brletić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana primitka presude, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka.
DNA:
1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 80,18 eur 2. tuženiku po pun.
