Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1808/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški u prekršajnom postupku protiv I- vo okrivljenika: Veterinarska ambulanta Delnice d.o.o. i II-go okrivljenika: ES, zastupani po braniteljici ESE, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1.toč.1. i st.2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti (NN 141/13, 39/15, 130/17, 118/18, 21/22 i 114/22), za koji se terete Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Sektor za inspekcijske poslove, klase: 242-02/22-03/4, ur.broj: 511-01-210-22-2 od 10. ožujka 2022., temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), nakon glavne i javne rasprave održane 15. siječnja 2025., javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

I-vo okrivljena pravna osoba: Veterinarska ambulanta Delnice d.o.o., OIB 20692732496, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba sa opunomoćenim predstavnikom ĆSE, i

I-go okrivljenik: ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i E, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, VSS, zaposlen u Veterinarskoj ambulanti Delnice d.o.o., sa primanjima od cca 5.000,00 eur, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi sukladno utvrđenju iz Izvatka iz sudskog registra za pravnu osobu I-vo okrivljenika;

k r i v i  s u

što je dana 22. veljače 2022. u [adresa], utvrđeno inspekcijskim nadzorom, da su u razdoblju od 21. siječnja 2018. do 16. veljače 2022. u Veterinarskoj ambulanti [adresa] d.o.o., [adresa], obavljali djelatnost radiološke dijagnostike u veterinarskoj medicini uporabom rendgenskog uređaja, bez odobrenja za djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja,

dakle, na taj su način postupili protivno odredbi čl. 9.st.1. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti, jer se djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja ne smije početi obavljati prije nego što Ministarstvo unutarnjih poslova izda odobrenje ili rješenje o registraciji,

čime je pravna osoba odnosno I-vo okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 92.st.1.toč.1., a odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno II-go okrivljenik prekršaj iz članka čl. 92.st.2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti,

pa se I-vo i II-go okrivljenik, temeljem citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 38.st.2. točka 2. Prekršajnog zakona,

oslobađaju od kazne.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, I-vo i II-go okrivljenik su dužni nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura) SVAKI, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem Financijske agencije.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Sektor za inspekcijske poslove, klasa: 242-02/22-03/4, ur.broj: 511-01-210-22-2 od 10. ožujka 2022., dostavilo je ovom sudu Prekršajni nalog izdan protiv okrivljenika: Veterinarska ambulanta Delnice d.o.o. i II-go okrivljenika: ES, zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč.1.i stavka 2. istog članka Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

1.1. Protiv predmetnog prekršajnog naloga I-vo i II-go okrivljenik podnijeli su pravovremeni prigovor te je stoga vođen redovni prekršajni postupak sukladno članku 238.st.9. Prekršajnog zakona, gdje je prije ispitivanja predmetni Prekršajni nalog stavljen van snage.

1.2. Prvotno je za istaknuti kako je od počinjenja predmetnog prekršaja Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti izmijenjen: Zakonima o izmjenama Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti (NN broj 21/22 i NN 114/2022), a koji Zakon NN 114/22 za predmetni prekršaj primjenom članka 92. st. 1. toč.1.i stavka 2. propisuje novčanu kaznu za pravnu osobu od 6.630,00 do 66.360,00 eura, a za odgovornu osobu od 2.650,00 do 6.630,00 eura, a što je za predmetni utvrđeni prekršaj niže od ranije propisane kazne preračunato u kune pa je primjenom odredbe članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Dana 12. prosinca 2024. održana je prva glavna rasprava na koju je pristupio II-go okrivljenik ES, odgovorna osoba u pravnoj osobi uz prisustvo svoje braniteljice ESE, te predstavnica ovlaštenog tužitelja, ĆS.

2.1.Na glavnoj raspravi, okrivljenik ES je u svoju obranu iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda prigovora na predmetni prekršajni nalog, list 7-8 spis. U istom prigovoru I-vo i II-go okrivljenik su iskazali:

1. U prekršajnom nalogu pogrešno se navodi da je prekršaj počinjen protiv članka 9. stavak 1. Zakona o radiološkoj nuklearnoj sigurnosti na njemu jer smo djelatnost započeli 2013. nakon zaprimanja Rješenja kojim im se odobrava obavljanje djelatnosti radiološke dijagnostike u veterinarskoj medicini (klasa:UP/I – 542 – 02/12 – 02/81,URBROJ: 542 – 03 – 01/1 – 13 – 5) koje je izdao Državni zavod za radiološku i nuklearnu sigurnost.

2.U trenutku nadzora, već je bilo pokrenuto produžavanje Rješenja o registraciji te novom Rješenje o registraciji izdano 17. veljače 2022. (klasa: – 961 – 02/22 – 02/31,URBROJ: 511 – 01 – 326 – 22 – 2,00 kn), a nadzor je bio 22. veljače 2022. godine.

3. Grešku o nepravovremenom podnošenju zahtjeva za produljenje odobrenja za obavljanje djelatnosti s izvorima ionizirajućeg zračenja uočili su sami te su sami pokrenuli proceduru otklanjanja nedostataka prije inspekcijskog postupka.

4. Za cijelo vrijeme rada koji nije bio pokriven produljenjem Rješenja za odobrenje za obavljanje djelatnosti radiološke dijagnostike odnosno Rješenjem o registraciji za obavljanje djelatnosti upotrebom stacionarnih rendgenskih uređaja za radioterapiju u veterinarskoj medicini, poštivali su sve zakonske sigurnosne obveze rada sa rendgenskim uređajima o čemu podnose dokaze u prilog u vidu redovnih izvješća o osobnoj dozimetriji te obveznim godišnjim kontrolama uređaja i prostora od strane akreditirane firme Ekoteh dozimetrija d.o.o. iz Zagreba.

5. Inspektor ima pravo zabraniti rad kod utvrđenih nepravilnosti u radu što nije učinjeno, te smatraju da to pokazuje da u njihovom radu nije bilo nepravilnosti, što je vidljivo je utvrđeno Zapisnikom o obavljenom redovnom inspekcijskom nadzoru( klasa: 242 – 02/22 – 01/17, URBROJ: 511–01–210–22-4).

6. Izdavanje Rješenja o registraciji, za čiji nedostatak u jednom periodu rada ih se tereti, postiže se zadovoljavanjem gore navedenih uvjeta i zahtjevom nadležnoj ustanovi Ravnateljstvu civilne zaštite sa uplatom pristojbe od 300,00 kn što su i učinili 10. veljače 2022.

7. Zbog navedenog smatraju da je vidljivo kako njihove postupkom nisu nikoga ugrozili, nije bilo namjere za činjenje ikakve nepravilnosti ili prekršaja zakonskih propisa te su u nepravilnosti samoinicijativno otklonili prije sugestije inspektora. Stoga prekršajni nalog predstavlja iznenađenje jer inspektor u nadzoru nije ništa spomenuo, a temeljem njegovog usmenog zahtjeva naknadno su mu poslali Rješenje o registraciji dana

28. veljače 2022. putem elektroničke pošte.

8. Kažnjavanje pravne i odgovorne osobe u predmetnom prekršajnom nalogu za isti prekršaj se u stvarnosti dva puta kažnjava ista osoba jer je imenovana odgovorna osoba ES u jednoj većinski vlasnik okrivljenog trgovačkog društva, radi u u njemu te je firma obiteljska odnosno uposlena je i supruga.

Smatraju da izrečena kazna ne postiže svrhu za poboljšanje rada i sprječavanje ponavljanja prekršaja jer su uklonili nedostatke te da je kazna previsoka s obzirom na obilježja prekršaja i način na koji se tvrdi da je počinjen. Ujedno napominju i da je visina kazne veća od prihoda ostvarenog od rendgenske djelatnosti za period od 5 godina. U prilog navedenoj obrani okrivljenici dostavljaju u spis te je Sud izvršio uvid u iste: dokaz o godišnjoj kontroli uređaja, prostora i utjecaja na okoliš od strane tvrtke Ekoteh dozimetrija d.o.o. za razdoblje od 2018. do 2021. godine, dokaz o redovnoj osobnoj dozimetriji za razdoblje od 2018. do 2021. (obzirom da se radi o mjesečnom izvješću, dostavili su po 1 izvješće za svaku narednu godinu te prilog 3: iskaz prihoda ostvarenih od rendgenskih snimanja za razdoblje 2017. do 2021.

2.2. Braniteljica II-okrivljenika je na glavnoj raspravi u odnosu na optužbu nadodala da se okrivljenike tereti za prekršaj iz čl. 9.st.1. predmetnog Zakona, a koji kaže da se djelatnost ne smije započeti prije nego što Ministarstvo izda odobrenje. Odobrenje je bilo izdano za obavljanje navedene djelatnosti, no činjenica da je isto bilo na rok od 5 godina, pa je sukladno čl. 24. stavak 9. Pravilnika okrivljenik trebao dva mjeseca prije isteka roka valjanosti podnijeti Zavodu zahtjev za produžetak tog roka. U ostavljenom roku okrivljenici uistinu nisu podnijeli navedeni zahtjev. Obzirom je Pravilnikom propisan navedeni rok za izdavanje novog odobrenja, to se ovdje ne radi o trajnom prekršajnom dijelu kako je ono opisano u prekršajnom nalogu već se radi o eventualnom učinu prekršajnog dijela nečinjenjem. Prema odredbama Zakona, kada se u određenom roku ili do određenog roka ne izvrši neka radnja tada se radi o prekršaju koji je počinjen nečinjenjem, a za koji zastarni rok počinje teći od prvog dana nakon isteka roka kada je počinitelj bio dužan ispuniti zakonom propisanu obvezu. Sukladno navedenom, odobrenje Ministarstva je isteklo 21.1.2018. godine, zahtjev za produženjem je trebao biti podnesen do 21.11.2017. godine, što znači da je zastara počela teći prvog idućeg dana odnosno 22.11.2017. godine. Od tog dana pa do dana obavljanja prekršajnog nadzora odnosno izdavanja prekršajnog naloga 10.03.2022. godine proteklo je punih 4,5 godine. Prema čl. 13. st. 1. PZ-a, prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine i isti počinje teći od dana počinjenja prekršaja, stoga je sukladno navedenoj odredbi protekao rok za kazneni progon. Predlaže stoga odbiti optužbu protiv I i II-go okrivljenika za navedeno prekršajno djelo.

2.3. Predstavnica ovlaštenog tužitelja u odnosu na obranu II-okrivljenika je iskazala da se ne slaže da se radi o prekršaju nečinjenja. Nakon najavljenog inspekcijskog nadzora 03. veljače 2022. godine I-okrivljenik je tražio odgodu nadzora zbog bolesti. Novi nadzor tj. termin dogovoren je za 22.02.2022. godine, u tom razdoblju između ta dva datuma I-okrivljenik je ishodovao osam dokumenata vezanih za radiološki rad u svojoj ambulanti uključivo i ishodovanje novog Rješenja o registraciji koje nije imao kada su nadzor najavili. Stoga tužitelj čvrsto vjeruje da nije nadzor najavljen, okrivljenik ne bi ishodovao ništa od gore navedenih dokumenata, pa smatra da je optužni prijedlog osnovan, te da je sam on postigao svoju svrhu, a to je ishođenje dokumenata i ne ponavljanje prekršaja; U odnosu na prigovor na koji se poziva okrivljenik u svojoj obrani želi iskazati sljedeće: pod točkom 1. prigovora, okrivljenik navodi da je njihova djelatnost započela 2013. godine i da oni kao ne rade bez odobrenja, a ona ističe da rade jer je isteklo u 2018. i od onda su bez odobrenja kao da ga nisu niti imali. Pod točkom 2., u trenutku nadzora bilo je već pokrenuto produženja rješenja, a inspektor je dobio obavijest o novom rješenju 28.02.2022., znači 6 dana nakon nadzora. Pod točkom broj 3. prigovora, kaže da su grešku uočili sami, a što nije točno na grešku tj. najavu inspekcijskog nadzora potaklo je uočavanje greške jer bez najave ne bi bilo ishodovanja novog rješenja. Pod točkom 4. prigovora, kaže da su za vrijeme bez odobrenja poštivali sve zakonske obveze, što nije točno jer nisu imali položene mjere radiološke sigurnosti za ES i ĐS, nisu imali imenovanu odgovornu osobu za zaštitu od zračenja, nisu imali ishodovanu Analizu rizika, krovni dokument za rad sa izvorima ionizirajućeg zračenja. Pod točkom broj 8 prigovora, okrivljenici kažu da se dva puta kažnjava ista osoba, te tu napominje da način kažnjavanja propisuje Prekršajni zakon, a ne MUP kao tužitelj.

2.4. Braniteljica II-okrivljenika u odnosu na iskaz tužitelja stavila je primjedbu u pogledu očitovanja vezano za točku 3 i 4, na način da je očitovanje pod točkom 3 samo pretpostavka nepotkrijepljena dokazima, a isto se odnosi i na očitovanje pod točkom 4 što proizlazi iz zapisnika.

2.5. II-okrivljenik ES dodaje u svoju obranu i očituje se na iskaz ovlaštenog tužitelja da su se prethodna odobrenja izdavala na rok trajanja od 10 godina, dok je u međuvremenu promijenjen zakon, te prvi zahtjev ide na 5 godina, a svaki slijedeći na 10 godina, te je zapravo bio na neki način u zabludi o protupravnosti prekršaja i okolnostima koje isključuju protupravnost, jer je smatrao da ranije odobrenje još nije isteklo. II-okrivljenik obrazlaže i angažman tvrtke Ekoteh dozimetrija d.o.o. u svrhu provjere da li udovoljavaju svim zahtjevima zaštite od ionizirajućeg zračenja, tvrtke koja se bavi takvom djelatnošću i koja je tvrtka do tada obavljala sve radnje u vezi toga u njihovom trgovačkom društvu, te na neki način je vjerovao da će ista upozoriti njih na istek predmetnog odobrenja, što nije učinjeno.

3. U dokaznom postupku vršen je uvid u Izvješća o osobnoj dozimetriji te obveznim godišnjim kontrolama uređaja i prostora, izdani od strane Ekoteh dozimetrija d.o.o. iz Zagreba (list 9-45 spisa) te uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 28. studenog 2024. temeljem koje proizlazi da I-vo i II-go okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani za bilo koju vrstu prekršaja.

4. Dana 15. siječnja 2025. zakazan je nastavak glavne rasprave održane 12. prosinca 2024. na kojoj je ispitana predstavnica I-vo okrivljene pravne osobe, ĆSE, koja je iskazala da je upoznata u potpunosti sa obranom koju je u spis dao na raspravi prisutni II-go okrivljenik ES, pročitala je istu, te neka se ista obrana smatra potpunom i cjelovitom obranom i I-vo okrivljenika, a koje pravne osobe je ona predstavnica.

4.1. Braniteljica I-vo i II-go okrivljenika, u nastavku glavne rasprave, u odnosu na iznesene obrane dodatno je izložila kako se okrivljenik tereti za učin djela iz članka 9.st.1. Zakona, te smatra da bi na predmetno prekršajno djelo trebao primijeniti stavak 9. istoga Zakona u kojem su isti bili obvezni u roku od 2 mjeseca prije isteka roka valjanosti odobrenja Zavodu podnijeti zahtjev za izdavanjem novoga odobrenja za svoju djelatnost ako i nadalje namjeravaju obavljati tu djelatnost. Zahtjev, činjenica nije podnesen unutar toga roka od 2 mjeseca pa obzirom na navedeno ne radi se u ovom slučaju o trajnom prekršajnom djelu kako to ovlašteni tužitelj prikazuje već o prekršaju koji je počinjen nečinjenjem, a za koju vrst prekršaja zastarni rok za pokretanje postupka počinje teći od prvog dana nakon isteka roka kada je počinitelj bio dužan ispuniti zakonom propisanu obvezu, odnosno kako je odobrenje isteklo 21. siječnja 2018. te je ovlašteni tužitelj postupak trebao pokrenuti do 21. studenog 2017. godine kada sukladno navedenom stavku 9. zastara počinje teći. Obzirom na navedeno predlaže da se optužba protiv oba okrivljenika odbije.

4.2. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi vršio se uvid u Rješenje o registraciji od 17.2.2022. , izdan od strane MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, list 55- 56 spisa, temeljem kojeg Rješenja se ovdje I-vo okrivljeniku Veterinarskoj ambulanti Delnice d.o.o., OIB 20692732496, sa sjedištem u [adresa], odobrava obavljanje djelatnosti upotrebom stacionarnih rendgenskih uređaja za radioterapiju u veterinarskoj medicini. Temeljem istog Rješenja proizlazi da je zahtjev podnesen 11. veljače 2022. radi obavljanja predmetne djelatnosti; da je podnositelj dostavio svu potrebnu dokumentaciju za odobrenje a poimence navedenu u istome Rješenju, te da je utvrđeno da su ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za sigurno obavljanje upotrebom stacionarnih rendgenskih uređaja za radioterapiju u veterinarskoj medicini. Sud nalazi da je u istom Rješenju utvrđeno da podnositelj zahtjeva još od 24.ožujka 2021. imao Izvješće ovlaštenog stručnog tehničkog servisa Ekoteh dozimetrija d.o.o. s mišljenjem o udovoljavanju uvjetima radiološke zaštite za prostoriju koja se smatra područjem izloženosti kao i o kategorizaciji izloženih radnika.

5. Razmatrajući obranu I-vo i II-go okrivljenika, sud nalazi da ista ima značaj poricanja prekršaja, smatrajući prvenstveno da se radi o prekršaju nečinjenja, pa da je za isti nastupila zastara prekršajnog progona. Međutim, isti ne poriču činjenicu da u predmetnom razdoblju od 21. siječnja 2018. do 16. veljače 2022. (vrijeme prekršaja korigirano od strane Suda sukladno materijalnim dokazima u spisu), predmetno odobrenje za djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja nisu imali.

6. Sud, na temelju rezultata iscrpno provedenog prekršajnog postupka, cijeneći provedene dokaze temeljem utvrđenih činjenica i po slobodnom uvjerenju, zaključuje da se u predmetnom ponašanju I-vo i II-go okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog iz članka 92. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti.

7. Ovaj sud nije prihvatio obranu I-vo i II-go okrivljenika da bi u predmetnom slučaju nastupila zastara prekršajnog progona jer da je ista počela teći od 22.11.2017. godine. Naime, sud ne nalazi da se okrivljenici terete da u određenom roku od isteka odobrenja nisu predmetno odobrenje produžili već se isti terete temeljem odredbe članka 9. stavak 1. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti, a kažnjivo po odredbi članka 92. stavak 1. toč.1.za pravnu osobu i stavka 2. za odgovornu osobu u pravnoj osobi odnosno da su obavljali djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja bez odobrenja ili rješenja nadležnog tijela. Naime, u predmetnom slučaju I-vo i II-go okrivljenik se terete da odobrenje za obavljanje djelatnosti s izvorima ionizirajućeg zračenja nisu imali, a što je nedvojbeno i evidentno, jer isto je odobrenje isteklo još 21. siječnja 2018. te se u ovom slučaju ne radi o prekršaju kojemu bi konstitutivni elemenat prekršaja bio neki rok u kojem je trebalo ponovno produžiti predmetno rješenje, već da isto uopće nije postojalo.

8. Sud, nadalje utvrđuje da I-vo i II-go okrivljenik u svojoj obrani neosnovano ističu da se radi o zabludi u protupravnost bića prekršaja iz čl. 30. Prekršajnog zakona, obzirom da su smatrali da prethodno dobiveno odobrenje za istu djelatnost još nije isteklo, odnosno da su imali ishodovane sve potrebne isprave u pogledu izvora ionizirajućeg zračenja i provođenjem svih zakonom propisanih mjera u pogledu izvora ionizirajućeg zračenja, pa da su smatrali da u potpunosti udovoljavaju zakonom propisanim uvjetima u pogledu predmetnih izvora ionizirajućeg zračenja.

8.1. Naime, Sud nije mogao prihvatiti takvu obranu okrivljenika, jer okrivljenici su s obzirom na poslove koje obavljaju bili dužni savjesnije se upoznati sa svim odredbama koje reguliraju predmetnu djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja, te kako se radi o opasnim izvorima zračenja, postupati s povećanom odgovornošću te pažnjom dobrog gospodarstvenika, a što su propustili učiniti, pa se u konkretnom slučaju ne može raditi o zabludi iz članka 30. Prekršajnog zakona.

9. Obzirom na sve gore utvrđeno, Sud smatra da su u konkretnom slučaju I- vo i II-go okrivljenik krivi za utvrđeni prekršaj počinjen iz nehaja no da su ipak ispunjene sve pretpostavke za oslobođenje I-vo i II-go okrivljenika od kazne, sukladno čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona, obzirom da su I i II-okrivljenici u cijelost ispunili propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak i to čak i prije pokretanja prekršajnog postupka od strane ovlaštenog tužitelja.

9.1. Naime, odredbom članka 38. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će sud osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje, te je stavkom 2. istog članka propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja: 1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja; 2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak; 3. kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu.

10. Budući da počinjenim prekršajima nisu prouzročene nikakve utvrđene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i cijeneći činjenicu da su okrivljenici ispunili propisanu obvezu radi koje je i pokrenut prekršajni postupak i to čak prije inspekcijskog nadzora i utvrđenja prekršaja, a kojim je nadzorom prekršaj retroaktivno utvrđen, a što su sudu I-vo i II-go okrivljenik dokazali dostavljenim materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid (uvid u Rješenje o registraciji od 17.2.2022., izdan od strane MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite), kao i obzirom na dosadašnje ponašanje u poslovanju okrivljenika u vidu nekažnjavanosti za bilo koju vrstu prekršaja, te da prekršajem nije utvrđeno da bi nastupile štetne posljedice za radnike kao ni za nadležna tijela, kao i obzirom na stupanj krivnje, sud je našao da su I-vo i II-go okrivljenik dosadašnji savjesni gospodarstvenici i da se zbog svega navedenog mogu osloboditi od kazne.

11. Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 38.st.2.toč. 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude odnosno I-vo i II-go okrivljenik su proglašeni krivim ali osobođeni od kažnjavanja za utvrđeni prekršaj.

12. Kao olakotno, Sud je cijenio nekažnjavanost za bilo koju vrstu prekršaja kod I-vo i II-go okrivljenika, te duži protek vremena od počinjenja , a posebice utvrđena je okolnost ispunjenja zakonski propisane obveze zbog koje je pokrenut ovaj prekršajni postupak odnosno pribavljanje propisanog odobrenja Ministarstva unutarnjih poslova za djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja, a sukladno čl.9.st.1. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti. Otegotnih okolnosti sud ne nalazi kod I- vo i II-go okrivljenika.

13. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te materijalne prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 15. siječnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. I-vo okrivljeniku,

2. II-go okrivljeniku,

3. Braniteljici I-vo i II-go okrivljenika,

4. Ovlaštenom tužitelju,

5. Spis.