Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-212/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐG, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. i 4., članka 286. stavka 12. i članka 242. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) te članka 29. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 16. stavkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine, broj 62/15., 42/20., 144/20., 114/22.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/23-5/25244, ur.broj: 511-03-12-23-1 od 10. rujna 2023., nakon održane javne glavne rasprave, 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], konobar, nezaposlen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, bez primanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što 10. rujna 2023. u 17:15 sati, u mjestu Kula Norinska, na kolniku D62, neposredna blizina mosta preko rijeke Norin, kao vozač u prometu na cesti, upravljajući motornim vozilom M1 - osobnim automobilom, marke Škoda Fabia, registarske oznake [registarska oznaka], nije postupio po zahtjevu, odnosno naredbi policijskih službenika da se zaustavi, a koju su mu dali pomoću zvučnih i svjetlosnih signala iz službenog automobila, nego je nastavio kretanje u smjeru Metkovića te je naknadno zaustavljen na D62,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona

- B) što je u prilici kao pod A) upravljao navedenim motornim vozilom nakon što mu je pravomoćnim rješenjem ove Policijske postaje, klasa: UP/I-211-03/23-04/702, urbroj: 511-03-12-UP/I-24-15/2023, koje je postalo izvršno 27. lipnja 2023., ukinuta vozačka dozvola RH, serijski broj: [serijski broj], izdana u PP Metković, kao vozaču koji je u prethodnom razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest i više negativnih prekršajnih bodova, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- C) što u prilici kao pod A) kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu, serijski broj: [serijski broj] za navedeno motorno vozilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog Zakona

- D) što u prilici kao pod A) kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu Republike Hrvatske serijski broj [broj osobne iskaznice], koju je dužan imati i dati je na uvid osobama-policijskim službenicima koji su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlašteni izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice,

čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 16. stavkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

II.Na temelju citiranih propisa i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se utvrđuju:

- za djelo pod A) novčana kazna od 390,00 EUR (tristo devedeset eura)

- za djelo pod C) novčana kazna od 30,00 EUR (trideset eura)

- za djelo pod D) novčana kazna od 20,00 EUR (dvadeset eura).

III.Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A),C) i D) izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 440,00 EUR (četiristo četrdeset eura)

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV.Na temelju članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se za prekršajno djelo pod B) izriče kazna zatvora u trajanju od 30 dana u koju se, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme od uhićenja 10. rujna 2023. u 17:25 sati do puštanja na slobodu 11. rujna 2023. u 9:35 sati, kao dva dana zatvora, budući da je svaki započeti dan zadržavanja izjednačen s jednim danom zatvora, tako da okrivljenik ima izdržati preostalu kaznu zatvora

u trajanju od 28 (dvadeset osam) dana.

V.Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje

uvjetna osuda

na način da preostala kazna zatvora od 28 dana neće biti izvršena pod uvjetom da u roku od 6 (šest) mjeseci okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene ovom uvjetnom osudom.

VI.Privremeno oduzeti predmeti i to:

-snop ključeva s pripadajuća tri ključa, dva od vozila sa crnim rukohvatom i jedan mali metalni ključ sive boje, ključ vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], Škoda Fabia

-osobni automobil marke i tipa Škoda Fabia 1.4 MPI Comfort, s pripadajućim registarskim oznakama [registarska oznaka] (dva komada),

koji su oduzeti od okrivljenika prema potvrdi Policijske postaje Metković o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj [serijski broj] od 10. rujna 2023., imaju se vratiti njihovu vlasniku.

VII.Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, s prijedlogom da ga se proglasi krivim te da ga se za prekršaj iz članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kazni kaznom zatvora u trajanju od 60 dana, a za ostale prekršaje ukupnom novčanom kaznom od 440,00 EUR. Nadalje, ovlašteni je tužitelj predložio da se okrivljeniku za prekršaje iz članaka 32. i 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekne zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te da mu se do donošenja odluke o počinjenom prekršaju iz članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekne zaštitna mjera oduzimanja navedenog motornog vozila.

2.Okrivljenik je 11. rujna 2023. ispitan u Sudu na temelju članka 134. stavka 4. Prekršajnog zakona te je na navode optužnog prijedloga u svojoj obrani naveo kako je točno da je inkriminirane prilike upravljao osobnim automobilom, iako mu je bila oduzeta vozačka dozvola. Međutim, navodi kako nije točno da se nije zaustavio po naredbi policijskog službenika. Navodi da je uočio presretača iza sebe te mu je dao znak da ga je primijetio, a kako su se nalazili na otvorenoj cesti očekivao je da će se zaustaviti na nekom prvom sljedećem ugibalištu ili za to pogodnom mjestu. Međutim, presretač je naglo stao ispred njega i time ga prisilno zaustavio. Nadalje, navodi kako nije točno da kod sebe nije imao prometnu dozvolu i osobnu iskaznicu. Tvrdi da je ove dokumente držao na sjenilu poviše glave u vozilu, ali da ga policijski službenici iste niti nisu tražili na uvid. Tvrdi da je zbog iste „ekipe“ već ostao bez vozačke dozvole te smatra da su kritične zgode samo čekali da njega zaustave budući da tom prilikom uopće nije brzo vozio niti je ikoga drugog vozila bilo na cesti.

3.Sud je 14. siječnja 2025. održao glavnu raspravu bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika, a uz nazočnost predstavnika ovlaštenog tužitelja, SG, vođe sektora u PP Metković te je u dokaznom postupku Sud još izveo dokaze čitanjem službene zabilješke, izvješća o uhićenju, rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvoda iz prekršajne evidencije te je u svojstvu svjedoka ispitao PG, policijskog službenika Policijske postaje Metković.

4.Svjedok je u svom iskazu pred Sudom naveo da je predmetnoga dana s kolegom DG obavljao nadzor prometa na cesti. Nalazili su se u službenom policijskom vozilu na raskrižju s Kulom Norinskom, a svjedok je sjedio na mjestu suvozača. Kritične zgode ispred njih se u smjeru [adresa], a iz smjera Ploča, uključio otprije poznati MG, ovdje okrivljenik. Naime, okrivljenik im je poznat kao recidivist te je već osuđivan zbog istih ili sličnih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama. Policijski službenici su krenuli za okrivljenikom i počeli ga zaustavljati na DC-62. Nakon što ih je primijetio, okrivljenik se zaustavio tek nakon 100-tinjak metara. Daljnjom kontrolom vozača utvrđeno je da nema prometnu dozvolu, kao ni osobnu iskaznicu te da mu je izvršnim rješenjem ukinuta vozačka dozvola, dakle da upravlja motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje. Nadalje, uvidom u informacijski sustav utvrđeno je da ima pravomoćne osude, a što je u predmetnom slučaju predstavljalo minimalni uvjet da se okrivljenika uhiti te da mu se oduzme motorno vozilo te je u skladu s tim i postupljeno.

5.Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti optužnim prijedlogom i to onako kako su djela činjenično opisana u izreci presude.

6.Naime, odlučne činjenice, koje i sam okrivljenik djelomično potvrđuje navodima u svojoj obrani, proizlaze iz službene bilješke od 10. rujna 2023. koju su policijski službenici Policijske postaje Metković sastavili o neposredno opaženim radnjama prekršaja počinjenih od strane okrivljenika. Na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, navedena službena bilješka predstavlja pravno relevantan dokaz u ovom postupku. Iz njezina sadržaja proizlazi da su policijski službenici u obavljanju nadzora prometa na cesti inkriminirane prilike pokušali okrivljenika, koji je upravljao navedenim motornim vozilom, zaustaviti pomoću svjetlosnih i zvučnih signala, a kako u prvom pokušaju u tome nisu uspjeli, prestigli su ga nakon čega se okrivljenik zaustavio, ali nakon toga i pokušao krenuti da nastavi vožnju, međutim, kako su policijski službenici stali nasred ceste, to nije mogao napraviti. Daljnjim nadzorom policijski su službenici utvrdili da okrivljenik kod sebe nije imao prometnu dozvolu niti osobnu iskaznicu, odnosno da ove dokumente nije pokazao na njihov zahtjev. Nadalje, utvrdili su, uvidom u informacijski sustav MUP-a, da je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Naime, spisu predmeta priloženo je rješenje Policijske postaje Metković, klasa: UP/I-211-03/23-04/702, ur.broj: 511-03-12-UP/I-24-15/2023 od 4. lipnja 2023. kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], izdana na okrivljenika. Navedeno rješenje izvršno je 27. lipnja 2023. te u skladu sa člankom 286. stavkom 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti navedenog rješenja, a nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

7.Sve navedene odlučne činjenice potvrdio je u svom iskazu i ispitani svjedok te Sud ne nalazi nijedan razlog zbog kojeg ne bi trebalo vjerovati iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika koji je u konkretnom slučaju neposrednim opažanjem utvrdio radnje počinjenja predmetnih prekršaja, a što je ujedno i konstatirano u službenoj zabilješci. Sud u iskazu svjedoka nije našao nelogičnosti koje bi dovele u sumnju to da se događaj koji je neposredno opažen od ovlaštene službene osobe doista i dogodio onako kako je svjedok iskazivao pred Sudom i kako je djelo činjenično opisano u optužnom aktu.

8.Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao motornim vozilom u prometu na cesti u vrijeme kada nije mogao podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.Nadalje, u ponašanju okrivljenika inkriminirane prilike ostvarena su i obilježja prekršaja iz članka 32. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da iz spomenute službene bilješke policijskih službenika proizlazi da okrivljenik nije postupio po njihovoj prvoj naredbi izraženoj pomoću svjetlosnih i zvučnih signala. Osim toga, i okrivljenik je u svom iskazu pred ovim Sudom naveo kako se po uočavanju presretača iza sebe nastavio kretati, pri čemu Sud smatra kako je obrazloženje nezaustavljanja vozila koje je pritom dao, da je čekao da naiđe na pogodno mjesto za zaustavljanje vozila, usmjereno isključivo izbjegavanju vlastite prekršajne odgovornosti.

10. Nadalje, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 16. stavkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da prometnu dozvolu, kao ni osobnu iskaznicu nije dao na uvid budući da to niti nije bilo od njega zatraženo. Međutim, Sud ovakvu obranu okrivljenika smatra neuvjerljivom, a s obzirom na to da je uobičajeno postupanje ovlaštenih osoba pri obavljanju nadzora prometa na cestama zatražiti od vozača osobnu iskaznicu kako bi se utvrdio identitet osobe koja upravlja vozilom te prometnu dozvolu kako bi se utvrdilo, između ostalog, pravo sudjelovanja vozila u prometu. Sud nema razloga sumnjati da to nije bio slučaj i inkriminirane prilike, a kako to stoji u službenoj bilješci koja je sastavljena i ovjerena potpisom od strane oba policijska službenika.

11. Stoga je Sud okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.

12. Prilikom odlučivanja o sankciji, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo držanje tijekom cijelog postupka, odnosno njegovo djelomično priznanje, kao i izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju.

13. Kao otegotnu okolnost Sud je uzeo to što je okrivljenik višestruki ponavljač prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, što se vidi iz sadržaja potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/5659, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02.

14. S obzirom na navedene okolnosti na strani okrivljenika, Sud je za prekršaj iz članka 32. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, za prekršaj iz članka 242. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 30,00 EUR te za prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 16. stavkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici u iznosu od 20,00 EUR. Navedene novčane kazne utvrđene su u visini najnižih posebnih mjera propisanih za te prekršaje, pri čemu je Sud, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, uzeo u obzir imovinsko stanje okrivljenika koji je nezaposlen i bez primanja.

15. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, za prekršaje u stjecaju za koje su mu utvrđene novčane kazne okrivljeniku je trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u visini zbroja pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, odnosno u iznosu od 440,00 EUR. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao dovoljna da se u konkretnom slučaju na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja.

16. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje ukupne novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog iznosa.

17. Što se tiče prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je, prilikom odlučivanja o sankciji za ovaj prekršaj, okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana te je, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku uračunato vrijeme oduzimanja slobode od uhićenja 10. rujna 2023. u 17:25 sati do puštanja na slobodu 11. rujna 2023. u 9:35 sati, kao dva dana zatvora, pa okrivljenik ima za izdržati kaznu zatvora u trajanju od 28 dana. Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona, Sud je primijenio uvjetnu osudu i odredio da preostali dio kazne zatvora od 28 dana neće biti izvršen pod uvjetom da u roku od 6 mjeseca okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene ovom uvjetnom osudom.

18. Naime, okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali je više puta dosad osuđivan za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog upravljanja vozilom dok mu je bila izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Sud nalazi da sankcije koje su okrivljeniku dosad bile izricane u obliku novčanih kazni nisu odvratile okrivljenika od ponovnog činjenja prekršaja, odnosno upravljanja vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je to pravomoćnom sudskom odlukom bilo zabranjeno. Stoga je Sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je počinio upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti nakon što mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, izrekao kaznu zatvora. Međutim, po uvjerenju Suda, a s obzirom na sve navedene okolnosti na strani okrivljenika, nije nužno izvršenje navedene kazne, već je dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom koje će dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, dok će se istovremeno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja.

19. Sud pritom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je ocijenio kako izricanje navedene zaštitne mjere, koja bi, sukladno članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, počela teći od izvršnosti ove presude, ne bi bilo svrsishodno u konkretnom slučaju, a s obzirom na to da okrivljenik ne može ponovno polagati vozački ispit i steći pravo na upravljanje motornim vozilom prije isteka roka od dvije godine od izvršnosti spomenutog rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

20. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za trajno oduzimanje predmetnog motornog vozila, ocijenivši da u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za primjenu ove mjere. Pritom se Sud rukovodio načelom razmjernosti iz članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 5/14.), kojim je propisano da svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju. Naime, u konkretnom je slučaju za počinjenje prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama bilo upotrijebljeno motorno vozilo koje nije u vlasništvu okrivljenika te Sud nije utvrdio postojanje dovoljne vjerojatnosti da bi okrivljenik svojim ponašanjem mogao tim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa na cestama. Stoga Sud smatra kako nema uvjeta za oduzimanje predmetnog motornog vozila od njegova vlasnika te se takvom mjerom u konkretnom slučaju ne bi postigla ravnoteža između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite vlasništva, kao temeljnog prava pojedinca zajamčenog Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda

21. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona zbog lošeg imovnog stanja.

22. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 15. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1.Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2.Tužitelju.

3.U spis.