REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4999/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vinko Ljubičić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak & partneri d.o.o., Split, protiv tuženika PJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Elezu, odvjetniku u Kaštel Sućurcu, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-166/2023-6 od 28. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 1764/2022-6 od 5. prosinca 2022. te protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-166/2023-7 od 28. svibnja 2024. kojim je potvrđeno dopunsko rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1764/2022-11 od 9. siječnja 2024., na sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv točke I. presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-166/2023-6 od 28. svibnja 2024. te protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-166/2023-7 od 28. svibnja 2024. zbog pravnog pitanja:
„Je li prvostupanjski sud, u situaciji kada je jedna parnična stranka istaknula prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, dužan pozvati vještaka/e da se očituje na istaknute prigovore, posebice kada je na potrebu takvog očitovanja i izvođenja dopunskog vještačenja prethodno uputio drugostupanjski sud odlučujući u povodu žalbe?
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog da mu se dopusti podnošenje revizije protiv točke I. presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-166/2023-6 od 28. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 1764/2022-6 od 5. prosinca 2022. te protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-166/2023-7 od 28. svibnja 2024. kojim je potvrđeno dopunsko rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1764/2022-11 od 9. siječnja 2024., zbog tri pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu te zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje i prava na djelotvoran pravni lijek.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a na koje se u suštini svode sva postavljena pitanja u prijedlogu, važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Navedeno pitanje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se pobijana presuda, kao i presuda suda prvog stupnja, temelje na pravnom shvaćanju suprotnom pravnom shvaćanju revizijskog suda o navedenom pitanju odnosno o podudarnim pravnim pitanjima, a na koje se tuženik u prijedlogu i poziva (Rev-x- 785/15 i dr.). Za ostala se pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
5. Zbog navedenih razloga riješeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 15. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Ante Perkušić
