Poslovni broj: Us I-2211/2023-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu, te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Augustin Sudinja odvjetnik u Zadru, Narodni trg 51/II, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, u postupku po zahtjevu radi obnove ratne štete, odlučujući o tužbi tužitelja, izvanraspravno dana 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA: UP/II-361-01/22-05/01, URBROJ: 531-510-07-01/01-23-02 od 20. srpnja 2023., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA: UP/II-361-01/22-05/01, URBROJ: 531-510-07-01/01-23-02 od 20. srpnja 2023., odbijena je žalba HŠ iz [adresa], ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom, KLASA:UP/I-361-01/21-01/14, URBROJ: 2198/1-17/21-7 od 29. studenog 2021.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom, KLASA:UP/I-361-01/21-01/14, URBROJ: 2198/1-17/21-7 od 29. studenog 2021., u točci 1. izreke odbačena je žalba HŠ iz [adresa], izjavljena na rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave, KLASA: UP/I-361-01/21-01/14, URBROJ: 2198/1- 19-01-04/1-21-5 od 15. rujna 2021. godine, kao nepravodobna.

Točkom 2. izreke odbačen je prijedlog HŠ za obnovu postupka razrješenja ratne štete dovršenog rješenjem Zadarske županije, Upravnog odjela za

- 2

-

povjerene poslove državne uprave, KLASA: UP/I-361-01/21-01/14, URBROJ: 2198/1- 19-01-04/1-21-5 od 15. rujna 2021. godine.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitne povrede odredaba postupka. Tužitelj u tužbi iznosi kronologiju predmetne upravne stvari te ponavlja navode žalbe koju je podnio protiv prvostupanjskog rješenja, te navodi kako isti sada predstavljaju tužbene navode, pa tako u odnosu na točki 1. izreke prvostupanjskog rješenja, navodi da je prvostupanjsko tijelo paušalno zaključilo da je ožalbeno rješenje opunomoćenik zaprimio dana 30. rujna 2021. jer da je opunomoćenik tužitelja isto našao u poštanskom sandučiću 1. listopada 2021., te da niti opunomoćenik, niti vježbenici iz njegovog ureda nisu potpisali dostavnicu. Da rok za žalbu teče od dana kada je rješenje uručeno opunomoćeniku, a da prvostupanjsko tijelo nije provelo dokaz je li tvrdnja opunomoćenika o danu primitka vjerodostojna, da nije provjerilo potpis na dostavnici, tim više što je za odluke kojima se odlučuje o nečijim pravima obvezna osobna dostava. Opunomoćenik ustraje u tvrdnji da je rješenje iz poštanskog sandučića preuzeo 1. listopada 2021., pa da je stoga zadnji dan roka za žalbu bio 16. listopada 2021.g. (subota), dan kada uređujuće tijelo ne radi, pa da je stoga zadnji dan roka bio prvi radni dan (ponedjeljak), a to da je bio 18. listopada 2021.g., kojeg dana da je žalba i uložena, pa da je stoga pravodobna. Slijedom toga da je prvostupanjsko rješenje u točci I. izreke nezakonito, radi čega predlaže da se isto ukine u točki I. izreke, te da se utvrdi da je prije podnesena žalba pravodobna i da se nastavi meritorni postupak po toj žalbi.

3.1. U odnosu na točku 2. izreke prvostupanjskog rješenja, kojom je odbačen prijedlog za obnovu postupka, tužitelj navodi da je ista je preuranjena jer da uredujuće tijelo o ovom izvanrednom pravnom sredstvu smije odlučivati tek nakon što pravomoćno odluči o redovnoj žalbi, pa slijedom toga da je žalitelj, ovdje tužitelj, uložio žalbu i protiv odluke u točki II. pobijanog rješenja kojom je odbačen prijedlog za obnovu postupka, pri čemu predlaže da se ukine i točka II. izreke prvostupanjskog rješenja. Nadalje navodi da drugostupanjsko tijelo nije uvažilo žalbene razloge, pa da stoga nije valjano ni odgovorilo na iste. Ustraje u tvrdnji da je njegova žalba pravodobna, a što da se lako moglo provjeriti usporedbom potpisa na dostavnici i potpisa na podnescima punomoćnika i na samoj žalbi. Slijedom navedenog, da je osporavano rješenje temeljeno na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, pogrešnoj primjeni materijalnog prava i apsolutno bitnim povredama pravila postupka, a što da sve osporavanu odluku čini nezakonitom radi čega predlaže da Sud nakon provedenog postupka poništi osporavano rješenje tuženog tijela te predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

4. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 20. prosinca 2023. u cijelosti je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, u bitnom navodeći da je dostavnica koja je priložena uz rješenje prvostupanjskog tijela od 15. rujna 2021. godine ispunjena u skladu s citiranom odredbom članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, tj. da je potpisana po osobi kojoj je dostava izvršena prema dostavnoj naredbi te po dostavljaču. Shodno tome, da prvostupanjsko tijelo nije imalo razloga sumnjati u pravilnost dostave, a usporedbom potpisa na predmetnoj dostavnici s potpisom osobe koja je potpisala dostavnicu kojom je dostavljeno rješenje od 29.11. 2021. godine, da se može zaključiti da se radi o istoj osobi. Dakle, da ni tuženik nije imao razloga za sumnju da dostavnicu uz rješenje od 15. rujna 2021. godine nije potpisao opunomoćenik tužitelja, tim više što za svoje tvrdnje, uz žalbu od 27.12. 2021. godine opunomoćenik nije priložio nikakve dokaze. Stoga, a budući da je

- 3

-

žalba odbačena kao nepravovremena, da nije bilo osnove za ocjenu navoda žalbe koji se odnose na meritum stvari. Shodno tome da su tužbeni navodi u cijelosti neosnovani, radi čega je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kao neosnovan.

5. Kako tužitelj u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu nisu predlagali izvođenje novih dokaza, niti su izričito zahtijevali održavanje rasprave, to je Sud na temelju odredbe čl. 98. st. 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) odlučio predmetni upravni spor riješiti bez rasprave.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog preslika spisa tuženog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženog tijela Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA: UP/II-361-01/22-05/01, URBROJ: 531-510-07-01/01-23-02 od 20. srpnja 2023.

9. Iz stanja spisa tuženog tijela proizlazi:

- da je upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja proveden na zahtjev tužitelja od 13. svibnja 2021. za razrješenje ratne štete, koji zahtjev je UŠ podnio po opunomoćeniku Augustinu Sudinji odvjetniku u Zadru;

- da je prvostupanjsko upravno tijelo rješenjem KLASA: UP/I-361-01/21-01/14, URBROJ: 2198/1-19-01-04/1-21-5 od 15. rujna 2021. odbacilo zahtjev zbog nenadležnosti pozivom na odredbu čl. 18. st. 2. Zakona o obnovi;

- da je citirano rješenje o odbačaju opunomoćeniku tužitelja Augustinu Sudinji odvjetniku u Zadru dostavljeno dana 30. rujna 2021. što je razvidno iz uredno potpisane dostavnice koja je priložena spisu tuženog tijela;

- da je opunomoćenik tužitelja protiv citiranog rješenja podnio žalbu, podredno prijedlog za obnovu postupka preporučenom pošiljkom 18. listopada 2021. putem Poštanskog ureda Zadar;

- da je postupajući po žalbi prvostupanjsko tijelo rješenjem KLASA: UP/I-361- 01/21-01/14, URBROJ: 2198/1-17/21-7 od 29. studenog 2021., u točci 1. izreke odbacilo žalbu HŠ iz [adresa], izjavljenu na rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave, KLASA: UP/I-361-01/21- 01/14, URBROJ: 2198/1-19-01-04/1-21-5 od 15. rujna 2021. godine, kao nepravodobnu, te da je točkom 2. izreke odbacilo prijedlog HŠ za obnovu postupka razrješenja ratne štete dovršenog rješenjem Zadarske županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave, KLASA: UP/I-361-01/21-01/14, URBROJ: 2198/1-19-01-04/1-21-5 od 15. rujna 2021. godine;

- da je tužitelj protiv citiranog rješenja ponio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženog tijela KLASA: UP/II-361-01/22-05/01, URBROJ: 531-510-07-01/01-23-02 od 20. srpnja 2023. odbijena kao neosnovana;

- da je protiv osporavanog rješenja tužitelj podnio predmetnu tužbu i pokrenuo upravni spor.

10. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja kako to isti neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

11. Za rješavanje ovog spora mjerodavne su odredbe Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje ZUP-a).

12. Odredba čl. 85. ZUP-a sadrži odredbe o osobnoj dostavi pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava

- 4

-

propisana (osobna dostava).

Stavkom 6., istog članka, je propisano da se dostavom pismena osobi ovlaštenoj za zastupanje stranke ili opunomoćeniku za primanje pismena smatra da je dostava izvršena samoj stranci. Dostava odvjetniku koji zastupa stranku može se obaviti i tako da se pismeno uruči zaposleniku odvjetničkog ureda.

13. Nadalje, odredbom čl. 109. ZUP-a je propisano da se žalba izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok.

14. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja da je dostava prvostupanjskog rješenja KLASA: UP/I-361-01/21-01/14, URBROJ: 2198/1-19-01- 04/1-21-5 od 15. rujna 2021. kojim je odbačen zahtjev UŠ, ovdje tužitelja, zbog nenadležnosti pozivom na odredbu čl. 18. st. 2. Zakona o obnovi uredno dostavljeno opunomoćeniku tužitelja Augustinu Sudinji odvjetniku u Zadru dana 30. rujna 2021., koji je primitak predmetnog rješenja potvrdio vlastoručnim potpisom na dostavnici, što je razvidno i kao nesporno utvrđeno uvidom u dostavnicu koja je priložena spisu tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, to je prvostupanjsko upravno tijelo pravilno utvrdilo da je žalba tužitelja podnesena 18. listopada 2021. nepravodobna. Ovo stoga što je rok za podnošenje žalbe od 15 dana u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 109. ZUP-a, istekao dana 15. listopada 2021.(petak), a tužitelj je po opunomoćeniku predmetnu žalbu preporučenom pošiljkom pod brojem preporuke RF 993062795HR poslao dana 18. listopada 2021. (ponedjeljak), dakle nakon proteka zakonom određenog roka za njeno podnošenje.

15. Tužbeni navodi opunomoćenika tužitelja da mu predmetno rješenje nije osobno dostavljeno, niti da su vježbenici iz njegovog ureda zaprimili predmetno rješenje, nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari budući da tužitelj osnovanost svojih navoda nije ničim dokazao osim paušalnim osporavanjem jer uvidom u uredno potpisanu dostavnicu proizlazi sasvim suprotno. Tužitelj je naprijed navedena utvrđenja mogao eventualno osporavati podnošenjem prijedloga za grafološkim vještačenjem predmetnog potpisa, koji dokaz je morao predložiti u tužbi u skladu s odredbom čl. 39. st. 1. toč. 8. ZUS-a, što je u dispoziciji tužitelja, međutim koje izvođenje dokaza nije predloženo osim uvida u predmetni spis i pribavu predmetnih upravnih spisa, a koje dokaze je Sud i izveo.

16. Pravilno tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja, između ostalog, navodi da prvostupanjsko tijelo nije imalo razloga sumnjati u pravilnost dostave, tim više što je usporedbom potpisa na predmetnoj dostavnici s potpisom kojim je potpisana dostavnica kojom je opunomoćeniku tužitelja dostavljen Zaključak prvostupanjskog upravnog tijela od 29. studenog 2021. godine, kojim je isti pozvan na dostavu punomoći, kao i usporedbom potpisa na dostavnici s potpisom kojim je potpisana dostavnica kojom je opunomoćeniku tužitelja dostavljeno osporavano rješenje od 29. studenog 2021., nespornim proizlazi da je dostavu svih pismena potpisala ista osoba i to upravo na adresi odvjetničkog ureda odvjetnika Augustina Sudinje u Zadru, Narodni trg 57/II, a koji je ujedno i opunomoćenik tužitelja. Slijedom navedenog, tužbeni navodi tužitelja se u cijelosti ocjenjuju neosnovanim budući da je dostava izvršena u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 85. st. 1. i st. 6. ZUP-a., radi čega je prvostupanjsko upravno tijelo pravilno postupilo kada je odbacilo žalbu kao nepravodobnu te riješilo kao pod točkom I. izreke osporavanog rješenja.

17. Neosnovan je i tužbeni navod tužitelja kojim osporava rješenje tuženog tijela u dijelu kojim je ocijenilo neosnovanim žalbene navode koji se odnose na tužiteljev prijedlog za obnovu postupka.

18. Naime, odredbom čl. 123. ZUP-a propisani su razlozi i rok za obnovu postupka pa je tako stavkom 1., propisano da se obnova postupka u kojem je

- 5

-

doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci:

1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku,

2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu,

3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta,

4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina,

5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku,

6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik,

7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja:

1. ako je rješenje doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela,

2. ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a ta je presuda pravomoćno ukinuta,

3. ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

Stavkom 4., istog članka, je propisano da državni odvjetnik, odnosno drugo ovlašteno državno tijelo može tražiti obnovu postupka uz jednake uvjete kao i stranka.

19. Odredbom čl. 124. st. 2. ZUP-a je propisano da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

20. Odredbom čl. 126. st. 1. ZUP-a je propisano kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

21. Pravilno tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja, između ostalog, navodi da je prvostupanjsko tijelo prije nego što je razmotrilo predmetni prijedlog trebalo čekati da se pravomoćno dovrši postupak po žalbi, kao redovni pravni lijek, međutim kako je prijedlog za obnovu postupka podnesen podredno, navedena nepravilnost u postupanju prvostupanjskog tijela nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovom postupku jer je nesporno da je žalba protiv prvostupanjskog rješenja nepravovremeno podnesena.

22. Pored navedenog, valja istaći da u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nisu ispunjeni uvjeti propisani naprijed citiranom odredbom članka 126. st. 1. ZUP-a čije ispunjenje zakon kumulativno propisuje budući da je tužitelj po opunomoćeniku protiv prvostupanjskog rješenja podnio žalbu, podredno prijedlog za obnovu postupka sadržaja kako slijedi: "Podredno, ukoliko Naslovna tijela ne nađu iz

- 6

-

nekog razloga uvažiti žalbene razloge, podnositelj zahtjeva predlaže da se obnovi postupak u ovoj stvari, jer uopće nisu provedeni relevantni dokazi".

23. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja, te kako nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a, to je valjalo na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

24. Odluka o troškovima spora je izostala obzirom na činjenicu da opunomoćenik tužitelja troškove nije popisao, ni zatražio.

U Splitu 15. siječnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužitelju po opunom.

- tužitelja pozvati na uplatu pristojbe za tužbu i presudu, po pravom.

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravom

- u spis

- kal. pravom. do 01.03.2025.