REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-13/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆČ (pravnog slijednika ranijeg tužitelja SČ) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Viktor Pisanski, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1492/2023-3 od 29. svibnja 2024., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-1492/2023-7 od 10. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-130/2021-20 od 4. veljače 2022., u sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika B2 Kapital d.o.o.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovara na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1492/2023-3 od 29. svibnja 2024., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-1492/2023-7 od 10. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-130/2021-20 od 4. veljače 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pitanja za koja je naveo da su važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, te je predložio da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:

„a) Utječe li prekid zastare do kojeg je došlo podnošenjem na naplatu jedne ovršne isprave (Izjava o zapljeni primanja po pristanku dužnika) nadležnom tijelu (Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje) na tijek zastare tražbine i u slučaju kada je za vrijeme trajanja tog prekida radi naplate iste tražbine podnesena na naplatu druga ovršna isprava (Zadužnica) izdana za osiguranje iste tražbine, odnosno sažeto promatra li se zastara u odnosu na tražbinu ili u odnosu na ovršnu ispravu?

b) Počinje li zastara novčane tražbine nakon podnošenja na naplatu Izjave o zapljeni na temelju pristanka dužnika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno drugom isplatitelju novčanog primanja, teći iznova, ako nema naplate, iako tražbina nije naplaćena?“.

2.1. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tuženik ukazuje u odnosu na prvo postavljeno pitanje na odluku Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5313/2020 od 14. travnja 2022., a u odnosu na drugo postavljeno pitanje tuženik ukazuje na odluke revizijskog suda poslovni broj Rev 1027/2021-2 od 3. svibnja 2022., Rev 441/2022-2 od 25. siječnja 2023. i Rev 534/2024-2 od 15. svibnja 2024. te na drugostupanjske odluke Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž 564/2022 od 12. svibnja 2022., Županijskog suda u Splitu broj Gž 1029/2022 od 21. srpnja 2022. i Županijskog suda u Zagrebu broj Gž 1990/2022 od 14. ožujka 2023.

3. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika predlaže da se prijedlog tuženika odbaci, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4.1. Navedeno stoga što u odnosu na navedena pitanja tuženik nije određeno izložio razloge važnosti zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno nije naveo odgovarajuće razloge važnosti, s obzirom na to da prvostupanjska presuda ne predstavlja razlog važnosti koju ima u vidu odredba čl. 385.a ZPP, kao i s obzirom na to da, u ostalim odlukama koje predlagatelj navodi kao razlog važnosti postavljenih pitanja, revizijski sud, kao niti drugostupanjski sudovi nisu izražavali pravno shvaćanje u vezi postavljenih pitanja kako ih je koncipirao tuženik u svom prijedlogu za dopuštenje revizije, niti su te odluke donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, slijedom čega odluke koje podnositelj izlaže kao razlog važnosti nisu odluke koje bi bile od značaja za odgovor na postavljena pitanja.

5. Zbog navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

6. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 166. ZPP). Zbog toga je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 15. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić