REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1387/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČM [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović j.t.d. Zagreb, protiv tuženika Triglav osiguranja d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, zastupan po punomoćnici Sanji Vukina, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukina & Partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-830/2022-2 od 22. veljače 2023., kojima je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-229/2020-36 od 3. lipnja 2022., u sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika i ukida se presuda Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-830/2022-2 od 22. veljače 2023. u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda u odnosu na tijek zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice i predmet se vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:

„I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime neimovinske štete te tuđe pomoći 82.800,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.08.2019. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, sve to u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime trajne tuđe pomoći

-100,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.09.2019.

-750,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.10.2019., pa sve do isplate te mu se nalaže da tužiteljici nadalje plaća rentu na ime tuđe pomoći u mjesečnom iznosu 750,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.-tog slijedećeg mjeseca, time da sve dospjele neisplaćene iznose isplati odjednom, a ostale kako budu dospijevali, sve to do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, sve to u roku 15 dana.

III Odbija se tužbeni zahtjev na ime neimovinske štete i tuđe pomoći u iznosu 2.900,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.08.2019. te na ime naknade štete za uništene naočale u iznosu 1.408,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.07.2019. do isplate, kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 25.730,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03.06.2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, sve to u roku 15 dana.“

Rješenjem sadržanim u istoj odluci dopuštena je preinaka tužbe izvršena na ročištu za glavnu raspravu 12. siječnja 2022.

2. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja odbijene su žalbe stranaka i prvostupanjska presuda i rješenje su potvrđeni.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda Revd 2849/2023-2 od 19. listopada 2023. podnosi tuženik pozivom na čl. 382. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) pobijajući presudu suda drugog stupnja u odnosu na tijek dosuđene zakonske zatezne kamate zbog slijedećeg pravnog pitanja:

„U slučajevima kada tužitelj u tijeku postupka preinačuje tužbeni zahtjev u cijelosti ili dijelu, od kojeg datuma se ima smatrati da tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate u odnosu na preinačeni zahtjev ili njegov dio, odnosno kada dospijeva tužiteljevo potraživanje iz preinačenog zahtjeva i od kojeg datuma tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate u odnosu na preinačeni zahtjev ili dio takvog zahtjeva?“.

4. Predlaže da se revizija prihvati i nižestupanjske odluke preinače na način da se odbije tužbeni zahtjev u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva, podredno da se pobijane nižestupanjske presude ukinu, te podnosi zahtjev za naknadom troškova povodom revizije.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom štete koju je pretrpjela uslijed posljedica prometne nesreće u kojoj je stradala kao pješak a koju je uzrokovao osiguranik tuženika.

8. Povodom revizije, a imajući u vidu sadržaj pravnog pitanja za koja je dopušteno podnošenje revizije kao i revizijske navode tuženika, sporan je dosuđeni tijek zakonske zatezne kamate u odnosu na preinačeni (povišen) zahtjev.

9. Pobijana presuda je povodom revizije ispitana samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja u pogledu kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 3. ZPP).

10. Nižestupanjski sudovi preinaku tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva ocjenjuju dopuštenom smatrajući da su ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 190. st. 2. ZPP i da je preinaka svrsishodna za rješenje spora između stranaka a ovo tim više što je do izmjene Orijentacijskih kriterija za utvrđivanje pravične novčane naknade neimovinske štete Vrhovnog suda RH od 05.03.2020. i 15.06.2020. (dalje: Orijentacijski kriteriji) iz kojih razloga tužitelji i vrše preinaku tužbe došlo nakon zaključenja prethodnog postupka.

11. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjske presude proizlazi da je tuženik tijekom trajanja postupka u više navrata vršio isplate tužiteljici no nije utvrđeno po kojim osnovama. Nadalje, iz sadržaja prvostupanjske (a niti drugostupanjske) presude ne proizlazi za koji iznos je povišenjem tužbenog zahtjeva tužba preinačena. Naime na raspravnom zapisniku na kojem je tužiteljica preinačila tužbu navedeno je da se tuženik ne može izjasniti koji iznos naknade štete je izvršenim uplatama podmirio. Sud prvog stupnja tužiteljici na ukupan iznos tužbenog zahtjeva (bez navođenja za koji iznos je zahtjev preinakom povišen) dosuđuje zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana podnošenja tužbe.

12. Iako je tuženik u žalbi protiv prvostupanjske presude osporavao tijek zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice (toč. 15. žalbe) sud drugog stupnja na ove žalbene navode tuženika nije odgovorio.

13. Ovaj sud je u više odluka (tako i u Rev 550/14-2 od studenog 2015. na koju se tuženik u reviziji poziva) te Rev 1133/2021-2 od 14. prosinca 2021 i Rev 447/2024 od 26. studenoga 2024. izrazio pravno shvaćanje prema kojem je tuženik u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na povećani dio tužbenog zahtjeva od trenutka kada je isti postavljen budući da tuženik ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće došlo do preinake tužbe. To se odnosi i na situaciju kada je u primjeni odredba čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 - dalje: ZOOP).

14. Vezano za primjenu čl. 12. ZOOP u odluci broj Rev-550/14-2 od 18. studenoga 2015. je izneseno shvaćanje prema kojem tužitelj koji je u odštetnom zahtjevu i/ili tužbi tražio naknadu štete s osnova tuđe njege i pomoći zatezne kamate može tražiti samo od dana postavljanja odštetnog zahtjeva i/ili tužbe dok za traženje tuđe njege i pomoći koje je povisio i postavio tijekom postupka, odnosno nakon podnošenja tužbe, zatezne kamate može tražiti tek od dana kada je tako povišeni (preinačeni) tužbeni zahtjev i postavio sve ovo u smislu čl. 12. ZOOP.

15. U odluci broj Rev-1133/2021 od 14. prosinca 2021., povodom revizijskog pitanja izneseno je pravno shvaćanje prema kojemu je „tuženik u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva od trenutka kada je isti postavljen jer on ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva“.

16. Slijedom prethodno citiranih zakonskih odredbi, kao i iznijetih pravnih shvaćanja revizijskog suda proizlazi odgovor na postavljeno pravno pitanje koji glasi:

„Tuženik je u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva od trenutka kada je isti postavljen jer on ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva“.

17. Kako nižestupanjski sudovi nisu utvrdili za koji je nominalni iznos tužbeni zahtjev preinakom povišen, pobijanu presudu u odnosu na tijek zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva nije moguće preinačiti te je temeljem čl. 391. st. 7. ZPP odlučeno kao pod I. izreke.

18. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.

Zagreb, 15. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek