REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5341/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ivana Vučemila, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BC, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Mandarić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d. u Splitu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 973/2022-2 od 13. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-351/2019 od 21. srpnja 2022., u sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-973/2022-2 od 13. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-351/2019 od 21. srpnja 2022.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pitanja za koja je naveo da su važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, te je predložio da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:
„1. Mogu li nižestupanjski sud(ovi) zauzimati stajalište da odvjetnik ukoliko je, i kad je, osnivač odvjetničkog društva ne može naplaćivati svoju uslugu, već uslugu može naplatiti samo odvjetničko društvo?
2. Mogu li nižestupanjski sud(ovi) zauzimati stajalište da odvjetnik, ukoliko je, i kad je, osnivač odvjetničkog društva, ne može ostvarivati naknadu štete zbog izmakle koristi ukoliko mu je nepravilnim radom suda onemogućeno zastupanje, a taj uzrok otpadne, već da tu naknadu štete može ostvarivati samo odvjetničko društvo, premda je Zakonom o parničnom postupku propisano da u parnici stranku može zastupati samo odvjetnik (članak 89.a stavak 1. ZPP)?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4.1. Naime, s obzirom da su nižestupanjski sudovi odbili tužbeni zahtjev iz razloga što tužitelj u tijeku postupka nije dokazao da je presuda u predmetu koji se vodio pod poslovnim broj K-16/01 donesena zbog nezakonitog ili nepravilnog rada suca prilikom obnašanja sudačke dužnosti, kao ni postojanje svih pretpostavki potrebnih da bi njegov zahtjev za naknadu štete bio osnovan i to prvenstveno iz razloga što nije dokazao nastanak štete u vidu izmakle koristi koje potražuje tužbom, to od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi ishod ovog spora, slijedom čega postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.2. Osim toga, postavljena pitanja nisu važna ni zbog toga što u odnosu na ista tužitelj nije uopće iznio razloge važnosti tih pitanja, niti tužitelj u prijedlogu navodi da bi o tim postavljenim pitanjima postojala različita praksa nižestupanjskih-žalbenih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, što je osnovni smisao revizijskog postupka.
4.3. Umjesto toga, predlagatelj u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s odlukama nižestupanjskih sudova, te se sadržajno poziva na pogrešnu primjenu materijalnog i postupovnog prava, a što u načelu nije sam za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije ukoliko nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 385.a ZPP-a.
5. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, to je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 15. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
