REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Trogir

Poslovni broj: R1 Ob-1013/20-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ČU iz [adresa], s boravištem u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Karara Čović, odvjetnici u Trogiru, protiv protustranke HU iz [adresa]. Šimuna Milinovića 9, s boravištem u Republici [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje maloljetne JU, iz [adresa], s boravištem u [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupane po posebnoj skrbnici ŠU, dipl. iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Trg Franje Tuđmana 3, OIB: [osobni identifikacijski broj] i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trogir, Trogir, Balančane 6, OIB: 52966791065, zastupan po punomoćnici po zaposlenju SU,mag. iur., radi lišenja prava na roditeljsku skrb, po raspravi provedenoj uz isključenje javnosti, izvanraspravno, dana 15. siječnja 2025. godine;

r i j e š i o j e :

OU, rođen **.**.1981. u [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), s prijavljenim prebivalištem u [adresa]. Šimuna Milinovića 9, s boravištem u Republici [adresa] Č 2, prema maloljetnoj JU, rođenoj **.**.2008. u [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], s boravištem u [adresa], lišava se prava na roditeljsku skrb.

Obrazloženje

1. Prijedlogom zaprimljenim kod suda dana 7. prosinca 2020. godine, predlagateljica navodi kako je presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, presudom poslovni broj P Ob-450/15 od 22. siječnja 2016. godine, u postupku razvoda braka ovdje predlagateljice i protustranke odlučeno da se uz razvod braka zajedničko maloljetno dijete ovih stranaka povjerava na odgoj i čuvanje majci, ovdje predlagateljici, s kojom će dijete nastaviti živjeti nakon razvoda braka, a ujedno da je utvrđeno da je ovdje protustranka dužna na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta mjesečno doprinositi počevši od 1. ožujka 2012. godine, kao dana podnošenja tužbe pa nadalje dosuđeni iznos doprinosa uzdržavanja, najkasnije do petog dana u mjesecu za svaki tekući mjesec.

2. Prijedlogom se navodi kako je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj R1 Ob-9/17 od 15. svibnja 2018. godine, zabranjeno ovdje protustranci ostvarivati susrete i druženja, te ostvarivanje osobnih odnosa sa zajedničkim maloljetnim djetetom, također da je presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Kzd-16/18 od 10. srpnja 2019. godine, ovdje protustranka proglašena krivim zbog kaznenog djela povrede prava djeteta- izostanka doprinosa uzdržavanja, s oštećenjem ovlaštenice doprinosa uzdržavanja s tog osnova za iznos od tadašnjih 54.800,00 kuna.

3. Prema ovome predlagateljica prijedlogom tvrdi kako protustranka kao roditelj grubo zanemaruje svoja roditeljska prava i dužnosti na način da bez opravdanog razloga ne ostvaruje kako utvrđene neposredne i posredne osobne odnose s djetetom, a da su ranije ostvareni posredni osobni odnosi toga roditelja s maloljetnim djetetom bili neprimjereni u svom sadržaju što je moglo utjecati na opasnost po zdravlje i razvoj djeteta, s tim da s obzirom na životnu dob dijete nema izgrađenu i razvijenu emocionalnu privrženost prema tome roditelju čemu da pridonosi i taj roditelj svojom pasivnošću i nezainteresiranošću u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi zbog čega mu je izrečena zabrana susreta i druženja te ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, posebno što niti ne doprinosi za djetetovo uzdržavanje time ne pridonosi djetetovim potrebama tako da je drugom roditelju, ovdje predlagateljici, u svemu otežana skrb o djetetu jer mora svakodnevno samostalno odlučivati o osnovnim životnim potrebama djeteta.

4. Predlagateljica, ovim smatra da svojim postupcima protustranka kao roditelj s kojim dijete ne stanuje, u takvoj mjeri grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava, zbog čega predlaže da se iz toga razloga protustranka liši prava na roditeljsku skrb za maloljetnu kći, ovdje zajedničko dijete stranaka.

5. Protustranka, pozivana višekratno u ovom postupku, u bitnom se izjasnio podneskom zaprimljenim kod suda 5. listopada 2022. godine, kada se izjašnjava u pogledu izvedenog stručnog mišljenja i nalaza nadležnoga tijela socijalnoga rada, uopćeno navodeći kako se ovdje radi o neistinama, prigovarajući navodima iz prijedloga tvrdeći da s djetetom ima emocionalnu povezanost i da uredno doprinosi obvezi uzdržavanja djeteta, dok nemogućnost ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pripisuje nedozvoljenom i opstruirajućem ponašanju predlagateljice kao roditelja koji dijete otuđuje od drugog roditelja i koja je to svojom krivnjom onemogućavala.

6. Sud je u ovom predmetu rješenjem od 20. travnja 2021. godine, maloljetnoj JU, zajedničkom djetetu predlagateljice i protustranke, imenovao posebnu skrbnicu radi zaštite njenih prava i interesa vezano za ovaj postupak pokrenut radi lišenja prava na roditeljsku skrb.

7. Nadležno tijelo socijalne skrbi, tadašnji centar socijalne skrbi, izjašnjavajući se o predmetnom prijedlogu na ročištu održanome dana 8. srpnja 2021. godine, ističe kako je tome nadležnom tijelu socijalnoga rada poznato da protustranka zanemaruje svoje roditeljske dužnosti, slijedom čaga je i vođen izvanparnični postupak koji se pred ovim sudom vodio o određivanju načina i vremena susreta i druženja zajedničke maloljetne kćeri stranaka i u kojemu je nadležno tijelo socijalnoga rada dalo mišljenje da se protustranci zabrane ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, bez saznanja toga tijela je li protustranka od donošenja odluke o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ostvarivala ili ostvaruje li druge sadržaje roditeljske skrbi kao što je briga o djetetu, njegovom zdravlju, školovanju i drugim sadržajima te skrbi.

8. U ovom provedenom postupku sud je u dokazne svrhe izvršio uvid u rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj R1 Ob-9/17 od 15. svibnja 2018. godine, rješenje Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob- 470/18 od 2. listopada 2018. godine, presudu i rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P Ob-450/15 od 22. siječnja 2016. godine, presudu i rješenje Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-313/16 od 22. ožujka 2016. godine, presudu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Kzd-16/18 od 10. srpnja 2019. godine, Potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava Financijske agencije, Sektora poslovne mreže, RC Split, klasa: 120-11/21-02/7, Ur. broj: 08-5012-21 od 1. srpnja 2021. godine, specifikacija izvršenja osnove za plaćanje Financijske agencije, Sektora poslovne mreže, RC Split, klasa: 120-11/21-02/7, Ur. broj: 08-5012-21 od 1. srpnja 2021. godine, dopis Financijske agencije, Sektora poslovne mreže, RC Podružnice Split, klasa: 130-06/22-03/1, Ur. broj: 08-5013-22-13 od 31. siječnja 2022. godine uz Očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate, Sektora poslovne mreže, RC Split od 31. siječnja 2022. godine, izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice kao stranke iz ovog postupka, pribavljeno je i pregledano izvješće i procjena Centra za socijalnu skrb Trogir, klasa: 552-06/21-09/1, Ur. broj: 2184/06- 03/05-22-18 od 29. srpnja 2022. godine, izveden je dokaz saslušanjem protustranke kao stranke iz ovog postupka, pribavljena i pregledana dopuna nalaza i mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trogir, klasa:552- 06/21-09/1, Ur. broj: 139-083-03/05-23-31 od 13. rujna 2023. godine i zatraženo izjašnjenje maloljetnog djeteta, te su pregledani spisi predmeta Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P Ob-450/15 i u njemu priložena preslika spisa predmeta Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P Ob-485/15, te spis predmeta Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj R1 Ob-9/17 (prileže u spisu). Druge dokaze sud nije izvodio jer daljnje dokaze stranke nisu predlagale, niti su se drugi dokazu ukazali potrebni za izvođenje vezano za odlučivanje o ovoj pravnoj stvari

9. Po ovako provedenom dokaznom postupku, sud je odlučivao povodom postavljenog prijedloga za lišenje prava na roditeljsku skrb uzimajući u obzir sve priložene i provedene dokaze, razmatrajući svaki dokaz zasebno i sveukupno u njihovoj međusobnoj povezanosti, sve to u svrhu i cilju zaštite prava i dobrobiti djeteta.

10. Prijedlog jeste osnovan.

11. Prijedlog se temelji na navodima da i nakon što je razveden brak predlagateljice i protustranke postoje daljnje okolnosti kojima bi protustranka grubo kršila prava djeteta, odnosno svojim ponašanjem i zanemarivanjem roditeljske odgovornosti ugrožavala prava i interese djeteta odnosno ugrožavala njegovu dobrobit.

12. Prema presudi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P Ob-450/15 od 22. siječnja 2016. godine, potvrđenoj presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-313/16 od 22. ožujka 2016. godine, razveden je brak predlagateljice i protustranke, te je odlučeno da maloljetna kći JU, rođena **.**.2008., po razvodu braka nastavi živjeti s majkom, ovdje predlagateljicom, te je istom preinačenom presudom prihvaćen zahtjev za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka za iznos od tadašnjih 1.600,00 kuna.

13. Prema rješenju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovi broj R1 Ob-9/17 od 15. svibnja 2018. godine, potvrđenom rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob-470/18 od 2. listopada 2018. godine, zabranjeni su protustranci susreti i druženja sa zajedničkim maloljetnim djetetom.

14. Iz stanja spisa toga predmeta i prema ovom pravomoćnom rješenju o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa protustranke s maloljetnim djetetom, proizlazi da se upravo zbog emocionalnoga stanja i zdravstvenih poteškoća djeteta ukazala potreba donošenja te mjere kako bi se dijete zaštitilo od ugrožavanja takvog stanja jer se nisu mogle procijeniti roditeljske kompetencije kod oca, ovdje protustranke niti njegov odnos s djetetom jer takav odnos nije već tada dulje vrijeme postojao niti se ostvarivao budući protustranka takve osobne odnose nije niti zahtijevala već od odvajanja iz životne zajednice, a ostvareni posredni osobni odnosi u svom sadržaju su bili neprimjereni.

15. Iz Potvrde o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava Financijske agencije, Sektora poslovne mreže, RC Split, uz priloženu specifikaciju osnove za plaćanje, klasa: 120-11/21-02/7, Ur. broj: 08-5012- 21 od 1. srpnja 2021. godine te dopisa Financijske agencije, Sektora poslovne mreže, RC Podružnice Split, klasa: 130-06/22-03/1, Ur. broj: 08-5013-22-13 od 31. siječnja 2022. godine uz Očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate, Sektora poslovne mreže, RC Split od 31. siječnja 2022. godine, razvidno je kako je u očevidniku za plaćanje Agencije zavedena tražbina kao osnova za plaćanje dugovanja (glavnica i pripadajuće kamate) iz koje proizlazi kako akumulirana tražbina nije bila podmirena uslijed nedostatka novčanih sredstava, te da se navedena tražbina od 14. prosinca 2016. godine prisilno naplaćuje povodom odluke suda iz predmeta poslovni broj P Ob-450/15.

16. Ipak, protustranka se o ovome u svom iskazu izjašnjava, da je takvu obvezu koja ga je teretila u kaznenom postupku naknadno podmirio.

17.Prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Kzd-16/18 od 10. srpnja 2019. godine, razvidno je da je ovdje protustranka kao okrivljenik proglašen krivim što je u vremenskom razdoblju od 09. lipnja 2016. godine do 10. srpnja 2019. godine, propustio izvršavati obvezu plaćanja dosuđenog mu doprinosa uzdržavanja za maloljetno zajedničko dijete u mjesečnom novčanom iznosu od tadašnjih 1.600,00 kuna, izuzev što je u razdoblju od 29. rujna 2017. godine do 23. svibnja 2019. godine uplatio novčani iznos od tadašnjih 4.400,00 kuna, te na taj način počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece- povredom prava uzdržavanja na način da nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom koja se obveza odnosi na uzdržavanje djeteta.

18. Iz iskaza predlagateljice kao stranke saznaje se da protustranka kao roditelj koji s djetetom ne stanuje ne ostvaruje osobne odnose niti na bilo koji način kontaktira neposredno ili posredno putem nadležnoga tijela socijalnoga rada tražeći izmjenu odluke koja je donesena o zabrani susreta i druženja s djetetom, time da je posljednji kontakt s djetetom ostvaren u travnju 2012. godine, tako da nije pridonosio uzdržavanju maloljetnog djeteta, tek počevši s ipak neredovitim isplatama doprinosa uzdržavanja nakon kaznenog postupka povodom povrede prava djeteta na uzdržavanje zbog čega je i pokrenut postupak naplate kako protiv protustranke kao roditelja djeteta tako i postupak za doprinos uzdržavanja protiv bake i djeda djeteta po ocu. U pogledu okolnosti nastalih nakon donošenja gornje navedenih sudskih odluka, predlagateljica se izjasnila u svom iskazu kako s djetetom i svojim sadašnjim suprugom stanuje u inozemstvu gdje dijete redovito pohađa školu te se o djetetu o svim njegovim obvezama brine predlagateljica sa supružnikom.

19. Kao razlog iniciranja ovog postupka pokrenutoga od strane predlagateljice, iz iskaza predlagateljice se saznaje kako je namjera da se dijete zaštiti od bilo kakvih budućih odnosa s ocem što da bi to štetno na dijete i moglo utjecati kako na zdravlje djeteta tako i na djetetovi psihofizički razvoj te da se takve moguće posljedice otklone budući da dijete nema nikakve izgrađene odnose niti emotivnu povezanost s ocem, kao drugim roditeljem koji bi mogao eventualno u budućnosti poduzimati radnje i postupke vezano za prava roditeljske skrbi koje nije u ničemu izvršavao.

20.Iz pribavljenoga i pregledanoga izvješća i procjene stručnog tima tadašnjeg Centra za socijalnu skrb Trogir, klasa: 552-06/21-09/1, Ur. broj: 2184/06-03/05-22-18 od 29. srpnja 2022. godine, proizlazi kako se u odnosu na majku kao roditelja koji s djetetom ne stanuje ne nalaze značajnija odstupanja u karakteristikama ličnosti niti njenom funkcioniranju, da je riječ o emocionalno stabilnoj osobi koja anksioznost pokazuje poglavito vezano za dobrobit i sigurnost djeteta prema kojemu ostvaruje primjeren sadržaj roditeljske skrbi i emocionalnu povezanost, te da dijete pokazuje privrženost kao i prema sadašnjem suprugu majke, time da s djetetom nije bio obavljen razgovor posebno jer je prema nalazu dječjeg psihijatra bilo ukazano kako dijete ne treba izlagati, bez nužne potrebe, situacijama koje su djetetu stresne i koje su, kao što i je i ovaj postupak, za dijete traumatske i mogu dovesti do psihičkog regresa narušenoga psihičkog zdravstvenog stanja djeteta vezano nastale probleme u ponašanju i razvoju, radi čega je temeljem ukazanih razvojnih teškoća ostvarivala pravo na osobnu invalidninu i naknadu pri nadležnom tijelu socijalnoga rada.

21. U pogledu socijalnog statusa obitelji iz socijalne anamneze prikazano je da sada obitelj stanuje u inozemstvu gdje dijete pohađa školu po redovitom programu dok je prethodno u tuzemstvu dijete pohađalo školu uz individualni pristup i asistenta u nastavi zbog teškoća u razvoju. Vezano za odnos djeteta s drugim roditeljem, u ovom mišljenju stručnog tima nadležnoga tijela socijalnoga rada, nalazi se dugogodišnja pasivnost oca u odnosu na ostvarivanje roditeljske skrbi te u neustrajanju u namjeri ostvarivanja bilo kakvog kontakta s djetetom kao i vezano za sumnje u njegovo prethodno neprimjereno ponašanje u odnosu na dijete radi čega je bila i predložena prihvaćena mjera zabrane ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, iz čega proizlazi stručno mišljenje kako su ostvarene pretpostavke radi lišenja protustranke roditeljske skrbi u odnosu na zajedničko dijete, ovdje maloljetnu kći, koja mjera ne bi bila protivno djetetovom interesu s obzirom da dijete ne ostvaruje osobne odnose s tim roditeljem od treće godine svoga života i da toga roditelja niti ne poznaje, a posebno jer je riječ o emocionalno osjetljivom djetetu s poteškoćama ponašanja i emocija, uvažavajući da je sada riječ o djetetu u adolescentnoj dobi koja može iskazati i svoje mišljenje u ovom postupku.

22. Po ovome izvedenom mišljenju stručnog tima nadležnoga tijela socijalnoga rada sud je izveo i preostali dokaz saslušanja protustranke iz čijeg iskaza u bitnom proizlazi kako stalno boravi u inozemstvu, odnosno u Republici Slovačkoj, dok određeni dio godine boravi i u tuzemstvu u mjestu svoga prijavljenoga prebivališta, da živi u obiteljskoj zajednici s partnericom koja ima vlastitu djecu i da u toj životnoj zajednici nemaju zajedničke djece time da od donošenja odluke kojom mu je zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom da osobno niti putem imenovanog punomoćnika nije pokretao postupke niti bilo kakve radnje u pogledu izmjene te odluke pripisujući to što je na njega teško utjecala činjenica da se s djetetom ne može viđati niti ostvariti bilo kakav kontakt vezano za tu izrečenu zabranu kako ne bi djetetu stvarao bilo kakve komplikacije, ali sa željom da mu se omogući bilo takav kontakt i da dijete viđa. U pogledu opravdanja neizvršavanja obveze uzdržavanja kojoj je obveznik prema sudskoj odluci, protustranka se izjasnila kako takvu obvezu nije izvršavao zbog činjenice da su se paralelno vodili različiti postupci između ovih stranaka tako da je imao namjeru takvu obvezu izvršavati po završetku svih tih postupaka tako i u svemu uskladiti te odnose i obveze bez namjere da djetetu onemogući uzdržavanje i pravilno ostvarenje roditeljske skrbi tako da je obvezu uzdržavanja i izvršio nakon što ga je takva obveza teretila u kaznenom postupku.

23. U svemu se protustranka izjasnila u iskazu tvrdeći da je otuđen od djeteta da o djetetu nema nikakvih spoznaja dugi niz godina, bez vlastite krivnje jer postoji značajna udaljenost i nesuradnja s drugim roditeljem o reguliranju cjelokupnog sadržaja roditeljske skrbi što je kod istog dovelo do pasivnosti smatrajući da će na taj način otkloniti od djeteta traumatične događaje uvijek pazeći prvenstveno na interese i dobrobiti zajedničkog maloljetnog djeteta.

24. Kako su se stranke suglasile da stručni tim nadležnoga tijela socijalnoga rada izradi stručno mišljenje nakon što je protustranka dala svoj iskaz i o svemu se očitovala i pošto se o pribavi mišljenje djeteta zatražena je dopuna ranije izvedenog stručnog mišljenja nadležnoga tijela socijalnoga rada.

25. Prema pribavljenoj dopuni nalaza i mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trogir, klasa:552-06/21-09/1, Ur. broj: 139- 083-03/05-23-31 od 13. rujna 2023. godine, proizlazi u bitnom kako je u ovome komparirano izjašnjenje protustranke dano pred nadležnim tijelom socijalnoga rada iz kojeg u bitnom proizlazi kako protustranka negira da bi se prema djetetu u njihovim odnosima odnosio neprimjereno te da želi obnoviti odnos s djetetom na bilo koji način, u čemu mu je podrška i sadašnja partnerica, iako kroz dulji period nije niti pokušao inicirati mogućnost kontakta s djetetom niti je za dijete tražio informacije ili se o istima interesirao opravdavajući to potrebom da se ne miješa u život djeteta, posebno jer nikakve informacije nije dobio barem i na inicijativu ili inzistiranje drugog roditelja.

26. U ovoj dopuni nalaza socijalne anamneze inkorporirano je izjašnjenje maloljetnog djeteta stranaka koje je kći stranaka dala pred nadležnim tijelom socijalnoga rada sudjelovanjem stručne djelatnice psihologinje toga tijela i imenovane posebne skrbnice djeteta iz kojeg izjašnjenja se saznaje da dijete i dalje boravi s majčinom obitelji u inozemstvu gdje pohađa srednju školu, zadovoljna postojećim životnim okolnostima, dok u pogledu ostvarivanja osobnog odnosa s ocem kao roditeljem s kojim ne stanuje se izjašnjava kako ne poznaje svog oca, ovdje protustranku niti ga se sjeća, da je određene informacije dobila od majke time da nije imala niti ima bilo kakvu ukazanu potrebu stupiti s tim roditeljem u kontakt niti potražiti više informacija smatrajući da je pravilno, s obzirom na dosadašnje izostale odnose i ukazanu skrb oca, da ga se isključi iz roditeljske skrbi odnosno dajući suglasnost u pogledu mjere lišenja roditeljske skrbi toga roditelja budući ne želi ostvarivati nikakav odnos s istim niti je za to spremna.

27. Posebna skrbnica djeteta se izjasnila u pogledu obavljenog razgovora s djetetom u vezi predmetnoga postupka i upoznavanjem djeteta s eventualnim pravnim posljedicama kao i pravom djeteta da aktivno sudjeluje u istom izražavanjem mišljenja ili osobnim očitovanjem na zakonom propisani način tako da je putem posebne skrbnice dijete otklonilo mogućnost osobnog očitovanja pred sudom. Ujedno se dijete putem posebne skrbnice, uvažavajući svoje dano izjašnjenje pred nadležnim tijelom socijalne skrbi, izjasnilo da se ne protivi postavljenom prijedlogu u svemu se usuglašavajući s navodima stručnog tima nadležnoga tijela socijalnoga rada.

28. Ovim je predlagateljica ostala kod podnesenoga prijedloga za izricanje mjere lišenja prava protustranke na roditeljsku skrb s čime su se suglasili nadležno tijelo socijalnog rada i dijete putem posebne skrbnice.

29. Iz ove kompilacije dosadašnjeg nalaza stručnog tima nadležnog tijela socijalnoga rada i njegove dopune iz kojih proizlazi socijalna i osobna anamneza kako obitelji predlagateljice i protustranke te uvažavanjem izjašnjenja djeteta koje je sada takve životne dobi da se o tome može u svemu izjasniti uzimajući u obzir sve te parametre proizlazi zaključno stručno mišljenje stručnoga tima nadležnoga tijela socijalnoga rada kako postoje sve okolnosti da se protustranku kao roditelja liši roditeljske skrbi.

30. Prema nalazu stručnog tima nadležnoga tijela socijalnoga rada proizlazi takvo mišljenje kako je obrazloženo kojim je uzeto u obzir kako je dijete iskazalo nespremnost za uspostavljanje i održavanje bilo kakvih osobnih odnosa s tim roditeljem, tako da je izvedeno mišljenje stručnog tima nadležnoga tijela socijalnoga rada da bilo kakvo ustrajavanje na kontaktima djeteta s ocem kojeg ne poznaje nije u interesu djeteta jer bi kod djeteta izazvalo izniman stres, sve to uzimajući u obzir da taj roditelj za kojeg se predlaže ova mjera dugi niz godina nije poduzimao bilo kakve radnje da bi dijete viđao niti na bilo koji način sudjelovao u životu djeteta, niti tražio bilo kakav kontakt niti se obraćao nadležnim tijelima radi ponovne uspostave kontakata niti sudjelovanjem u drugim sadržajima roditeljske skrbi, tako da je potpuno zanemario brigu o djetetu i dijete napustio zbog čega nije izgrađen bilo kakav odnos s djetetom uslijed čega dijete odbija uspostavu takvog kontakta.

31. Ovaj zaključak stručnoga tima nadležnoga tijela socijalnoga rada prihvaća i ovaj sud, uvažavajući sve ovdje pribavljene i izvedene dokaze, uzimajući u obzir i osobno izjašnjenje djeteta i uvažavajući okolnosti da od vremena od kada su protustranci sudskom odlukom zabranjeni osobni odnos s djetetom, protustranka kao roditelj nije poduzimao potrebne mjere i aktivnosti da se takva mjera izmijeni i da se ti osobni odnosi ostvare barem i u smanjenom intenzitetu time da, kako to i proizlazi izjašnjenja same protustranke, protustranka na bilo koji način nije ostvarivala niti ostale sadržaje roditeljske skrbi već se pasivno držala, što je i nepravovremeno izvršenje obveze plaćanja doprinosa za uzdržavanje djeteta rezultirala kazneni postupak po osuđujućoj osudi za povrede prava djeteta s tog osnova, niti se protustranka interesirala za dijete vezano za školske obveze i zdravstveno stanje putem nadležnih tijela i školskog odnosno zdravstvenog sustava, ne vodeći o tome nikakvu brigu pokazujući da takva pasivnost ničim nije bila opravdana, posebno vezano za situaciju da određeni dio godine odnosno određeno razdoblje protustranka boravi u tuzemstvu pa je u svakom slučaju takvo informiranje o djetetu bilo moguće zatražiti, posebno i potrebno traženjem od nadležnih tijela primjenu obiteljskih mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju tih prava, ali i obveza jer je riječ o roditelju koji s djetetom ne stanuje, a takav roditelj roditeljsku skrb treba izvršavati u onoj mjeri koja je dopuštena kako se ne bi dijete zanemarilo u pogledu ostvarivanja njegovih prava i interesa, što je ovdje upravo takav slučaj.

32. U postupku određivanja mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, odredbom čl. 485. st.1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23- nastavno ObZ-a), propisane su mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta o kojima se odlučuje u tom postupku, time je odredbom toč.5. istog članka toga Zakona propisana mjera lišenja prava na roditeljsku skrb sukladno odredbama čl. 170. do 177. ovoga Zakona.

33. Odredbom čl. 170. ObZ-a, propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da je roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava. Odredbom čl. 172. st.1. ObZ-a, propisano je da rješenje o lišenju prava na roditeljsku skrb sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja, Hrvatskog zavoda za socijalni rad ili državnog odvjetnika za mladež.

34. Odredbom čl. 174. st.1. ObZ-a, propisano je da će sud rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ako je to u iznimnim okolnostima potrebno i ako to predlaže dijete ili roditelj koji se lišava prava na roditeljsku skrb, dok je odredbom čl. 174. st.2. ObZ-a, propisano da će sud rješenjem o lišenju roditeljske skrbi odlučiti i o uzdržavanju djeteta od strane roditelja ako je to posebni skrbnik djeteta ili Hrvatski zavod za socijalni rad u ime djeteta zahtijevao, odgovarajućom primjenom odredbe čl. 474 do 477. ovoga Zakona. .

35. S obzirom na ograničenje protustranke u pogledu prethodno sudskom odlukom izrečene mjere zabrane ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, koja mjera u konačnici, u ovim okolnostima ne rezultira poboljšanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem prema kojem je ova mjera određena, odnosno ne doprinosi poboljšanju poželjnog roditeljskog odnosa prema djetetu niti dovodi do izvjesnosti da će se u ovim okolnostima takvi odnosi poboljšati, koji se s vremenom sve više i usložnjavaju i gdje u svemu izostaje aktivnost protustranke kao roditelja s kojim dijete ne stanuje i prema kojem dijete izražava otpor za održavanje osobnih odnosa, a koji svojim pasivnim ponašanjem i izbjegavanjem odgovornosti opetovano čini štetu interesima i dobrobiti djeteta, to je sud prihvatio prijedlog podnesen od strane predlagateljice uvažavajući i o tome izveden stručni zaključak stručnog tima nadležnoga tijela socijalnoga rada s čime se suglasila i posebna skrbnica djeteta, smatrajući da su ostvarene pretpostavke da se, kako je to predlagateljica u prijedlogu zatražila, predložena mjera lišenja roditeljske skrbi u ovim okolnostima kao takva i odredi.

36. Uzimajući u obzir sve gornje naznačene i ispitane dokaze i prilike i nastale okolnosti na strani stranaka, ne nalazi se opravdanost postojanja drugih pretpostavki niti mjera kojima bi se uspostavio od protustranke pravilan sadržaj roditeljske skrbi jer ranije određene mjere nisu dale očekivane rezultate u poboljšanju roditeljske odgovornosti toga roditelja niti se, upravo zbog izostanka sudjelovanja protsutranke i otklona djeteta i njegovog izričitoga protivljenja, takve mjere mogu primijeniti, a kojima bi se mogli kompenzirati učinci ove primijenjene mjere.

37. Time se sasvim uvjerljivo ne može očekivati postizanje cilja i svrhe drukčijom mjerom od ovako predložene kao krajnje mjere u pogledu ostvarivanja prava na roditeljsku skrb jer se ne radi o takvim objektivnim okolnostima koje bi ovdje protustranku opravdano sprječavali da usmjeri prema djetetu primjerenu roditeljsku skrb, već su razlozi zbog kojih protustranka ne pruža primjerenu roditeljsku skrb o djetetu ( uzimajući pravovremeno neizvršavanje obveze plaćanja uzdržavanju djeteta, ne vršeći brigu i pažnju te odgovornost za zaštitu dobrobiti djeteta), tako da svojim pasivnim ponašanjem i propuštanjem takve primjerene roditeljske skrbi čini povredu prava djeteta, što je sasvim sigurno subjektivnog karaktera upravio na strani same protustranke, zbog čega dijete više godina ne samo što ne ostvaruje susrete i druženja s ocem, već i nadalje iskazuje otklon ostvarivanju takvih odnosa, gdje se nije bilo moguće takvu pretpostavku otkloniti, niti je razumno očekivati da će se isto otkloniti, uvažavajući sadašnju obiteljski i socijalnu situaciju.

38. Slijedom svega gornje utvrđenog, kako je ovdje zbog i nadalje ukazanoga opravdanog rizika za dobrobit djeteta, odnosno djetetov razvoj ocijenjeno da je prijedlog ovdje predlagateljice kao roditelja s kojim dijete stanuje radi lišenja prava roditelju s kojim dijete ne stanuje na roditeljsku skrb, nužno, opravdano i potrebno sve u cilju zaštite djeteta od daljnjih štetnih posljedica za djetetov psihofizički razvoj i njegove dobrobiti i prava jer roditelj ničim ne pruža mogućnosti za valjano ostvarivanje roditeljske skrbi za što je odgovoran i obvezan, te ničim valjano ne pruža brigu o djetetu, već svojim izostajanjem aktivnosti onemogućava i ograničava mogućnost ostvarivanja pravilnog sadržaja roditeljske skrbi o djetetu i nakon mjere zabrane ostvarivanja osobnih odnosa te prilika koje su pružene ovom roditelju kao potpora u ostvarivanju roditeljske skrbi, ne ukazuje opravdano očekivanje odnosno izvjesnost da će svojim ponašanjem, odnosno pokazanom aktivnošću popraviti ponašanje odnosno na pravilan način preuzeti sve obveze i odgovornosti koja se zahtijevaju u ostvarivanju pravilnog sadržaja roditeljske skrbi i time preuzeti i ona prava koja iz sadržaja roditeljske skrbi vidljivo ne može pravilno konzumirati, što sve to predstavlja ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj, pa je temeljem odredbe čl. 170. i čl. 172. st.1. ObZ-a, odlučeno kao u izreci.

39. Ovdje nije bilo potrebe za primjenu odredbe iz čl. 174. st.1. ObZ-a, jer ne postoje tako iznimne okolnosti koje bi opravdavale donošenje drukčije odluke o ostvarivanju osobnih odnosa protustranke kao roditelja kojemu je ranije određena mjera zabrane ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, a prema kojemu je sada određena mjera lišenja prava na roditeljsku skrb jer takvo što sasvim razvidno nije u interesu djeteta budući iz sadržaja ostvarivanja osobnih odnosa proizlaze sve ove nađene okolnosti zbog kojih je u bitnome i primijenjena prema protustranci mjera lišenja prava na roditeljsku skrb, a kako je već u odluci o razvodu braka stranaka, ovdje predlagateljice i protustranke, odlučeno o pravu djeteta na uzdržavanje, a budući u ovom postupku takav zahtjev za eventualnu izmjenu ove odluke o uzdržavanju nisu postavili posebni skrbnik djeteta niti nadležno tijelo socijalnoga rada u ime djeteta, kao ovlaštenici postavljanja toga zahtjeva, time nije o ovim pitanjima u ovom postupku bilo potrebno odlučivati.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U Trogiru, dana 15. siječnja  2025. godine.

SUDAC:

Denis Dučić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 ( tri) dana od dana uručenja, odnosno dostave prijepisa odluke, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- punomoćnici predlagateljice; Ana Karara Čović, odvjetnica u Trogiru,

- protustranci; MU na adresu prebivališta i boravišta,

- posebnoj skrbnici; ŠU, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Split,

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trogir,

- u spis

Po pravomoćnosti:

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trogir, Trogir- uz potvrdu pravomoćnosti

- Matičnom uredu Split- uz potvrdu pravomoćnosti,

- Ministarstvu pravosuđa- uz potvrdu pravomoćnosti