Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-1854/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČD, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske PP Vinkovci, klasa: 211-07/24-5/31494, Ur.br. 511-15-10-24-01 od 15. studenog 2024. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 14. siječnja 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika, dana 15. siječnja 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TD, sin VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, nema djece, državljanin RH, SSS, pekar, zaposlen, primanja 900,00 eura, nema imovine, nije kažnjavan
k r i v j e
I što je dana 5. listopada 2024. godine u 19,30 sati u Korođu, I.L.Ribara 2 D u ugostiteljskom objektu Four stars remetio javni red i mir na način da je razbio staklenu pepeljaru o šank te konobarici MD vikao: "Donesi piće gaduro, retardirana si i glupa",
čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23),
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura).
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik ispitan je izjavio da se djelomično osjeća krivim i djelomično priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 5.10.2024. oko 19,30 sati bio je u ug. objektu Four stars u [adresa] i naručio je piće od konobarice MD no ona je bila jako neljubazna i iživcirala ga je pa je uzeo staklenu pepeljaru sa šanka koju je udario o šank i pepeljara se razbila i nešto je vikao MD, ali se ne sjeća što, no nije joj vikao "Gaduro, retardirana si i glupa" jer to inače ne govori. Nakon toga je napustio kafić i rekao je prijateljima koji su ostali da ako ga traži policija da je kod kuće.
3. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka MD i GD, izvršeno je suočenje okrivljenika sa svjedocima, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje MD od 5.10.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka GD od 5.10.2024., obavijest počinitelju, potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
3.1. Svjedokinja KD je iskazala da dana 5.10.2024. oko 19,30 sati u ugostiteljski objekt Four stars u [adresa] gdje radi kao konobar došle su tri osobe među kojima je bio i TD kojega inače dobro poznaje jer je čest gost kafića i vidjela je da je on bio pod utjecajem alkohola i kada je pozvao da im donese piće, nije to odmah učinila jer je imala drugih obveza i tada je on ustao i krenuo prema njoj dok se nalazila do jednog stola, no ona se uplašila, mislila je da će nešto učiniti i otišla je iza šanka i on je došao do šanka sa kojeg je uzeo staklenu pepeljaru i istu udario o šank i razbio ju i počeo ju je vrijeđati, vikao je da je retardirana, glupa, da donese piće, da je gadura, da je ista kao njezina majka i ona je odmah pozvala mamu koja također radi u tom kafiću i onda je njezina majka pozvala policiju. TD je potom izašao iz kafića i rekao je da ako ga bude tražila policija da će biti u drugom kafiću.
3.2. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedokinje, svjedokinja je izjavila da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza da je TD razbio staklenu pepeljaru o šank i da joj je vikao da je retardirana, glupa i da donese piće i da je gadura, a okrivljenik je izjavio da ostaje kod svoje obrane kojoj bi dodao da nije bio pod utjecajem alkohola i da nije vikao MD da je gadura, retardirana i glupa, ali joj je nešto vikao, ali ne sjeća što je vikao.
Prilikom suočenja okrivljenik i svjedokinja su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.
3.3. Svjedok PD je iskazao da dana 5.10.2024. oko 19,30 sati nalazio se u ugostiteljskom objektu Four stars u [adresa], sjedio je za stolom, tipkao je na mobitel i nije obraćao pažnju što se događalo u kafiću, doista je bio skoncentriran na sam mobitel i samo je u jednom trenutku čuo da se nešto razbilo kod šanka i tada je samo pogledao prema šanku, nije doista ni dalje obraćao pažnju na to te je nastavio dalje tipkati na mobitel. Sjeća se da je u kafiću bio TD sa svojim društvom jer je vidio kada je ušao u kafić no doista dalje nije obraćao pažnju što se događalo u kafiću.
3.4. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka, svatko je u cijelosti ostao kod svojeg iskaza kojem nije imao ništa za dodati.
Prilikom suočenja, okrivljenik i svjedok su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.
3.5. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje MD sačinjenim u PP Vinkovci dana 5. listopada 2024. vidljivo je da je ista iskazala da je dana 5. listopada 2024. radila smjenu u caffe baru Four stars u [adresa], gdje se nalazila u prostoru šanka te ju je u jednom trenutku jedan od gostiju, kojeg zna da se zove TD, pozvao da im donese piće, što ona nije odmah učinila jer je imala još posla da bi tada TD ustao sa stolice, prišao šanku, s istog uzeo staklenu pepeljaru i istom udario o šank i razbio ju te ju počeo glasno vrijeđati riječima: "Donesi piće gaduro, retardirana si i glupa!" nakon čega je otišao u wc, a potom je izašao iz kafića.
3.6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka GD sačinjenim u PP Vinkovci dana 5. listopada 2024. vidljivo je da je oko 19,30 sati nalazio se u caffe baru Four stars u [adresa] gdje je pio piće te je u jednom trenutku došlo do prepirke između konobarice i MD i ČD, kojom prilikom je TD došao do šanka kafića i razbio staklenu pepeljaru koja se nalazila na šanku, nakon čega je otišao iz kafića.
3.7. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.
4. Okrivljeniku se optužbom stavlja na teret da je inkriminirane prilike remetio javni red i mir u ugostiteljskom objektu, koje mjesto je po kategorizaciji javnih mjesta tzv. ograničeno otvoreno javno mjesto, tj. ono mjesto koje je po funkciji namijenjeno neodređenom krugu građana, u određeno radno vrijeme, a budući da je kritične zgode ugostiteljski objekt bio otvoren i da je pristup na to mjesto bio dozvoljen i moguć, takvo mjesto ima značaj javnog mjesta.
5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje MD i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud je stekao uvjerenje da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je dana 5. listopada 2024. godine u 19,30 sati u [adresa] u ugostiteljskom objektu Four stars remetio javni red i mir na način da je razbio staklenu pepeljaru o šank te konobarici MD vikao: "Donesi piće gaduro, retardirana si i glupa" te da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 114/22) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.
6. Ovo svoje uvjerenje Sud temelji kako na iskazu svjedokinje MD, koja je detaljno opisala inkriminirani događaj upravo onako kako se okrivljenik tereti optužbom, koja je navela da je okrivljenik kritične zgode u ugostiteljskom objektu razbio staklenu pepeljaru o šank i da joj je vikao da je retardirana, glupa, da donese piće i da je gadura te kako je ista iskazivala vrlo jasno, okolnosno i uvjerljivo, a svoj iskaz je u cijelosti ponovila i na suočenju sa okrivljenikom te je isto iskazivala i dana 5. listopada 2024. u PU Vukovarsko-srijemskoj PP Vinkovci neposredno nakon događaja, Sud je iskaz ove svjedokinje ocijenio istinitim i točnim, a također i na djelomičnom priznanju okrivljenika koje je ovaj dao u svojoj obrani navodeći da je navedene prilike u ugostiteljskom objektu razbio staklenu pepeljaru o šank i da je nešto vikao MD, ali da se ne sjeća što je vikao.
7. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti kao istinitu obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret da inkriminirane prilike u ugostiteljskom objektu MD nije vikao riječi: " Gaduro, retardirana si i glupa", jer je njegova obrana u tom dijelu neuvjerljiva i neutemeljena i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama.
8. Sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod propisane najniže mjere za taj prekršaj. Naime, pri odmjeravanju kazne Sud je uzeo u obzir da je okrivljenik djelomično priznao djelo, te uzimajući u obzir loše imovinske prilike okrivljenika te da, prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, okrivljenik je prekršajno neosuđivana osoba, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak, pa je upravo zbog svih tih razloga okrivljeniku ublažena novčana kazna, jer je ocijenio da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8.1. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.
9. Temeljem članka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njegovu egzistenciju.
U Vinkovcima 15. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
