Poslovni broj Usž-3358/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZELENA LUKA d.o.o. Tisno, Put Jazine 328, kojeg zastupa opunomoćenik Saša Poldan odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Ilić, Fruk, Morina, odvjetnicima u Rijeci i Zagrebu, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, radi izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i točke II. rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3620/2023-6 od 2. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda te točka II. rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3620/2023-6 od 2. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3620/2023-6 od 2. svibnja 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/19- 02/1269, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-135 od 28. studenog 2023. dok je rješenjem Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3620/2023-6 od 2. svibnja 2024. odbijen zahtjev tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe (točka I. izreke) kao i zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke).

1.1. Pobijanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/19-02/1269, URBROJ: 443-02-03-12-02- 23-135 od 28. studenog 2023. utvrđeno je da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/19- 02/1269 Urbroj: 443-02-03-12-02-23-112 od 20. lipnja 2023., kojim se tužitelju kao investitoru naređuje u roku 15 dana od dana primanja rješenja, ukloniti građevine izgrađene u funkciji kampa „Olivia Green camping“ na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predio Jazine, izvan granica građevinskog područja pobliže opisanih u izreci tog rješenja, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole odnosno bez glavnog projekta izgrađenog u skladu s prostornim planom, postalo izvršno 11. srpnja 2023. (točka 1.); da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/19-02/1269 Urbroj: 443-02-03-12-02-23-118 od 14. srpnja 2023. kojim je odgovornim osobama investitora izrečena 1. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postalo izvršno 16. kolovoza 2023., a rješenje istog tijela KLASA: UP/I-362-02/19-02/1269, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-126 od 3. listopada 2023. kojim je odgovornim osobama tužitelju izrečena druga novčana kazna kojom ih se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju postalo izvršno 23. listopada 2023 (točka 2.); da tužitelj u ostavljenom roku nije uklonio opisane građevine (točka 3.); tužitelj se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava izricanjem 3. novčane kazne odgovornim osobama JV i ŽV, u iznosu od 39.816,84 eura /300.000,00 kuna, koju su dužni platiti u korist Državnog proračuna (točka 4. i 5.) te se upozorava se tužitelj da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju na uklanjanje prisiljavati će se izvršenje rješenja provesti prisilno putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak (točka 6.), a izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točka 7.).

2. Protiv prvostupanjske presude i točke II. rješenja tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 66. stavak 1. Zakonom o upravnim sporovima. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu, usvojiti tužbeni zahtjev i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje. Potražuje troškove spora i sastava žalbe.

2.1 U žalbi, u bitnom, navodi da izreka presude proturječi razlozima presude, a razlozi koje prvostupanjski sud navodi u obrazloženju presude su nejasni i međusobno proturječni, odnosno sud uopće ne iznosi razloge o odlučnim činjenicama te je sukladno tome počinjena bitna povreda pravila upravnog sudskog postupka. Smatra da je bilo potrebno prekinuti ovaj spor do okončanja spora koji je pokrenut protiv rješenja o uklanjanju kao i rješenja kojim je izrečena prva i druga novčana kazna. Navodi da mu nikada obaviješten da će se obaviti kontrolni očevid 27. studenog 2023. (pogrešno naveden 27. listopada 2023.). Da je tužitelju omogućeno sudjelovanje na očevidu, mogao je utjecati na pravilno utvrđenje činjeničnog stanja. Pored toga, iz samog rješenja da nije razvidno izriče li se novčana kazna tužitelju ili odgovornim osobama.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.- dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da su osnovani razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, niti da postoje razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Vezano za prigovore tužitelja da odluka prvostupanjskog suda nije valjano obrazložena treba reći da obveza obrazlaganja odluke ne znači obvezu podrobnog odgovora na svaku tvrdnju predočenu pred sudom već pretpostavlja pravo stranke u postupku da njezini navodi budu pažljivo ispitani. Suprotno tvrdnjama tužitelja, pobijana presuda sadrži valjano obrazloženje s jasnim razlozima iz kojih se može provjeriti na kojim utvrđenjima i uvjerenjima je sud temeljio svoju ocjenu o (ne)osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva.

4.2. Naročito, presuda sadrži razloge o tome na čemu je temeljio svoju odluku da je tuženik zakonito donio rješenje o trećoj novčanoj kazni (nakon što tužitelj nije postupio po pravomoćnom i izvršnom rješenju o uklanjaju) dok svi ostali prigovori koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava (rješenje o uklanjanju od 20. lipnja 2023.) nisu odlučni za rješenje ovog spora iz razloga što je te prigovore tužitelj jedino mogao isticati u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Usž-1527/17-2 od 28. lipnja 2017.). Naime, u ovom sporu mogu se osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja a kako to pravilno navodi prvostupanjski sud.

4.3. Suprotno mišljenju tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud odbio dokazne prijedloge tužitelja (saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja) jer se ne radi o dokaznim prijedlozima kojima se može pobijati osnovanost rješenja o izvršenju. Uostalom tužitelj niti ne spori da nije postupio po izvršnom rješenju od 20. lipnja 2023. a što je u skladu sa zaključkom tuženika sa kontrolnog očevida od 27. studenog 2023.

5. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja u smislu odredbe članka 106. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18. i 117/21. - dalje: ZDI) u svezi s odredbom članka 113. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu, te odredbe Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj: 46/20, 80/20, dalje u tekstu: Naputak).

6. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 20. lipnja 2023. koje je postalo izvršno 11. srpnja 2023., tužitelju naređeno uklanjanje, uz upozorenje da će se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčanih kazni, ako ne postupi po naredbi o uklanjanju (navedeno rješenje je odlukom ovog suda poslovni broj Usž-3209/2024 ocjenjeno zakonitim). Nije sporno ni da je tužitelj to rješenje primio te da nije postupio po naredbi iz tog rješenja, koje je postalo izvršno. Isto tako nije sporno da se inspekcijskim rješenjem od 14. srpnja 2023., koje je postalo izvršno 16. kolovoza 2023. tužitelj prisiljava na izvršenje izricanjem prve novčane kazne (navedeno rješenje je odlukom ovog suda poslovni broj Usž-3005/2024 ocjenjeno zakonitim). Nije sporno ni da je tužitelj to rješenje primio te da nije postupio po naredbi iz tog rješenja, koje je postalo izvršno. Nadalje, nije sporno da se inspekcijskim rješenjem od 3. listopada 2023., koje je postalo izvršno 23. listopada 2023. tužitelj prisiljava na izvršenje izricanjem druge novčane kazne (navedeno rješenje je odlukom ovog suda poslovni broj Usž-2926/2024 ocjenjeno zakonitim). Slijedom izloženog, i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem treće novčane kazne, kako je to i zapriječeno predmetnim inspekcijskim rješenjem od 20. lipnja 2023., a koje rješenje je izvršni naslov u ovoj stvari.

7. Budući da je rješenje o uklanjanju od 20. lipnja 2023. koje je postalo izvršno 11. srpnja 2023. doneseno na temelju članka 106. stavak 3. ZDI-a te je investitoru određeno da će se na izvršenje naredbe o uklanjaju prisiljavati izricanjem novčane kazne ako ne postupi u roku po naredbi to je pravilno tuženik primijenio odredbu 14.c Naputka kojima je propisana visina treće novčane kazne u iznosu od 39.816,00 € / 300.000,00 kuna koja je jasno, a suprotno navodima tužitelja, izrečena odgovornim osobama tužitelja na temelju odredbe članka 142. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21- dalje u tekstu ZUP).

8. Nadalje, nije odlučan žalbeni navod da tužitelj nije bio prisutan prilikom očevida inspekcije, budući da ne spori da po rješenju o uklanjanju građevine nije ni postupio. Naime, rješenjem od 20. lipnja 2023., koje je ovdje izvršni naslov, tužitelj je, upozoren da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke navedenog rješenja. Tužitelj ni ne spori da po naređenju naprijed navedenog izvršnog rješenja nije postupio, ali smatra da bi sudjelovanjem na očevidu mogao utjecati na pravilno utvrđenje činjeničnog stanja ne navodeći kojeg točno činjeničnog stanja pokraj nesporne činjenice da nije postupio po rješenju o uklanjanju od 20. lipnja 2023. Uostalom tužitelj je podnio tužbu u zakonskom roku te je stoga istu prvostupanjski sud uzeo u meritorno razmatranje i na taj način mu omogućio zaštitu njegovih prava i interesa u upravnom sporu protiv rješenja tuženika.

9. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud u smislu članka 45. stavka 2. točke 1. ZUS-a, odbio prijedlog tužitelja za prekidom postupka do okončanja sporova koje je tužitelj pokrenuo protiv rješenja o uklanjanju (UsI-1829/2023) kao i rješenja o prvoj novčanoj kazni (UsI-1944/2023) i drugoj novčanoj kazni (UsI-2783/2023), a budući da tijek tih sporova ne odgađaju izvršenje predmetnoga egzistentnog i izvršnog rješenja o uklanjanju, pravomoćnost kojega nije uvjet za donošenje osporenog rješenja, nego je njegova egzistentnost i izvršnost uvjet za donošenje osporenog rješenja. Uostalom presudama ovog suda Usž-3209/2024 (UsI-1829/2023), Usž-3005/24 (UsI-1944/2023) i Usž-2926/2024 ( UsI-2783/2023) potvrđena je zakonitost pobijanih rješenja tuženika.

10. Dakle, kako ovaj sud ne nalazi da postaje razlozi zbog koji se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba Zakona o upravnim sporovima pa je na temelju odredbi članka 74. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci pod točkom I. dok je o troškovima sastava žalbe odlučeno na temelju odredbe članka 79. stavak 4. ZUS-a (točka II. izreke).

U Zagrebu, 15. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković