REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-60/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. FC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. VC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. BC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. MC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. mlt. RC, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa majka VC, [adresa], 6. EC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], a svi zastupani po punomoćniku Neni Rstiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Pelcl, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1457/2021-2 od 6. srpnja 2021. kojima su potvrđena presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1835/18-24 od 21. siječnja 2021., u sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Djelomično se prihvaća revizija tuženika te se preinačuje presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1457/2021-2 od 6. srpnja 2021. u dijelu toč. I. izreke kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1835/18-24 od 21. siječnja 2021. u dijelu toč. IV. izreke u odnosu na tijek dosuđene zakonske zatezne kamate na iznos od 40.000,00 kn / 5.308,91 € za razdoblje od 29. lipnja 2018. do 23. lipnja 2020. i sudi:

Prihvaća se žalba tuženika i preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1835/18-24 od 21. siječnja 2021. u dijelu toč. IV. izreke i odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica MC, RC i EC za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 40.000,00 kn / 5.308,91 € za razdoblje od 29. lipnja 2018. do 23. lipnja 2020.

II. Revizija tuženika u preostalom dijelu odbija se kao neosnovana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova povodom revizije.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je pod točkom I. izreke naloženo tuženiku isplatiti 1. tužitelju FC:

- zakonsku zateznu kamatu na plaćeni iznos neimovinske štete zbog smrti bliske osobe od 220.000,00 kuna od dana 29.06.2018. do 18.06.2019.,

- iznos od 20.870,40 kuna na ime naknade troškova pogreba i pogrebnih troškova zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.02.2018.do isplate,

- iznos od 15.000,00 kuna na ime naknade troškova pogreba i pogrebnih troškova zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.01.2021. do isplate,

- zakonsku zateznu kamatu na plaćeni iznos imovinske štete od 14.675,50 kuna od 27.02.2018. do 18.06.2019. - zakonsku zateznu kamatu na plaćeni iznos imovinske štete od 12.375,71 kuna od 27.02.2018. do 15.07.2019., sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

Točkom II. izreke je naloženo tuženiku isplatiti 2. tužiteljici VC:

- zakonsku zateznu kamatu na plaćeni iznos neimovinske štete zbog smrti bliske osobe od 220.000,00 kuna od 29.06.2018. do 18.06.2019.,

- zakonsku zateznu kamatu na plaćeni iznos imovinske štete od 2.300,00 kuna od 27.02.2018. do 15.07.2019., sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Točkom IV. izreke je naloženo tuženiku isplatiti 4. tužiteljici MC, 5. tužiteljici mldb. RC i 6. tužiteljici EC na ime pravične naknade neimovinske štete zbog smrti bliske osobe svakoj iznos od po 120.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29.06.2019. do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

U točki V. izreke je odbijen je dio tužbenog zahtjeva 1. tužitelja za iznos od 7.451,01 kuna na ime naknade troškova pogreba i pogrebnih troškova zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.02.2018. do isplate, za iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 15.000,00 kuna za period od 27.02.2018. do 20.01.2021., odbijen je zahtjev 1.-3. tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na plaćeni iznos neimovinske štete zbog smrti bliske osobe na iznos od po 20.000,00 kuna svaki za period od 29.06.2018. do 20.05.2020., odbijen je zahtjev 1. -6. tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos neimovinske štete za period od 28.06.2018. do 29.06.2018., odbijen je zahtjev 2. tužiteljice za isplatu zakonske zatezne kamate na plaćeni iznos neimovinske štete zbog smrti bliske osobe od 220.000,00 kuna, za period od 28.06.2018. do 18.06.2019., kao neosnovani.

Točkom VI. izreke je naloženo tuženiku naknaditi 1. -6. tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 124.881,25 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. siječnja 2021. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Rješenjem prvostupanjskog suda istog poslovnog broja i datuma je dopuštena preinaka tužbe od 23. lipnja 2020.

3. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja odbijene su žalbe stranaka i prvostupanjska presuda i rješenje su potvrđeni.

4. Protiv drugostupanjske presude reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda Revd 4605/2021-2 od 26. listopada 2021. podnosi tuženik pozivom na čl. 382. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) pobijajući presudu suda drugog stupnja u dijelu kojim je odlučeno u odnosu na preinaku tužbe (u odnosu na 4. do 6. tužiteljice) i tijeka dosuđene zakonske zatezne kamate zbog slijedećih pravnih pitanja:

„Da li je drugostupanjska presuda u protivnosti sa pravnim stajalištima izraženim od strane Vrhovnog suda RH broj: Su IV-148/2018 od 15.06.2018., kao i u odluci Rev-500/83 od 20.7.1983. PSP 24/201, te odluci ŽS u Splitu Gž-312/2020-3 od 13.10.2020., a sve budući je odbio tuženikov prigovor ne pristanka na preinaku tužbenih zahtjeva IV do VI-tužitelja, u smislu povišenja zahtjeva za naknadom štete, učinjene podneskom IV do VI-tužitelja 23.06.2020. nakon što je prethodni postupak u ovoj pravnoj stvari već bio zaključen?“

„Da li tužitelj u odnosu na povišeni tužbeni zahtjev za traženjem neimovinske štete pravo na traženje i dosudu zakonskih zateznih kamata ostvaruje u odnosu na povišeni/preinačeni tužbeni zahtjev samo od dana kada je postavio taj povišeni/preinačeni tužbeni zahtjev, a sve imajući na umu stajališta sudske prakse izražena u presudama Vrhovnog suda RH Rev-550/14-2 od 18.11.2015. i Žs u Puli Gž-1216/2020-2 od 22.12.2020.?“.

5. Predlaže da se revizija prihvati i nižestupanjske odluke preinače i odbiju tužbeni zahtjevi 4. do 6. tužiteljica kako su preinačeni podneskom od 23. lipnja 2020. uz naknadu parničnih troškova povodom revizije.

6. Na reviziju nije odgovoreno.

7. Revizija je djelomično osnovana.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske i imovinske štete zbog smrti bliske osobe (supruge 1. tužitelja, kćeri 2. tužiteljice i 3. tužitelja, sestre 4. i 5. tužiteljica te unuke 6. tužiteljice) koja je stradala u prometnoj nesreći koju je uzrokovao osiguranik tuženika.

9. Povodom revizije, a imajući u vidu sadržaj pravnih pitanja za koja je dopušteno podnošenje revizije kao i revizijske navode tuženika, u odnosu na zahtjev 4. -6. tužiteljica sporna je odluka suda kojom je dopuštena preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva (od 23. lipnja 2020.), te dosuđeni tijek zakonske zatezne kamate u odnosu na preinačeni (povišen) zahtjev).

10. Pobijana presuda je povodom revizije ispitana samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja u pogledu kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP).

11. U odnosu na prvo pitanje:

12. Nižestupanjski sudovi preinaku tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva ocjenjuju dopuštenom smatrajući da su ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 190. st. 2. ZPP i da je preinaka svrsishodna za rješenje spora između stranaka a ovo tim više što je do izmjene Orijentacijskih kriterija za utvrđivanje pravične novčane naknade neimovinske štete Vrhovnog suda RH od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. (dalje: Orijentacijski kriteriji) iz kojih razloga tužitelji i vrše preinaku tužbe došlo nakon zaključenja prethodnog postupka.

13. Tuženik ovo pravno shvaćanje osporava pozivajući se pravno shvaćanje revizijskog suda (Su IV-148/2018 od 15. lipnja 2018., te Rev-500/83 od 20. srpnja 1983. PSP 24/201) te odluku Županijskog suda u Splitu Gž-312/2020-3 od 13. listopada 2020. smatrajući da preinaka tužbe nije dopuštena nakon zaključenja prethodnog postupka.

14. U okolnostima konkretnog slučaja nije sporno da je preinaka tužbe izvršena povećanjem tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka.

15. Preinaka tužbe regulirana je čl. 190. ZPP.

16. Stavkom prvim toga članka je propisano da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, dok je stavkom drugim istoga članka propisano da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

17. Nadalje, čl. 191. st. 2. ZPP je propisano da ako tužitelj preinačuje tužbu tako da zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtijeva iz iste činjenične osnove drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti.

18. Ovaj sud je u više svojih odluka (Rev 864/2023 od 10. travnja 2024., Rev 1024/2023-2 od 3. siječnja 2024., Rev 555/2024 od 12. lipnja 2024., Rev 49/2024 od 5. lipnja 2024., Rev 647/2023 od 18. lipnja 2024. i dr.) koje se odnose na podudarne činjenične situacije (preinaka tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka i donošenja Orijentacijskih kriterija VSRH) zauzeo pravno shvaćanje prema kojem je u smislu čl. 190. st. 2. ZPP dopuštena preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka iz razloga izmjene Orijentacijskih kriterija za utvrđivanje pravične novčane naknade neimovinske štete Vrhovnog suda RH od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.

19. Stoga se i u ovom predmetu reafirmira prethodno iznijeto pravno shvaćanje ovoga suda iz prethodno citiranih odluka, kao i pravno shvaćanje Europskog suda za ljudska prava (Vugdelija protiv RH, zahtjev br. 14692/18 presuda od 20. veljače 2024.).

20. U odnosu na drugo pravno pitanje:

21. Ovaj sud je u više svojih odluka (tako i u Rev 550/14-2 od 18. studenoga 2015. na koju se tuženik u reviziji poziva) te Rev 1133/2021-2 od 14. prosinca 2021. i Rev 447/2024 od 26. studenoga 2024. izrazio pravno shvaćanje prema kojem je tuženik u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na povećani dio tužbenog zahtjeva od trenutka kada je isti postavljen jer tuženik ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće došlo do preinake tužbe. To se odnosi i na situaciju kada je u primjeni odredba čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 - dalje: ZOOP).

22. Vezano za primjenu čl. 12. ZOOP u odluci broj Rev-550/14-2 od 18. studenoga 2015. je izneseno shvaćanje prema kojem tužitelj koji je u odštetnom zahtjevu i/ili tužbi tražio naknadu štete s osnova tuđe njege i pomoći zatezne kamate može tražiti samo od dana postavljanja odštetnog zahtjeva i/ili tužbe dok za traženje tuđe njege i pomoći koje je povisio i postavio tijekom postupka, odnosno nakon podnošenja tužbe, zatezne kamate može tražiti tek od dana kada je tako povišeni (preinačeni) tužbeni zahtjev i postavio sve ovo u smislu čl. 12. ZOOP.

23. U odluci broj Rev-1133/2021 od 14. prosinca 2021., povodom revizijskog pitanja izneseno je pravno shvaćanje prema kojemu je „tuženik u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva od trenutka kada je isti postavljen jer on ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva“.

24. Slijedom prethodno citiranih zakonskih odredbi, kao i iznijetih pravnih shvaćanja revizijskog suda proizlazi odgovor na postavljeno pravno pitanje koji glasi:

„Tuženik je u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva od trenutka kada je isti postavljen jer on ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva“.

25. Kako je u pogledu tijeka zatezne kamate ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, na temelju čl. 395. st. 1. ZPP valjalo je odlučiti kao u toč. I. izreke ove presude.

26. U preostalom dijelu (kojim tuženik osporava dosuđen iznos naknade štete prema preinačenoj tužbi i povišenom tužbenom zahtjevu) revizija tuženika temeljem čl. 393. st. 1. ZPP odbijena je kao neosnovana.

27. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova revizijskog postupka obzirom da je tuženik u revizijskoj fazi postupka uspio samo glede sporednog potraživanja (tako i Rev 1734/2019-2 od 21. svibnja 2019. te Rev 447/2024 od 26. studenoga 2024.).

Zagreb, 15. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek