Poslovni broj: Usl – 2087/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠA iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Katarini Hrdalo, odvjetnici u Dubrovniku, Trg Ante Starčevića 16, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče, Trg kralja Tomislava 16, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, temeljem odredbe članka 98. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 15. siječnja 2025.
presudio je
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče Klasa: UP/I-362-02/21-02/915 Urbroj: 443-02-03-20-24-29 od 25. srpnja 2023.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/915 Urbroj: 443-02- 03-20-24-29 od 25. srpnja 2024. utvrđeno je:
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/21-02/915 Urbroj: 443-02-03-20-23-14 od 10. listopada 2023. (dalje: rješenje o uklanjanju), kojim se tužitelju kao investitoru naređuje u roku od 90 dana ukloniti izgrađenu građevinu pomoćne namjene tlocrtne površine 300 x 400 cm, visine prizemlja, s ravnom ab pločom iznad prizemlja, te izbetonirano trokrako ab stepenište za izlazak na ploču iznad prizemlja, izgrađeni na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez potvrđenog glavnog projekta i prijave gradilišta, postalo izvršno 10. siječnja 2024. (točka 1.);
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/21-02/915 Urbroj: 443-02-03-20-24-19 od 20. ožujka 2024. kojim je tužitelju izrečena 1. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postalo izvršno 3. travnja 2024. (točka 2.);
- utvrđuje se da tužitelj nije uklonio opisane građevine u roku od 30 dana od dana izvršnosti rješenja o 1. novčanoj kazni (točka 3.);
- tužitelj se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava 2. novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 eura, koju je dužan platiti u korist Državnog proračuna (točka 4. i 5.);
- upozorava se tužitelj da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom (točka 6.), a izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točka 7.).
2. U pravodobno ponesenoj tužbi tužitelj predlaže da se s ovim upravnim sporom zastane, dok se ne okončaju sporovi u kojima tužitelj osporava zakonitost rješenja o uklanjanju te rješenja Klasa: UP/I-362-02/21-02/915 Urbroj: 443-02-03-20- 24-19 od 20. ožujka 2024. Opisani građevinski radovi da su izvedeni isključivo radi osiguranja pristupačnosti nekretnine za tužiteljevu majku, za koje je tužitelj smatrao da se radi o rekonstrukciji za koju nije potrebno ishodovati odobrenje za građenje. Tužitelj je naknadno izradio glavni projekt radova i zatražio od nadležnog ureda potvrdu glavnog projekta. Izvedenim radovima da na imovini nije počinjena nikakva šteta, zbog čega donošenjem rješenja o uklanjanju tužitelj vidi nerazmjernu štetu koja mu se nanosi. Ovo s tim više što je prilaz teraci postojao od ranije, u istim gabaritima i na istom mjestu, a izvedenim radovima samo je ujednačena visina stuba. Predlaže se osporeno rješenje poništiti.
3. U odgovoru na tužbu, pozivajući se ne obrazloženje osporenog rješenja, predlaže se tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
4. S obzirom na sadržaj tužbe i predmet upravnog spora, primjenom odredbe članka 98. stavak 4. ZUS odlučeno je spor riješiti bez rasprave. Činjenice i okolnosti koje su bitne za rješavanje upravne stvari (načelo utvrđivanja materijalne istine) u upravnom sporu sud utvrđuje i odluku donosi bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova (načelo učinkovitosti).
5. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Zaključak iz osporenog rješenja temelji se na neposrednom opažanju građevinskog inspektora koji je 24. srpnja 2024. obavio inspekcijski nadzor kojom prilikom je utvrdio da tužitelj nije uklonio građevinu opisanu u izreci rješenja o uklanjanju.
8. Tužitelj to ni ne spori, već ovdje osporeno rješenje pobija navodima koji nisu od utjecaja za ocjenu njegove zakonitosti.
9. U upravnim sporovima u kojima je predmet spora zakonitost izvršenja rješenja o uklanjanju ne ispituje se zakonitost rješenja o uklanjanju, odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, dalje: ZUP) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž-3515/16-2 izričito naveo da se u postupku izvršenja rješenja (kojim je naređeno uklanjanje) kojim je određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se u ovakvim sporovima sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja. U slučaju da tužitelj ishodi akt kojim ozakonjuje izgradnju pisane građevine, u smislu članka 104. Zakona o Državnom inspektoratu prema kojem ako je stranka izvršila obvezu iz inspekcijskog rješenja ili iz nekoga drugog razloga prestane obveza izvršenja inspekcijskog rješenja, inspektor će po službenoj dužnosti rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja.
10. U izloženim okolnostima, sud ne nalazi da je osporeno rješenje opterećeno nedostacima koje bi za posljedicu imale njegovu nezakonitost, jer je neposrednim opažanjem službene osobe utvrđeno da tužitelj 24. srpnja 2024. nije postupio po rješenju o uklanjanju i uklonio u izreci tog rješenja opisanu građevinu.
11. Prema članku 2. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, br. 109/23) na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavka 1. Zakona, izvršenik fizička osoba se za 3.b skupinu građevina prisiljava novčanim kaznom u iznosu od 5.300,00 eura.
12. Sukladno navedenom, sud utvrđuje da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju kao i da je novčana kazna izrečena u propisanom iznosu za određeni tip građevine. Isto tako, sud ne nalazi da je osporeno rješenje opterećeno drugim nedostacima koje bi dovele u pitanje zakonitost rješenja te ne nalazi da je u postupku koji je prethodio donošenju rješenja povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
13. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Splitu, 15. siječnja 2025.
S U T K I NJ A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćenici
- tuženiku
- u spis
