REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1426/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić, u ostavinskom predmetu iza pokojnog NG, sina N, rođenog **.**.1929., umrlog **.**.1978., s posljednjim prebivalištem u [adresa], nakon provedenog postupka, odlučujući o žalbama nasljednika protiv rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: O-7328/2022-47 od 10. listopada 2023., Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O-7328/2022-47 od 10. listopada 2023. i predmet vraća istome sudu prvoga stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem o nasljeđivanju suda prvoga stupnja utvrđeno je da u ostavinsku imovinu pok. NG, sina N, rođenog **.**.1929. a umrlog **.**.1978., s posljednjim prebivalištem u [adresa], čine nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zemljišnim knjigama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. [katastarska čestica] u ¼ dijela s time da je ostavitelj upisan kao ĆG, [adresa]. O tome je odlučeno u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja a u točki II. su njegovim nasljednicima na temelju oporuke i zakona utvrđeni HG, ostaviteljeva kći, u 16/30 dijela, NGFG, unuka ostavitelja, u 4/30 dijela, ŽG, unuka ostavitelja, u 4/30 dijela te RG i JG, sinovi ostavitelja, svaki u 3/30 dijela.

2. Pravovremenim i dopuštenim žalbama to rješenje pobijaju svi nasljednici.

2.1. Nasljednice NGFG, ŽG i HG pobijaju prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke kojim su utvrđeni suvlasnički dijelovi nasljednika, zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, smatrajući kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije poštovao pravomoćnu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu donijetu u parničnom postupku P-6245/2020- 7 od 31. svibnja 2022. a čija izreka glasi da se u ostavinsku masu iza pok. NG vraća 1/10 desetina dijela nekretnina, budući da je prvostupanjski sud u pobijanom dijelu rješenja RG uručio 3/30 (odnosno 1/10) te JG također 3/30 (odnosno 1/10) dijela nekretnina koje ulaze u ostavinsku masu pokojnog ostavitelja a ne ukupno 1/10 dijela za njih dvojicu kako je to određeno izrekom pravomoćne presude. Ponavljaju kako je presudom jasno određeno da se u ostavinsku masu vraća 1/10 nekretnina koju je stoga u ostavinskom postupku moguće rasporediti i uručiti nužnim nasljednicima, dakle isključivo onoliko koliko je parnični sud vratio u ostavinsku masu, jer onaj ostatak od 9/10 imovine kojim je pok. NG raspolagao nije pravomoćnom parničnom presudom vraćen u ostavinsku raspravu pa ga nije bilo ni moguće uručivati nužnim nasljednicima u ostavinskom postupku. Predlažu preinačenje rješenja o nasljeđivanju a podredno njegovo ukidanje i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelji su podnijeli odgovor na žalbu predlažući da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje u dijelu koji se odnosi na vraćanje po 1/10 dijela za svakog nužnog nasljednika u ostavinsku masu, ali ujedno podnose i žalbu protiv dijela prvostupanjskog rješenja koji se odnosi na sastav ostavinske imovine, i to zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga, jer sud nije rasporedio svu ostavinsku imovinu koja proizlazi iz pravomoćne presude prvostupanjskog suda poslovni broj: P-6245/20 od 31. svibnja 2021. u kojoj je sud pravomoćno utvrdio koje nekretnine, pobliže i detaljno specificirane u dispozitivu presude, ulaze u ostavinsku masu i koje se vraćaju radi povrede nužnog dijela svakog nužnog nasljednika u ostavinsku masu a to je pravomoćno utvrđeno u parničnom postupku na temelju niza materijalnih i personalnih dokaza i temeljem višestruko provedenih vještačenja. Dodaju kako su uz njihov podnesak od 23. siječnja 2023. između ostalog priloženi i posjedovni listovi iz kojih nesporno proizlazi da je ostavitelj bio upisan kao posjednik/korisnik k. č. [katastarska čestica] iz PL 2861 k. o. [katastarska općina] koja odgovara kč. [katastarska čestica] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti u ½ dijela (dok sud dosuđuje samo ¼ dijela), dok je za k. č. [katastarska čestica] površine 2811 m2 iz PL 1772 k. o. [katastarska općina] koja odgovara k. č. [katastarska čestica] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jasno vidljivo da su upisani pok. djed i baka ostavitelja, Ć i ZG, čiji je ostavitelj jedini nasljednik a što je sve utvrđeno u parničnom postupku. Predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja u smislu žalbenih navoda tako da se u ostavinsku masu unesu sve nekretnine iz dispozitiva ovršne isprave Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-6245/20 od 31. svibnja 2021. kao vlasništvo ostavitelja u 1/1 dijela, a podredno predlažu ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

4. Žalbe su osnovane.

5. Prvostupanjskim je rješenjem, kao rješenjem o nasljeđivanju, utvrđeno koje nekretnine čine ostavinsku imovinu pok. NG, rođ. **.**.1929. a umrlog **.**.1978., te su njegovim nasljednicima na temelju oporuke i zakona utvrđeni: kći HG u 16/30 dijela, unuke NGFG i ŽG svaka u 4/30 dijela te sinovi RG i JG kao nužni nasljednici svaki u 3/30 dijela.

6. Prvostupanjski je sud donio rješenje o nasljeđivanju nakon dugogodišnjeg prekida ostavinskog postupka koji je nastavljen 23. ožujka 2022. donošenjem rješenja o nastavljanju postupka a nakon pravomoćnog dovršetka parničnog postupka u predmetu prvostupanjskog suda poslovnog broja: P-6245/20-7 u kojemu je, kako obrazlaže prvostupanjski sud, utvrđeno da je raspolaganjem na temelju oporuke od 1. listopada 1976. povrijeđen nužni dio RG i JG te je u ostavinsku masu iza ostavitelja vraćena 1/10 dijela pobliže označenih nekretnina, ali sud nije rješenjem o nasljeđivanju obuhvatio sve te nekretnine već samo one koje su upisane u zemljišnim knjigama kao vlasništvo ostavitelja ili njegovih prednika, pozivajući se na članak 122. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 96/2017.) i članak 8. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/2019., 128/2022.), dok je o veličini suvlasničkih dijelova nužnih nasljednika odlučio u skladu s odredbom članka 31. dosadašnjeg Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 52/71., 47/78 i 56/00-dalje: DZN) prema kojem nužni nasljednici imaju pravo na dio ostavine kojim ostavitelj ne može raspolagati i koji se naziva nužni dio, a nužni dio potomaka iznosi ½ od zakonskog dijela koji u konkretnom slučaju iznosi 1/5 tako da nužni dio nasljednika ŽG i JG iznosi po 1/10 dijela, dok je preostalih 8/10 dijela ostavinske imovine raspoređeno na temelju oporuke ostalim zakonskim nasljednicima koji su ujedno i oporučni nasljednici.

7. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbama stranaka pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava prema člancima 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019. i 80/2022. dalje: ZPP) i s člankom 175. stavkom 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/2003., 163/2003. i 35/2005. dalje: ZN), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio kako je zbog neodgovarajućega materijalnopravnog pristupa ostalo nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u ovom postupku pa je zbog toga valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istome sudu prvoga stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

8. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, ali je, kao što je već navedeno, ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava zbog čega nije pravilno utvrđeno ni činjenično stanje.

9. U konkretnom su slučaju nužni nasljednici RG i JG vodili parnicu protiv ostalih zakonskih nasljednika, koji su ujedno oporučni nasljednici, radi umanjenja raspolaganja oporukom ostavitelja NG zbog povrede nužnog dijela u kojoj je donesena pravomoćna presuda.

9.1. Iz podataka u spisu proizlazi da se radi o presudi prvostupanjskog suda poslovni broj: P-6245/2020-7 od 31. svibnja 2021. koja međutim nije priložena u spis, a iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je tom presudom utvrđena povreda nužnog dijela ŽG i JG te "u ostavinsku masu iza ostavitelja vraćen 1/10 dijela nekretnina koje su posebno navedene."

9.2. Moglo bi se stoga doista zaključiti, kako se to i navodi u žalbi oporučnih nasljednika, da je raspolaganje oporukom umanjeno za ukupno 1/10 dijela, a ne za svakog nužnog nasljednika u 1/10 dijela odnosno ukupno 2/10 dijela.

9.3. Ovo je važno naglasiti iz razloga što je sadržaj izreke pravomoćne presude odlučan za utvrđivanje obima umanjenja raspolaganja oporukom, jer se radi o kondemnatornoj tužbi i tužbeni zahtjev mora biti određen kao i svaki drugi kondemnatorni zahtjev.

10. Zato će u nastavku postupka prvostupanjski sud pribaviti tu presudu i priložiti je u spis kao dokaz pa potom ponovno ocijeniti kakav je točno sadržaj izreke te presude u pogledu obima umanjenja oporučnog raspolaganja ostavitelja NG kao promjene oporučnog raspolaganja.

11. Prvostupanjski će sud voditi računa i o sastavu ostavine u smislu da predmet raspoređivanja može biti i izvanknjižno vlasništvo nekretnina ako o tome nema spora među nasljednicima koji su te nekretnine prijavili kao ostavinu a u konkretnom je slučaju po svemu sudeći u parničnom postupku utvrđena i vrijednost te imovine prilikom utvrđivanja je li došlo do povrede nužnog dijela.

11.1. Nema naime zapreke da se rješenjem o nasljeđivanju obuhvati i imovina koja nije upisana ni kao vlasništvo ni kao posjed ostavitelja, ako su nasljednici suglasni da se takva imovina utvrdi ostavinom, u kojem slučaju naravno neće biti upisa u zemljišne knjige na temelju rješenja o nasljeđivanju a važno je naglasiti kako neće imati ni bilo kakav pravni učinak prema trećima, možebitno stvarnim vlasnicima odnosno prema onima koji nisu sudjelovali u ostavinskom postupku kako je sve propisano u članku 231. DZN (a sada u članku 232. ZN).

12. Iz navedenih je razloga valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje u cijelosti i vratiti predmet istome sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje pa time, a na temelju članka 380. točke 3. u vezi s člancima 381. i 370. ZPP sve u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN, odlučiti kao u izreci.

U Puli 15. siječnja 2025.

Sudac

Marija Sošić