REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
Poslovni broj: Usž-3620/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljica EVJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EV iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], LV iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49., OIB: 72910430276, klasa: UP/II-942-01/22- 01/204, urbroj: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 14. lipnja 2023., radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI- 2177/2023-9 od 23. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-2177/2023-9 od 23. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljica za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-942-01/22-01/204, urbroj: 514-04-02-01- 01/08-23-02 od 14. lipnja 2023., kojim je odbijena žalba tužiteljica izjavljena protiv rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-942-04/22-01/4, urbroj: 2170-03-09/4-22-2 od 13. lipnja 2022. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja odbačen je prijedlog tužiteljica za obnovom postupka okončanog pravomoćnim rješenjem Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, klasa: UP/I-942-05/97-01/2505, urbroj: 2170-04-02/1-15-8 od 12. siječnja 2015.
1.1. Rješenjem tijela prvog stupnja od 12. siječnja 2015., čiju obnovu tužiteljice traže, odbijen je zahtjev TV i dr., za utvrđivanje prava na naknadu/povrat oduzetog poduzeća Jadranske plovidbe d.d. Sušak.
2. Tužiteljice u žalbi navode da su u postupku počinjene bitne povrede jer je rješenje Ureda Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 12. siječnja 2015., nezakonito jer je doneseno na ime preminulih 2007. i 2009. godine i dostavljeno je odvjetniku kojem je punomoć prestala smrću preminulih te nije imao punomoć nasljednica tih preminulih osoba. Tužiteljice do 28. veljače 2022., nisu imale nikakva saznanja o statusu rješavanja tog predmeta te su dana 28. veljače 2022., putem e-mail komunikacije od nadležnog javnopravnog tijela u Primorsko-goranskoj županiji zatražile informacije o statusu tog predmeta. Dana 28. ožujka 2022., putem e-mail komunikacije od nadležnog javnopravnog tijela u Primorsko-goranskoj županiji dobile su obavijest da je predmetni zahtjev odbijen dana 12. siječnja 2015. U nastavku upiru na naprijed navedeno rješenje prvostupanjskog tijela od 12. siječnja 2015., te ističu da su po saznanju za rješenje i njegov sadržaj pribavile određenu dokumentaciju koja je tražena od njihovih prednika te su dana 19. svibnja 2022., podnijele prijedlog za obnovu ovog postupka. Prijedlog je odbačen, a što je i potvrdio tuženik u osporenom rješenju. Smatraju da im je uskraćeno pravo obnove postupka sukladno stavku 2. članka 123. Zakona o općem upravnom postupku, jer je u rješenju tuženika pogrešno navedeno da nisu razvidni razlozi na temelju kojih se obnova traži budući su tužiteljice u zahtjevu za obnovu postupka od 19. svibnja 2022., navele razloge sukladno stavku 3. članka 123. Zakona o općem upravnom postupku. Dalje obrazlažu da su u spis dostavili dokumentaciju koju su prethodno pribavile u Državnom arhivu u Rijeci od 13. travnja 2022., koju dokumentaciju citiraju. Iz sadržaja žalbe proizlazi da istu predlažu usvojiti te poništiti presudu prvostupanjskog suda i usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljica.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - Narodne novine, broj 36/24. -dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Odredbom članka 123. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.-dalje: ZUP) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci.
6.1. Prema stavku 3. naprijed navedenog članka Zakona stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
7. Prema odredbi članka 126. stavka 1. ZUP-a, kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenje, klasa: UP/I-942-05/97- 01/2505, urbroj: 2170-04-02/1-15-8 od 12. siječnja 2015., čiju obnovu tužiteljice traže, uredno dostavljeno punomoćniku stranaka, odvjetniku Budislavu Angjelinoviću koji je zastupao stranke u tom predmetu te je isto rješenje postalo pravomoćno 2. veljače 2015. U odnosu na navod tužiteljica da isto nije moglo biti dostavljeno navedenom odvjetniku jer da je doneseno na ime osoba preminulih 2007. i 2009. godine treba reći da je dostava navedenog rješenja pravilno izvršena putem opunomoćenika budući da je sukladno odredbi članka 61. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 53/91. i 103/96.) koji propis se ovdje primjenjivao, propisano da punomoć ne prestaje smrću stranke zbog čega je navedena punomoć i dalje važila.
9. Obnova postupka mora se predložiti u zakonom propisanom objektivnom roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci koja je sudjelovala u postupku jer bi u protivnom suprotno značilo da se obnova postupka može pokrenuti bez vremenskog ograničenja, a što je predviđeno samo iznimno u stavku 2. članka 123. ZUP-a, o čemu ovdje nije riječ, kako to pravilno navodi prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude.
10. Stoga, kako su tužiteljice podnijele prijedlog za obnovu postupka okončanog pravomoćnim rješenjem Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, klasa: UP/I-942-05/97-01/2505, urbroj: 2170-04-02/1-15-8 od 12. siječnja 2015., dana 19. svibnja 2022., to je isti podnesen protekom objektivnog roka propisanog naprijed citiranom odredbom članka 123. stavak 1. ZUP-a.
11. Osim toga treba reći da pored toga što se obnova postupka mora predložiti u zakonom propisanom objektivnom roku, prijedlog mora biti podnesen i u subjektivnom roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od dana kad je stranka stekla mogućnost upotrebe novih dokaza (članak 123. stavak 3. ZUP-a). Subjektivni rok za predlaganje obnove postupka mora biti unutar zakonom propisanog objektivnog roka. Stoga budući je protekao objektivni rok od tri godine od dana dostave pravomoćnog rješenja opunomoćeniku stranaka, to je prijedlog tužiteljica od 19. svibnja 2022., podnesen izvan zakonom propisanog roka zbog čega, imajući u vidu naprijed navedeno, subjektivni rok nije od utjecaja na pravodobrost podnesenog prijedloga.
12. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 15. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
