REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4855/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Burić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Burić&Mišljenović Dasović u Osijeku, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo pravosuđa, OIB:18683136487, koju zastupa Općinsko državnom odvjetništvu u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-401/2024-2 od 19. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pn-191/2022-10 od 22. travnja 2024., u sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-401/2024-2 od 19. lipnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pn-191/2022-10 od 22. travnja 2024.pozivajući se na odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. U ovoj pravnoj stvari predmet spora jest zahtjev tužitelja za naknadu štete (imovinske i neimovinske) koju je pretrpio u štetnom događaju od 21. travnja 2016. pri izvršavanju sankcije rada za opće dobro, koja mu je bila izrečena u prekršajnom postupku. Stoga pravna pitanja formulirana na način kako je to tužitelj učinio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP. Naime, prema ocjeni vijeća radi se o neusporedivim činjeničnim i pravnim situacijama u konkretnom slučaju sa činjeničnim i pravnim situacijama na kojima su utemeljena postavljena pravna pitanja.
4. Budući da u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st.
1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
5. S obzirom da je tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naveo da taj prijedlog podnosi na temelju odredbe čl. 385.a ZPP bilo je potrebno, osim ispitivanja postojanja zakonskih pretpostavki za dopuštenje revizije propisanih odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, također ispitati jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
6. Iz navoda tužiteljevog prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj, nije određeno naznačio povredu temeljnog ljudskog prava zbog koje bi taj prijedlog bio utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
7. Slijedom navedenog vijeće je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP odlučilo kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 15. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
