Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-193/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku po sutkinji Mariji Vetmi kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Š. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnik zastupa Vjekoslav Mladineo, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenka ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mislav Milas, odvjetnik u Splitu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odgode prijenosa i obustave postupka izravne naplate, odlučujući o ovršenikovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1206/2023 od 22. kolovoza 2023., 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1206/2023 od 22. kolovoza 2023.:

- potvrđuje u točki I.izreke;

- ukida u točki II.i III. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud je 22. kolovoza 2023. pod brojem Ovr-1206/2023 donio rješenje:

"I. Odbija se prijedlog ovršenika da sud naloži Financijskoj agenciji odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zapljenjenih sredstava po Zahtjevu za naplatu ovrhovoditelja temeljem ovšne isprave, rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vedrane Bilan broj Ovrv-37/06 od 5. srpnja 2006., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka kao neosnovan. III. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenika zaprimljen na ovom sudu 13. srpnja 2023. pod gornjim poslovnim brojem, kojim traži donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim."

i

zaključak

"I.Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštene pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod Financijske agencije po Zahtjevu za naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave, rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vedrane Bilan broj Ovrv- 37/06 od 5. srpnja 2006 iz žalbenog razloga iz čl. 46. st. 1. toč.11. Ovršnog zakona."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je ovršenik pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede postupka i pogrešne primjene zakona s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i donese rješenje o obustavi postupka ili da sud naloži Financijskoj agenciji odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, podredno donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. U žalbi žalitelj ističe kao bitnu činjenicu da je na ovršnoj ispravi, koja je dostavljena uz žalbu, pečat javnog bilježnika iz kojeg proizlazi da je riječ o zastarjeloj tražbini radi čega je sud bio u obvezi donijeti rješenje o obustavi postupka.

3. Ovrhovoditelj je odgovorio na ovršenikovu žalbu osporavajući da je njegova tražbina zastarjela.

4. Predmet postupka je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava nedopuštenim i prijedlog za odgodom ovrhe odnosno prijedlog sudu da donese rješenje kojim će naložiti agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Iz spisa proizlazi:

– da je ovrhovoditelj 25. svibnja 2023. uputio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vedrane Bilan iz Splita br. Ovrv - 37/06 od 5. srpnja 2006. na kojoj je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti iz koje proizlazi da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna 6. ožujka 2007. (stranica 13 spisa);

– da je ovršenik 13. srpnja 1923. uputio prvostupanjskom sudu dva pravna sredstva protiv izravne naplate i to prijedlog za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašava nedopuštenim (označen i kao žalbu protiv rješenja o ovrsi - zahtjeva za izravnu naplatu) uz prijedlog za obustavu ovrhe te prijedlog sudu da donese rješenje kojim će naložiti agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

7. Prvostupanjski je sud odbacio prijedlog za donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim pogrešno zaključivši da platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, ne predstavlja ispravu iz članka 23. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ), koji odgovara članku 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08– u daljnjem tekstu: OZ/96), a temeljem koje se može zahtijevati izravna naplata iz članka 209. stavak 1. OZ-a radi čega je u točki III. pobijanog rješenja odbacio prijedlog za donošenje rješenja kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Navedeni prijedlog sud je pogrešno ocijenio kao žalbu izvan proteka roka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odnosno protiv ovršne isprave pa tako u točki 6. obrazloženja utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o izravnoj naplati tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. OZ-a i u točki III. odbacuje kao nedopušten taj prijedlog.

8. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave jest ovršna isprava iz članka 23. točka 1. OZ-a pa je pogrešno sud odbacio prijedlog za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa temeljem zahtjeva za izravnu naplatu.

9. Naime, kako to pravilno navodi prvostupanjski sud u točki 5. obrazloženja, mjerodavna odredba je članak 210. OZ-a temeljem koje je ovršenik ovlašten podnijeti prvostupanjskom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

10. Protivno poimanju prvostupanjskog suda, ovršenik je podnio prijedlog za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim, a ne žalbu protiv ovršne isprave tj. rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vedrane Bilan broj Ovrv-37/06 od 5. srpnja 2006.

11. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud zaključkom uputio ovršenika u parnicu radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi pred Financijskom agencijom po zahtjevu za naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave- rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vedrane Bilan br. Ovrv-37/06 od 5. srpnja 2006. iz žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a koji odgovara članku 46. stavak 1. točka 11. OZ/96 jer je ovršenik u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim izjavio jedini žalbeni razlog i to onaj iz članka 50. stavka 1. točka 11. OZ- a tvrdeći da je ovrhovoditeljeva tražbina zastarjela. Iz ovrhovoditeljevog odgovora na ovršenikovu žalbu proizlazi da ovrhovoditelj smatra da tražbina nije zastarjela iz razloga koje navodi u odgovoru na žalbu. Na taj način sanirana je povreda iz članka 52. stavak 1., a u vezi članka 210. stavak 2. OZ-a. Naime, a obzirom da je žalba odnosno prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim izjavljena zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, sud je bio dužan dostavit taj prijedlog ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana pa je ovrhovoditelj u tom roku mogao priznati postojanje tog razloga u kojem slučaju sud obustavlja ovrhu (stavak 2. članka 52. OZ-a), a ako ospori postojanje tog razloga ili se ne očituju u roku od 8 dana, sud temeljem članka 52. stavak 3. OZ-a donosi zaključak kojim ovršenika upućuje da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz stavka 1. članka 52. OZ-a zbog kojeg je izjavio žalbu, odnosno prijedlog za proglašenje pljenidbe prijenosa nedopuštenim.

12. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud zaključkom, protiv kojeg nije dozvoljena žalba, uputio ovršenika u parnicu, ali ne iz razloga koje je naveo u obrazloženju pobijanog rješenja.

13. Ovršenik je u prijedlogu naveo da je 10. srpnja 2023. prilikom odlaska na banku saznao za blokadu računa, a sve vezano za ovrhu predanu na FINA-i 25. svibnja 2023. a kako je prijedlog za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašava nedopuštenim i prijedlog radi odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava podnio sudu 13. srpnja 2023., dakle u roku od 8 dana od saznanja, proizlazi da su pravna sredstva iz članka 210. izjavljena u roku. Naime, ovršenik tvrdi da nije zaprimio obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata, a ta se činjenica ne može provjeriti u spisu niti je ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava.

14. Naime, u konkretnom slučaju, ovršenik je prema članka 210. stavak 1. OZ-a podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz članka 210. OZ-a predstavlja pravno sredstvo sui generis kojim se ovršeniku osigurava pravna zaštita u postupku izravne naplate. Na navedeni prijedlog, prema članku 210. stavak 2. OZ-a, primjenjuju se odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. OZ-a) i žalbi nakon proteka roka (članak 53. OZ- a). Međutim, navedene odredbe članka 50. i članka 53. OZ-a ne primjenjuju se doslovce, već na odgovarajući način kako je to uostalom i propisano člankom 210. stavak 2. OZ-a.

15. Osnovna razlika između žalbe nakon proteka roka iz članka 53. OZ-a i prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz članka 210. OZ-a je u razlozima zbog kojih se oni mogu podnijeti. Naime, za razliku od žalbe nakon proteka roka koja se može izjaviti zbog postojanja žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točka 9. do 11. OZ-a, prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može se izjaviti iz svih razloga navedenih u članka 50. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a, dakle i iz razloga iz članka 50. stavak 1. točka 1. do 6. i točka 8. OZ-a zbog kojih se žalba nakon proteka roka ne može izjaviti.

16. Članak 210. OZ-a izričito ne propisuje kakvu odluku sud prvog stupnja treba donijeti u slučaju ako je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim izjavljen iz razloga propisanih člankom 50. stavkom 1. točkom 1. do 6. i točkom 8. OZ. Međutim, logičkim i teleološkim tumačenjem članka 210. OZ-a, kao i članka 50. i članka 53. OZa- , te dovodeći te odredbe u vezu s odredbama Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24 - dalje: ZS), može se zaključiti da o tim razlozima u prvom stupnju odluku mora donijeti prvostupanjski (općinski) sud, a ne županijski. Naime, odredbama OZ-a nije predviđeno da o prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u prvom stupnju odlučuje županijski sud jer da bi županijski sud mogao rješavati u prvom stupnju to, prema članku 19. točka 2. ZS-a, mora izričito biti propisano zakonom, što ovdje nije slučaj.

17. Žalba je izjavljena samo zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, a kako je ovrhovoditelj osporio postojanje tog žalbenog razloga, a ovršenik upućen u parnicu, o tom žalbenom razlogu ,zastari tražbine, odlučit će se u parnici.

18. Pravilno je prvostupanjski sud točkom I. pobijanog rješenja odbio ovršenikov prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava iz razloga koje je naveo u pobijanom rješenju.

19. Naime, ovršenik je u prijedlogu za odgodu tvrdio da bi se odgodom spriječilo nasilje i to pravno nasilje koje provodi agencija uzimanjem ovlasti koje je u ovom slučaju ne pripadaju jer je provodila pljenidbu temeljem ovršne isprave u kojoj je određena tražbina koja je zastarjela. U žalbi ne konkretizira razloge zbog kojih pobija u tom dijelu prvostupanjsko rješenje pa je žalbu izjavljenu protiv točke I. izreke valjalo odbiti kao neosnovanu primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a. dok je u preostalom dijelu žalba prihvaćena i odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem članka 380.točka 3. ZPP-a, a sve u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a

Dubrovnik, 15. siječnja 2025.

Sutkinja:

Marija Vetma