Poslovni broj: Usž-3732/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa odvjetnica Zvjezdana Znidarčić Begović, Zagreb, Ksaverska cesta 35a, protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, klasa: UP/II-361- 03/22-02/8, urbroj: 531-07-1-3/05-21-03 od 27. svibnja 2022., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Vizija Futura d.o.o., Zagreb, Podbrežje XI. 28, OIB: 79672942387, radi priznavanja stranke u postupku, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-803/2023-7 od 11. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-803/2023-7 od 11. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-03/22-02/8, urbroj: 531-07-1-3/05-21- 03 od 27. svibnja 2022., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Središnjeg odsjeka za graditeljstvo, klasa: UP/I-361-03/20-001/277, urbroj: 251-13-22-1/047-21-15 od 8. rujna 2021.
1.2. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja ne priznaje se svojstvo stranke tužitelju u postupku izdavanja građevinske dozvole za izgradnju stambene građevine na novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u žalbi navodi da presudu pobija iz svih žalbenih razloga. Ističe da je on vlasnik nekretnine oznake zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je obuhvaćena u nacrtu građevinske dozvole zainteresirane osobe. Navodi da zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja cestu, koja graniči s česticom zainteresirane osobe ima širinu 3 m te je takva preuska da bi služila za pristup građevini tako velikoga BRP-a odnosno broja stambenih jedinica. Budući da zk. čest. br. 2617 k. o. [katastarska općina] cijelom svojom zapadnom dužinom graniči s nekretninom oznake zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo tužitelja to je ovdje zainteresirana osoba priključila površinu i širinu tužiteljeve čestice u površinu i širinu nepostojeće, ali prikazane ceste zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Smatra da je zainteresirana osoba u projektnoj dokumentaciji nezakonito dodala odnosno pribrojila širinu čestice u vlasništvu tužitelju i time obuhvatila zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu tužitelja. Kako je čestica koja je u vlasništvu tužitelja dio izvedene ceste, koju se onda kasnije pogrešno identificira kao nerazvrstana cesta, ali kao dio izvedene ceste to je nedvojbeno da se zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu tužitelja, uzima u obzir u građevinskoj dozvoli. Također iz priloženih snimaka nesporno je da na čestici u vlasništvu tužitelja nema postavljenih rasvjetnih stupova i drugih instalacija pa nije jasno na koji je to teren išao upravni referent i koje podatke je preuzeo iz ortofoto karte, a koji se odnose na stanje prije 2011. godine. Smatra da je sukladno odredbi članka 115. Zakona o gradnji stranka u ovom postupku te predlaže da se žalba usvoji kao i da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja te potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Odgovor na žalbu dostavila je zainteresirana osoba u kojoj navodi da tužitelj tijekom cijelog postupka tvrdi da bi trebao biti stranka u ovom postupku jer je nekada (2009. godine) posjedovao dio ceste koji ionako ne graniči s investitorovom nekretninom. Zakonom o cestama iz 2011. godine njemu je ta čestica oduzeta i pripala je javnoj upravi te je ona u punoj dužini i širini cesta u funkciji javnog dobra bez obzira što se Grad kao takav nije upisao na česticu već je po sili zakona postao vlasnikom iste. Također, neosnovano se navodi kako je novoformirana čestica zainteresirane osobe osporena jer to nije točno budući je kao takva provedena, proknjižena i javno dostupna sudu i svim zainteresiranim osobama. Ovdje je riječ o tužbi iz obijesti jer tužitelj ima neriješene račune s lokalnom samoupravnom. Predlaže tužbu odbiti budući je iz cjelokupnog stanja spisa vidljivo da tužitelj nije stranka u ovom postupku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS) Sud nalazi da se pobijana odluka prvostupanjskog suda, uz obrazloženje kakvo je njome dano, ne može ocijeniti nezakonitom.
7. Za ocjenu osnovanosti žalbenih prigovora i zakonitosti pobijane prvostupanjske presude mjerodavna je odredba članka 115. stavka 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.) kojom je propisano da je stranka u postupku izdavanja građevinske dozvole investitor, vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola.
8. Strankom u postupku izdavanja građevinske dozvole može se smatrati neposredni susjed međaš što prema podacima spisa predmeta tužitelj nije. Naime, iz priložene dokumentacije u spisu predmeta (kopija katastarskog plana, glavni projekt, potvrđeni geodetski elaborat, skice izmjere s dodanom okolinom u elaboratu preklopljenom na DOF 2011) proizlazi da novoformirana građevna čestica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju je podnesen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole graniči s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a s istočne strane graniči s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Između čestice, za koju tužitelj tvrdi da je u njegovom vlasništvu, kč. br. [katastarska čestica] i čestice na kojoj se planira predmetna gradnja (novoformirana kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) nalazi se kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz čega proizlazi da nekretnina oznake kč. br. [katastarska čestica], za koju tužitelj navodi da je vlasnik, ne graniči neposredno s nekretninom za koju se traži izdavanje građevinske dozvole zbog čega tužitelj u smislu naprijed navedene odredbe Zakona o gradnji nema položaj stranke u ovom postupku. Također, tužitelj nije niti vlasnik niti nositelj drugih stvarnih prava ni na jednoj katastarskoj čestici iz koje se formira građevna čestica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a niti iz podataka spisa predmeta proizlazi da bi kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila obuhvaćena zahtjevom za izdavanje građevinske dozvole.
9. Tužitelj u suštini smatra da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (javno dobro u općoj uporabi – nerazvrstana cesta) koja nekretnina graniči s novoformiranom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne zadovoljava uvjete za pristupni put, koje prigovore tužitelj u ovom postupku u kojem se odlučuje o priznanju statusa stranke tužitelja ne može s uspjehom isticati. Ovo iz razloga jer se radi o prigovoru koji se odnosi na zakonitost izdavanja građevinske dozvole. Treba reći da su navedeni žalbeni prigovori ocijenjeni neosnovanim u presudi Suda poslovni broj: Usž-2405/2024 od 15. siječnja 2025. uz obrazloženje navedeno u istoj.
10. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.
U Zagrebu, 15. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
