Poslovni broj: Usž-3754/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CB, [adresa], koju zastupa odvjetnik Krešimir Bobanović, Split, Put Supavla 1, protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, klasa: UP/II-361-03/23-02/144, urbroj: 531-07-1-3-2/1-23-3 od 31. svibnja 2023., uz sudjelovanje zainteresirane osobe EB, [adresa], koju zastupa odvjetnica Tanja Poklepović, Split, Plinarska 2, radi obnove postupka izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI-1761/2023-8 od 5. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) poništena je točka 2. izreke rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-03/23-02/144, urbroj: 531-07-1-3-2/1-23-3 od 31. svibnja 2023., kojim je povodom žalbe, ovdje tužiteljice, odbačen prijedlog za obnovom postupka izdavanja građevinske dozvole, klasa: UP/I-361-03/19-01/000035, ur.broj: 2181/01-03-02/4-20-0011 od 25. svibnja 2020. izdane, ovdje zainteresiranoj osobi, za rekonstrukciju objekta na novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženiku je naloženo da tužiteljici naknadi trošak spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku (točka II. izreke) te odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troška upravnog spora (točka III. izreke).
2. Zainteresirana osoba EB je protiv navedene presude izjavila žalbu navodeći razloge zbog kojih smatra da presuda nije na zakonu utemeljena, a koji razlozi se, zbog načina na koji je predmetna stvar riješena, posebno ne iznose.
3. Prema odredbi članka 66a stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) žalba nije dopuštena protiv presude kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena ili oglašena ništavom i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak, kao ni protiv presude kojom je naloženo donošenje pojedinačne odluke koja nije riješena u propisanom roku.
4. U konkretnom slučaju presudom prvostupanjskog suda poništena je točka 2. izreke rješenja tuženika kojim je odbačen prijedlog tužiteljice za obnovom postupka izdavanja građevinske dozvole od 25. svibnja 2020., izdane ovdje zainteresiranoj osobi. Presudom prvostupanjskog suda obrazloženo je da će s obzirom na način rješavanja ove upravne stvari prvostupanjsko tijelo ponovno odlučiti o prijedlogu za obnovu postupka pri čemu će uzeti u obzir primjedbe tog suda.
5. Stoga, u ovoj procesnoj situaciji kad je prvostupanjski sud poništio točku 2. izreke rješenja tuženika proizlazi da je predmet vraćen na ponovni postupak radi donošenja odluke u ovoj stvari odnosno prijedlog tužiteljice ostao je neriješen, a što proizlazi i iz obrazloženja pobijane presude.
6. Stoga, kako iz podataka spisa predmeta dostavljenih Sudu proizlazi da je osporenom presudom predmet prvi put vraćen na ponovni postupak, to nije bilo osnove za podnošenje žalbe u ovom upravnom sporu, a što žalbu zainteresirane osobe izjavljenu protiv navedene presude čini nedopuštenom. To i kraj činjenice da je osporenom presudom dana pogrešna uputa o pravnom lijeku koja nije na zakonu utemeljena, a pogrešna uputa o pravnom lijeku ne može uspostaviti nadležnost žalbenog suda koja je propisana kogentnim normama.
7. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 72. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 15. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
