REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4848/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vaić i Dvorničić d.o.o. iz Rijeke, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d., OIB: 23057039320, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-835/2023-2 od 12. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-469/2023-7 od 28. rujna 2023., u sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-835/2023-2 od 12. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-469/2023-7 od 28. rujna 2023.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"1. Ima li se u svjetlu Direktive 93/13 kao i odluke Suda EU u predmetu broj C- 81/19 smatrati da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF na način kako je ista ugovorena odredbom članka 7. stavka 3. predmetnog ugovora o kreditu isključenja od ispitivanja nepoštenosti, a sve budući da je ta ugovorna odredba odraz tj. sadržajno u cijelosti usklađena s odredbom članka 22. Zakona o obveznim odnosima?
2. Može li sud ništetnost ugovora, odnosno pojedine ugovorne odredbe, procjenjivati odnosno može li ih utvrditi ništetnim na temelju okolnosti koje su nastupile (godinama) nakon zaključenja ugovora, a koje nisu postojale niti su objektivno bile predvidljive u trenutku zaključenja ugovora?
3. Da li je dovoljno u pojedinačnim postupcima da se sud samo pozove na utvrđenja iz odluka iz kolektivnog spora, uzimajući u obzir da je sud u postupku kolektivne zaštite samo ocjenjivao okolnosti koje su postojale u tzv. predugovornoj fazi (reklame i oglasi), a ne u fazi pojedinačnih pregovora, bez provođenja kontradiktornog postupka gdje će se utvrditi da li je tužitelj bio odgovarajuće informiran glede valute za koju se veže glavnica kredita odnosno da li je banka upozorila tužitelja kao budućeg korisnika kredita na posljedice porasta vrijednosti strane valute (švicarskog franka) za njegove kreditne obveze?
4. Mogu li zakonske zatezne kamate na dosuđene iznose početi teći prije datuma podnošenja predmetne tužbe odnosno datuma pravomoćnosti odluka iz kolektivnog spora pod posl.br. VTS Pž-7129/13 i pod posl.br. VTS Pž-6632/17?
5. Može li se, i pod kojim pretpostavkama, isključiti zaštita prema odredbama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine broj /5/09) i Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/2003) koju uživaju potrošači, u situaciji kada je utvrđeno da su sredstva ostvarena i predmetnim kreditom korištena za poslovne odnosno poduzetničke svrhe (npr. obrta ili trgovačkog društva), uz ostvarenje dobiti fizičke osobe, glavnog dužnika kredita ili sudužnika koji su oboje stranke Ugovora o kreditu?".
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koja je tuženik naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, u pogledu prvog, drugog i četvrtog pitanja, pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda broj Revt 249/2014 od 9. travnja 2015., Rev 2245/2017 od 20. ožujka 2018., Rev 3142/2018 od 19. ožujka 2019., Rev 2221/2018 od 3. rujna 2019. i dr. (u tom smislu i ovaj sud u Revd 806/2024-2 od 26. lipnja 2024.).
5. Jednako tako, niti treće pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, trećim pitanjem tuženik implicira da u postupku pred nižestupanjskim sudovima nisu ispitivane okolnosti u kojima su vođeni pregovori koji su prethodili sklapanju predmetnog ugovora o kreditu, a što ne odgovora činjeničnom stanju predmetnog spisa, s obzirom na to da je sud na navedene okolnosti saslušao tužiteljicu i djelatnicu tuženika BŠ.
6. U odnosu na peto pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, ocjena je ovog suda da također nije riječ o pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To iz razloga jer iz presude Suda EU u predmetu C 630/17 DŠ protiv Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen na koju se tuženik poziva u smislu razloga važnosti tog pitanja (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP) jasno proizlazi da niti činjenična, a slijedom toga niti pravna situacija nije podudarna s predmetnim sporom. Prema tome, u odnosu na navedeno pitanje nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije.
7. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.
8. Konačno, nije osnovan niti prijedlog tuženika za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije s obzirom na to da se radi o pitanjima o kojima je riješeno u postupku povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i potrošača, a o tim prigovorima bilo je potrebno raspravljati i ispitivati ih u tom postupku (tako i ovaj sud u Revd 115/2023-2 od 5. travnja 2023.).
Zagreb, 15. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
