Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3017/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GD, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice GD, podnesenom po branitelju Draganu Crnkoviću, odvjetniku iz Siska, protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Sisak, Službe za nadzor, od 2. ožujka 2023. godine, broj: 1/2023, Klasa: 471-01/22-20/3738, Urbroj: 513-02-3040/22-23-11, na sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice GD, te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, na način da se okrivljenici GD za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci pobijanog prekršajnog naloga uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), koju je okrivljenica dužna platiti u četiri jednaka mjesečna obroka s tim da prvi obrok dospijeva u roku od 8 dana po primitku ove presude, a svaki sljedeći 15. dana u mjesecu.

II Ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u odobrenim rokovima za obročnu otplatu izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom tužitelja okrivljenica GD proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.620,00 eura (tisućušestodvadeset eura), zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.

2. Istim prekršajnim nalogom od okrivljenice je oduzet iznos od 92,91 euro (devedesetdva eura i devedesetjedan cent) na ime ostvarene imovinske koristi počinjenim prekršajem.

3. Predmetnim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,28 eura (trinaest eura i dvadesetosam centa).

4. Protiv prvostupanjskog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog odluke o kazni, navodeći da ne osporava prekršajnu odgovornost za prekršaj koji joj se stavlja na teret, no da je do prekršaja došlo propustom njezinog oca koji tog dana nije izdavao račune. Istaknula je da je kratko prije predmetnog inspekcijskog nadzora otvorila obrt, tako da nije imala dovoljno poslovnog iskustva kako bi spriječila da do prekršaja ne dođe. Dodala je da do sada nije kažnjavana, te da se kaje radi počinjenog prekršaja, te da je lošeg imovnog stanja, pa predlaže da joj se novčana kazna ublaži na 200,00 eura.

5. Okrivljenica predlaže da se radi razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Prigovor je osnovan.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu članka 202. i članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je izdavatelj prekršajnog naloga pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno pravno označio djelo okrivljenice kao prekršaj iz primijenjenog propisa, a uz to je našao da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

1. Razmatrajući navode prigovora koji se odnose na izrečenu prekršajnu sankciju, ovaj sud je našao da je izdavatelj prekršajnog naloga samo paušalno obrazložio okolnosti od kojih ovisi visina kazne, pa je stoga izostala individualizacija kazne u odnosu na otegotne okolnosti koje se navode u obrazloženju odluke o kazni. Uz to ovaj sud je našao da tužitelj nije cijenio niti jednu olakotnu okolnost, pa čak niti dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, koja proizlazi iz podataka samog prekršajnog naloga. Stoga je ovaj sud imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, priznanje djela koje proizlazi iz prigovora na prekršajni nalog, način počinjenja prekršaja te protek vremena od počinjenja prekršaja do odlučivanja ovog suda, izrekao okrivljenici primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja, kao pod točkom I izreke ove presude.

2. Ovaj sud smatra da je upravo ovako izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, te da će se ovako izrečenom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a uz to je i mišljenja da je izrečena novčana kazna pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.

3. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga ako okrivljenica u odobrenim rokovima za obročno plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

11. Odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga i odluka o oduzimanju imovinske koristi na zakonu je utemeljena, a uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenica dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 8 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

12. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 15. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Carinskom uredu Sisak, Službi za nadzor, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.