Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-67/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČĆ, koju brani Goran Ficko, odvjetnik iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. i članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) te iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine” broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-5/971 i urbroj: 511-14-09-25-1 od 12. siječnja 2024., nadležan u smislu članka 179. i 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završenog žurnog postupka, dana 15. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći IĆ, rođena **.**.2001. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom osnovnom školom, bez zvanja, zaposlena u Austriji, po zanimanju njegovateljica, prima plaću u iznosu od 1.300,00 do 1.400,00 eura, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
I/što je 12. siječnja 2025. u 13:14 sati upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] parkirališnim prostorom trgovačkog centra Lumini, Ulica grada Lipila 15, Donji Kneginec
1) bez položenog vozačkog ispita, odnosno prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,
čime je počinila prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavku 3. istog zakona,
2) kod sebe nije imala važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljala,
čime je počinila prekršaj iz članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 242. stavku 5. istog Zakona,
3) kod sebe nije imala osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta ,
čime je počinila prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona,
II/pa joj se, na temelju citiranih propisa,
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura
za prekršaj pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
za prekršaj pod točkom 3)
novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.370,00
(tisuću tristo sedamdeset) eura
III/Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je provela uhićena u policijskoj postaji od 12. siječnja 2025. od 13:30 sati do 12. siječnja 2025. do 18:00 sati kada je od strane suda puštena na slobodu, kao 1 (jedan) dan zatvora što iznosi 39,82 eura, slijedom čega okrivljenici preostaje platiti iznos od 1.330,18 € ( tisuću tristo trideset eura te osamnaest centi) novčane kazne.
IV/ Okrivljenica je dužna preostali iznos novčane kazne platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) preostalog iznosa novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 kazne, onda je dužna platiti cijeli iznos preostale novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Na temelju članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici se
i m a v r a t i t i
osobni automobil marke Dacia Logan, srebrne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], bez ključa (vozilo se pokreće odvijačem), a koji joj je privremeno oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Varaždin serijskog broja: [serijski broj] od 12. siječnja 2025., odmah po pravomoćnosti presude.
VI/Trošak postupka iznosi 20,00 (dvadeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je ovom sudu 12. 1. 2025. predao optužni prijedlog i doveo uhićenu ČĆ zbog osnovane sumnje da je počinila prekršaje opisane u izreci ove presude. Nakon ispitivanja okrivljenice, ista je puštena na slobodu.
2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenica je navela da je dana 12. 1. 2025. oko podne upravljala vozilom koji je vlasništvo njezine majke IĆ, a koji auto je ona kupila od AĆ prije nekoliko mjeseci. Vozilom je upravljala iako nema položen vozački ispit iz razloga što njezinoj majci nije bilo dobro, a htjele su ići posjetu ujaku koji se nalazi u bolnici u Klenovniku. Trebala je otići do Lumini centra i tamo pričekati ujnu PĆ jer je i ona htjela ići u posjetu ujaku, a i da ona upravlja vozilom kojim je do tada okrivljenica upravljala. Na parkiralištu Luminija su ju zaustavili policijski službenici koji su tražili od nje dokumente, a ona im osobnu iskaznicu nije mogla dati jer ju nije imala kod sebe, a isto tako nije niti imala važeću prometnu dozvolu jer je ista ostala kod njezine majke u novčaniku. Njoj je žao zbog počinjenog prekršaja i zna da nije smjela upravljati vozilom, ali jedino je ona mogla pomoći majci u ovoj situaciji. Napomenula je da radi u Austriji i rijetko dolazi kući pa je tako sada došla zbog Nove Godine kući, a inače prije toga nije bila 7 mjeseci. U Austriji živi i njezina trogodišnja kći ĆĆ koja tamo ide u vrtić, a majka koja tu živi sama ima tumor na mozgu i često mora odlaziti u Zagreb na injekcije, obzirom da radi zdravstvenog stanja ne može ići na kemoterapije pa joj je zato vozilo neophodno potrebno.
3. Branitelj okrivljenice je predložio da se okrivljenici izrekne novčana kazna, s time da je zamolio sud da okrivljenici izrekne što blažu novčanu kaznu, s obzirom na iznesene olakotne okolnosti, a posebno jer je priznala počinjenje prekršaja, izrazila kajanje te na iznimnoj obiteljskoj situaciji. Vezano za prijedlog za oduzimanje vozila, a automobil je u vlasništvu majke okrivljenice IĆ, ( što dokazuje ugovorom o kupoprodaji koji je dostavljen u spis ) ,predlaže , bez obzira što vozilo nije preneseno na majku okrivljenice, da se isto ne oduzima.
4. U dokaznom postupku je pročitana službena zabilješka policijskih službenika od 12. 1. 2025., izvješće o uhićenju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, činjenično stanje je potpuno i točno utvrđeno, a ocjenom obrane okrivljenice i navedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret. Odluka o krivnji temelji se na njezinoj obrani u kojoj je ona priznala počinjenje svih prekršaja. Stoga je u postupku utvrđeno da je okrivljenica postupila suprotno odredbi članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije. Kažnjivim stavkom 3. sitog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenica počinila i prekršaj iz članka 242. stavka 3. istog zakona u kojem je navedeno da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača. Kažnjivim stavkom 5. istog članka je određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora. I na kraju je u postupku utvrđeno da je okrivljenica počinila i prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da je punoljetna osoba i državljanin Republike Hrvatske dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice. Kažnjivim člankom 29. stavkom 1. točkom 1. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.
6. Stoga je okrivljenica proglašena krivom i za počinjene prekršaje su joj izrečene novčane kazne. Kod donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije za svaki počinjeni prekršaj, sud je imao u vidu navedene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama s jedne strane, kao i odredbe čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a s druge strane je imao i u vidu i činjenicu da je okrivljena prekršaje priznala. Međutim, kao otegotnu okolnost je sud uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenica već više puta kažnjavana za istovrsne prekršaje, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa ,a u novčanu kaznu je uračunato vrijeme koje je provela uhićena u policijskoj postaji do puštanja na slobodu od strane suda.
7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije jer je mišljenja da izricanje navedene mjere u ovom trenutku ne bi bilo svrsishodno iz razloga što okrivljena tek treba ići u autoškolu i položiti vozački ispit a za što je potrebno duže vremensko razdoblje.
8. Okrivljenici je privremeno, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaja prometne policije Varaždin oduzela vozilo kojim je upravljala u vrijeme kada je počinila prekršaje. Međutim, po mišljenju suda , oduzimanjem vozila, trajno i bez naknade, bi veće štetne posljedice snosila majka okrivljene (koja je vlasnica vozila) od same okrivljenice, zbog čega ta mjera nije izrečena. Osim toga, kako okrivljena živi u [adresa] i tamo radi ,a počinjenim prekršajem nitko nije oštećen, odlučeno je da se okrivljenici, po pravomoćnosti ove presude, ima vratiti vozilo, dok je dužna snositi troškove premještaja, smještaja i čuvanja vozila .
9. Sud je okrivljenici izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti okrivljenica jer ga je svojim prekršajem prouzročila.
U Varaždinu 15. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Osredečki, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1.Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin odmah i po pravomoćnosti
2.Okrivljena ČĆ, [adresa]
3.Branitelj Goran Ficko, odvjetnik iz Varaždina, Frana Supila 48, Varaždin
