REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5290/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud, članova vijeća, pravnoj stvari tužiteljice RD, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Antun Missoni, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matulić i Bilić d.o.o., Split, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-469/2024-2 od 2. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-692/2019-29 od 15. siječnja 2024., u sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u odnosu na prvo postavljeno pitanje, se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u odnosu na drugo postavljeno pitanje, se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-469/2024-2 od 2. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-692/2019-29 od 15. siječnja 2024. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koja glase:
„1. Može li se tužitelj u parnici koja se temelji na utvrđenjima iz kolektivne parnice Udruge „Potrošač“ posl. br. P-1401/12 a koji je ekonomske naobrazbe smatrati prosječnim potrošačem u duhu odredbi ZZP odnosno može li se isti pozivati na činjenicu da nije bio upoznat s terminima i značenjem promjenjive kamatne stope i valutne klauzule te postavljati deklaratorni i kondemnatorni zahtjev po navedenoj osnovi?
2. Je li tužitelj ovlašten postavljati kondemnatorni zahtjev na ime ugovornog odnosa s Bankom (ugovor o kreditu) ukoliko se ranije zaključenim ugovorom o nagodbi odrekao bilo kakvih prigovora u pogledu nastanka i visine s naslova tog ugovora (o kreditu)?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu sa odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da prvo postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno stoga, što odgovor na tako postavljeno pitanje, ovisi o okolnostima konkretnoga slučaja (tako i ovaj sud u rješenju Revd 4030/2024 od 25. rujna 2024.).
4. U odnosu na drugo postavljeno pitanje, ovaj sud je utvrdio da tuženik u odnosu na to pitanje nije naznačio jasne razloge u smislu odredbe čl. 387. st. 2. i 3. ZPP-a zbog kojih smatra da bi mu Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti podnošenje revizije, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
5. Stoga je, u odnosu na prvo postavljeno pitanje temeljem odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci pod točkom I., a u odnosu na drugo postavljeno pitanje temeljem odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 15. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
