REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1550/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja HL iz [adresa].b. kojeg zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv I. tuženika CL iz [adresa], II. tuženika UL iz [adresa], III. tuženice NL iz [adresa], IV. tuženika KL iz [adresa], V. tuženika HL iz [adresa] i VI. tuženika OL iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Damir Babić, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o reviziji VI. tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-34/2013-2 od 13. svibnja 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2893/10 od 2. travnja 2012., u sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se revizija VI. tuženika kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev upravljen na utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanim u izreci te na upis toga prava u zemljišnim knjigama (točka 1. i 2. izreke). Odlučeno je o troškovima postupka (točka 3. izreke).
2. Presudom suda drugoga stupnja odbijena je žalba VI. tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio VI. tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da revizijski sud nižestupanjske presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje uz naknadu troškova revizije.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije dopuštena.
6. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, koja se na temelju odredbe čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 25/13) primjenjuje na ovaj spor, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna ili ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP-a), odnosno ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b toga zakona (čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a). Odredbom čl. 40. st. 2. ZPP-a propisano je da je u slučaju kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi.
7. Prema stanju spisa tužitelj je u tužbi postavio nenovčani zahtjev (za utvrđenje vlasništva) za koji je odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 kuna. Kako vrijednost predmeta spora ne prelazi vrijednosni kriterij za dopuštenost revizije (preko 200.000,00 kuna), tako temeljem ovoga kriterija nije dopuštena revizija iz odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a. Pri tome VI. tuženiku valja ukazati da se pogrešno poziva na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a navodeći da je pobijana presuda donesena uz primjenu čl. 373. a ZPP-a jer to ne proizlazi niti iz obrazloženja pobijane presude (odlučeno je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a), a niti iz njegovoga sadržaja.
8. S obzirom na navedeno u ovoj pravnoj stvari nije dopuštena revizija iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP-a niti prema kojem od kriterija iz čl. 382. st. 1. ZPP-a.
9. Slijedom izloženog valjalo je reviziju VI. tuženika odbaciti kao nedopuštenu (čl. 392. st. 1. ZPP-a) i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 15. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
