Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-294/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja STANIĆ d.o.o., Kerestinec, Kerestinečka cesta 57a, OIB: 50056415529, kojeg zastupa zastupnik po zakonu TČ, a njega punomoćnica Ružica Grbavac, odvjetnica u Sesvetama, protiv tuženika MUŠAC BRODARSTVO d.o.o., Čelina, Put starog sela 12, OIB: 40470951911, kojeg zastupa zastupnik po zakonu MČ, a njega punomoćnica Vedrana Milić Grbin, odvjetnica u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Ružice Grbavac, odvjetnice u Sesvetama i punomoćnice tuženika Vedrane Milić Grbin, odvjetnice u Splitu, na ročištu za objavu presude 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-116/2023 od 3. travnja 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku Mušac brodarstvo d.o.o. da tužitelju Stanić d.o.o. isplati 3.867,74 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 11,58 eura od 19. svibnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 5,27 eura od 19. svibnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 677,89 eura od 19. listopada 2022. pa do isplate,

- na iznos od 484,90 eura od 19. listopada 2022. pa do isplate,

- na iznos od 786,86 eura od 19. listopada 2022. pa do isplate,

- na iznos od 899,63 eura od 20. listopada 2022. pa do isplate,

- na iznos od 1.001,61 eura od 20. listopada 2022. pa do isplate,

- zatezne kamate koje su na iznos od 207,57 eura tekle od 7. listopada 2022. pa do 28. studenog 2023.,

po stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 224,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 3. travnja 2023. pa do isplate po stopi koja se za razdoblje od 3. travnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 116/2023 od 3. travnja 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku Mušac brodarstvo d.o.o. da tužitelju Stanić d.o.o. isplati 207,57 EUR-a te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tuženiku MUŠAC BRODARSTVO d.o.o. da tužitelju STANIĆ d.o.o. plati iznos od 211,37 EUR-a te se u tom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-116/2023 od 3. travnja 2023. ukida.

II Nalaže se tuženiku MUŠAC BRODARSTVO d.o.o. da tužitelju STANIĆ d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 1.892,93 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 15. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za više zatraženi trošak postupka u iznosu od 2.427,50 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 15. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 8. ožujka 2023. Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Trogiru podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa, protiv ovršenika (sada tuženika) Mušac brodarstvo d.o.o., radi naplate iznosa od 4.286,68 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Predmetni prijedlog proslijeđen je javnom bilježniku Jasni Matačić iz Splita. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-116/2023 od 3. travnja 2023. određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika (sada tuženika).

2. Protiv tog rješenja ovršenik (sada tuženik) je javnom bilježniku podnio prigovor, sukladno odredbi članka 282. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022. – dalje: OZ) pa je javni bilježnik Jasna Matačić iz Splita dostavila spis sudu radi odlučivanja o predmetnom prigovoru.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi je ovršenik (sada tuženik) osporio "postojanje tražbine ovrhovoditelja", istaknuo je prigovor zastare, prigovorio je "ovršnoj ispravi na temelju koje ovrhovoditelj potražuje tražbinu" te je naveo kako uz prijedlog za ovrhu nisu dostavljene isprave niti dokazi iz kojih bi proizlazila osnovanost potraživanja tužitelja. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi predložio izvođenje dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika na okolnost da "ovršenik prema ovrhovoditelju nema nikakvih dugovanja".

4. Iz prigovora ovršenika proizlazi da ovršenik rješenje o ovrsi pobija u cijelosti.

5. Odredbom članka 58. stavak 3. OZ-a propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije nadležan dostavit će predmet nadležnom sudu.

6. Stoga, javni bilježnik Jasna Matačić iz Splita dostavila je spis Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Trogiru radi donošenja odluke o prigovoru ovršenika sukladno odredbi članka 282. stavak 3. OZ-a, u svezi s odredbom članka 287. stavak 2. OZ-a.

7. Općinski sudu u Splitu, Stalna služba u Trogiru se rješenjem poslovni broj Ovrv-3281/2023-2 od 8. svibnja 2023. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odlučio da će se nakon pravomoćnosti predmetnog rješenja spis dostaviti ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom (točka II. izreke).

8. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-294/2023-2 od 11. rujna 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-116/2023 od 3. travnja 2023. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga nakon pravomoćnosti tog rješenja (točke I. i II. izreke rješenja).

9. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti istim rješenjem tužitelj je pozvan da u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i da predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka III. izreke), dok je tuženik pozvan da u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III. izreke tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka IV. izreke). Tim rješenjem stranke su upozorene da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno odredbi članka 461.a stavak 5. i 6. ZPP-a sud neće uzeti u obzir (točka V. i VI. izreke).

10. Podneskom od 27. listopada 2023. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu) te je naveo su stranke sklopile ugovor o kupoprodaji te da je tuženik kao kupac naručio i preuzeo robu od tužitelja kao prodavatelja. Roba da je specificirana u računima koji se dostavljaju u prilogu tog podneska. Stoga, kako tuženik nakon dospijeća nije platio kupoprodajnu cijenu tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Matačić i obvezati tuženika da tužitelju plati iznos od 4.075,31 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Naime, nakon pokretanja ovog postupka tuženik da je djelomično podmirio dugovanje koje je predmet ovog postupka pa da sada tužitelj od tuženika potražuje iznos od 4.057,31 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Uplatom od 18. svibnja 2023. tuženik da je podmirio račun broj 581-818-1 u iznosu od 152,15 EUR-a, a uplatom od 18. svibnja 2023. tuženik da je podmirio račun broj 1378-832-1 u iznosu od 76,07 EUR-a. Međutim, tuženik da nije podmirio kamate pa je tužitelj uglavničio kamate koje su na te plaćene iznose glavnice tekle od dospijeća pa do dana plaćanja. Tužitelj je u prilogu predmetnog podneska dostavio obračun kamata iz kojeg proizlazi da uglavničene kamate na plaćeni iznos glavnice od 152,15 EUR-a iznose 11,58 EUR-a, dok uglavničene kamate na plaćeni iznos glavnice od 76,07 EUR-a iznose 5,27 EUR-a.

11. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu (račune-otpremnice), da sud sukladno članku 221.b ZPP-a od Porezne uprave zatraži podatak o tome je li tuženik po utuženim računima iskoristio pravo na odbitak pretporeza te da podredno provede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

12. Tuženik je predmetni podnesak zaprimio 14. studenog 2023. te se podneskom od 29. studenog 2023. očitovao na navode iz istog na način da je osporio navode iz predmetnog podneska i naveo kako nije točno da je tuženik naručio i zaprimio robu koja je navedena u računima koji su dostavljeni u prilogu podneska tužitelja od 27. listopada 2023. Tuženik je u tom podnesku naveo kako je tuženik 28. studenog 2023. platio račun broj 2150/832 od 16. rujna 2022. u iznosu od 207,57 EUR-a te je naveo kako je taj račun plaćen sa zakašnjenjem jer da je knjigovođa tuženika NČ tek tada obavijestila tuženika o tome da predmetni račun nije podmiren. Tuženik je predložio da sud izvede dokaz saslušanjem svjedokinje DČ te da u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena u prilogu tog podneska.

13. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.057,31 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćene kupoprodajne cijene za isporučenu robu.

14. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev isplatu iznosa od 4.057,31 EUR-a, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a.

15. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR-a.

16. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: izvod otvorenih stavki za trgovačkog društvo MUŠAC BRODARSTVO d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 8. ožujka 2023. (listovi 11- 12 spisa), račun br. 581/818/1 od 11. lipnja 2022. (listovi 56-57 spisa), račun br. 1378/832/1 od 15. srpnja 2022. (list 58 spisa), račun br. 2150/832 od 16. rujna 2022. (listovi 59-60 spisa), račun br. 380/804/1 od 28. rujna 2022. (listovi 61-62 spisa), račun br. 381/804/1 od 28. rujna 2022. (listovi 63-64 spisa), račun br. 382/804/1 od 28. rujna 2022. (list 65 spisa), račun br. 388/804/1 od 29. rujna 2022. (listovi 66-68 spisa), račun br. 386/804/1 od 29. rujna 2022. (listovi 69-71 spisa), račun br. 388/804/1 od 29. rujna 2022. (listovi 72-74 spisa), izvadak Privredne banke Zagreb po transakcijskom računu na dan 18. svibnja 2023. (list 75 spisa), obračun zakonskih zateznih kamata za razdoblje od 5. kolovoza 2022. do 1. siječnja 2023. (list 76 spisa), obračun zakonskih zateznih kamata za razdoblje od 2. srpnja 2022. do 1. siječnja 2023. (list 77 spisa), potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje – plaćanje po računu br. 1378/832/1 od 18. svibnja 2023. (list 81 spisa), potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje – plaćanje po računu br. 581/818/1 od 18. svibnja 2023. (list 82 spisa), potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje – plaćanje po računu br. 2150/832 od 28. studenog 2023. (list 83 spisa), potvrdu zaprimanja obrasca U-RA za porezno razdoblje od 1. do 31. siječnja 2022. (listovi 84-86 spisa), potvrdu zaprimanja obrasca U-RA za porezno razdoblje od 1. do 28. veljače 2022. (listovi 87-90 spisa), potvrdu zaprimanja obrasca U-RA za porezno razdoblje od 1. do 31. ožujka 2022. (listovi 91-94 spisa), potvrdu zaprimanja obrasca U-RA za porezno razdoblje od 1. do 30. travnja 2022. (listovi 95-101 spisa), potvrdu zaprimanja obrasca U-RA za porezno razdoblje od 1. do 31. svibnja 2022. (listovi 102-114 spisa), potvrdu zaprimanja obrasca U-RA za porezno razdoblje od 1. do 30. lipnja 2022. (listovi 115-125 spisa), potvrdu zaprimanja obrasca U-RA za porezno razdoblje od 1. do 31. srpnja 2022. (listovi 126-135 spisa), potvrdu zaprimanja obrasca U-RA za porezno razdoblje od 1. do 31. kolovoza 2022. (listovi 136-147 spisa), potvrdu zaprimanja obrasca U-RA za porezno razdoblje od 1. do 30. rujna 2022. (listovi 148-159 spisa), potvrdu zaprimanja obrasca U-RA za porezno razdoblje od 1. do 31. listopada 2022. (listovi 160-166 spisa), potvrdu zaprimanja obrasca U-RA za porezno razdoblje od 1. do 30. studenog 2022. (listovi 167-169 spisa), potvrdu zaprimanja obrasca U-RA za porezno razdoblje od 1. do 31. prosinca 2022. (listovi 170-172 spisa), potvrdu zaprimanja obrasca U-RA za porezno razdoblje od 1. do 31. prosinca 2022. (listovi 173-175 spisa), Obrazac eM-1P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Prijavu o P osiguranja br. 6232418 od 9. svibnja 2022. (list 245 spisa), Obrazac eM-2P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Prijavu o prestanku osiguranja br. 6380882 od 20. listopada 2022. (list 245 spisa), Obrazac eM-1P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Prijavu o početku osiguranja br. 6195447 od 27. travnja 2022. (list 246 spisa), Obrazac eM-2P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Prijavu o prestanku osiguranja br. 6357667 od 10. listopada 2022. (list 247 spisa), izveden je dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika MČ te svjedoka LČ, CČ i FČ.

17. Tužitelj je predlagao i da sud izvede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost "utvrđenja je li između tužitelja i tuženika postojala poslovna suradnja u navedenom periodu, kolika je ta suradnja bila, je li tužitelj tuženiku izdao sporne račune, je li tuženik knjižio sporne račune u svojim poslovnim knjigama te koliko je tuženik ostao dužan platiti po spornim računima."

18. Predloženi dokazni prijedlog ne predstavlja adekvatan dokaz za utvrđivanje činjenice postojanja poslovne suradnje stranaka, niti činjenice je li tužitelj tuženiku izdao sporne račune. Naime, nije niti bilo sporno među strankama da su utuženi računi izdani, kao ni to da tuženik utužene račune nije platio, odnosno da je račun broj 581/818/1 od 11. lipnja 2022., račun br. 1378/832/1 od 15. srpnja 2022. i račun br. 2150/832 od 16. rujna 2022. platio sa zakašnjenjem. Stoga, izvođenje tog dokaza odbijeno je kao nepotrebno.

19. Prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedokinje DČ je odbijen kao nepotreban iz razloga što nije sporno da je tuženik račun broj 2150-832-1 od 16. rujna 2022. platio sa zakašnjenjem, dok razlozi koji su utjecali na to ne predstavljaju odlučnu činjenicu koja je važna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Stoga, takav dokazni prijedlog je odbijen kao nepotreban.

20. Iako je tužitelj tek na pripremnom ročištu predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka LČ i CČ, ovaj sud je takav dokazni prijedlog uzeo u obzir jer je tuženik tek u podnesku od 29. studenog 2023. osporio da je zaprimio robu koja je navedena u utuženim računima.

21. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

22. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da tužitelj u ovom postupku od tuženika potražuje iznos od 4.057,31 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćene kupoprodajne cijene za isporučenu robu.

23. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik tvrdio kako je on svu robu koju mu je tužitelj isporučio i platio, kao i da mu roba koja je navedena u računima koji nisu plaćeni nije ni isporučena.

24. Kao sporno među strankama u ovom postupku je trebalo utvrditi je li tužitelj isporučio tužitelju robu čije plaćanje potražuje u ovom postupku te u vezi s tim je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos.

25. Odredbom članka 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. i 126/2021. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

26. Ugovor o kupoprodaji je prema svojim karakteristikama dvostranoobvezni ugovor te kao takav stvara prava i obveze za obje ugovorne strane (prodavatelja i kupca). Obveza na strani prodavatelja sastoji se u tome da kupcu preda stvar u vlasništvo, dok se obveza na strani kupca sastoji u tome da prodavatelju plati kupoprodajnu cijenu u rokovima i na način kako je to ugovoreno. Pravo na strani prodavatelja sastoji se u tome da od kupca traži plaćanje kupoprodajne cijene, dok se pravo na strani kupca sastoji u tome da od prodavatelja traži predaju stvari.

27. Stoga, radi utvrđivanja sporne činjenice vezane za to je li tuženik tužitelju dužan platiti utuženi iznos na ime kupoprodajne cijene za robu koja je navedena u utuženim računima bilo je potrebno utvrditi jesu li tužitelj i tuženik ispunili svoje obveze iz ugovora o kupoprodaji.

28. Uvidom u izvod otvorenih stavki od 8. ožujka 2023. utvrđeno je da potraživanje tužitelja prema tuženiku iznosi 4.286,68 EUR-a. Predmetno potraživanje odnosi se na račune broj 581-818-1 od 11. lipnja 2022., 1378-832-1 od 15. srpnja 2022., 2150-832-1 od 16. rujna 2022., 380-804-1 od 28. rujna 2022., 381-804-1 od 28. rujna 2022., 382-804-1 od 28. rujna 2022., 386-804-1 od 29. rujna 2022. i 388- 804-1 od 29. rujna 2022.

29. Uvidom u otpremnicu - račun broj 581/818/1 od 11. lipnja 2022. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 152,15 EUR-a. Na mjestu na kojem je naveden primatelj robe navedeno je da je robu zaprimio MČ. 30. Uvidom u otpremnicu – račun broj 1378-832-1 od 15. srpnja 2022. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 573,75 EUR-a. Na mjestu na kojem je naveden primatelj robe navedeno je da je robu zaprimio VČ.

31. Uvidom u otpremnicu – račun broj 2150-832-1 od 16. rujna 2022. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 207,57 EUR-a. Na mjestu na kojem je naveden primatelj robe navedeno je da je robu zaprimio MČ. 32. Uvidom u otpremnicu – račun broj 380-804-1 od 28. rujna 2022. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 677,89 EUR-a. Na mjestu na kojem je naveden primatelj robe navedeno je da je robu zaprimio FČ.

33. Uvidom u otpremnicu – račun broj 381-804-1 od 28. rujna 2022. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 484,90 EUR-a. Na mjestu na kojem je naveden primatelj robe navedeno je da je robu zaprimio FČ.

34. Tužitelj po otpremnici – računu broj 382-804-1 od 28. rujna 2022. od tuženika potražuje iznos od 786,86 EUR-a. Spisu prileži samo preslika prve stranice tog računa (list 65 spisa), pa nije vidljivo tko je naveden kao primatelj robe čije plaćanje tužitelj potražuje po tom računu.

35. Uvidom u otpremnicu – račun broj 386-804-1 od 29. rujna 2022. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 899,63 EUR-a. Na mjestu na kojem je naveden primatelj robe navedeno je da je robu zaprimio FČ.

36. Uvidom u otpremnicu – račun broj 388-804-1 od 29. rujna 2022. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 1.001,61 EUR-a. Na mjestu na kojem je naveden primatelj robe navedeno je da je robu zaprimio FČ.

37. Među strankama nije bilo sporno da je tuženik 18. svibnja 2023. izvršio uplatu iznosa od 152,15 EUR-a te da je u opisu plaćanja naveo kako plaća račun broj 581-818-1, kao ni to da je tuženik istog dana izvršio uplatu iznosa od 76,07 EUR-a te da se u pozivu na plaćanje pozvao na račun broj 1378-832-1. Isto tako, među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik 28. studenog 2023. izvršio uplatu iznosa od 207,57 EUR-a te da se u pozivu na plaćanje pozvao na račun broj 2150/832.

38. Iz dopisa Porezne uprave od 28. svibnja 2024. (list 203 spisa) proizlazi da je tuženik iskoristio pravo na odbitak pretporeza po računima 581-818-1 od 11. lipnja 2022. i 1378-832-1 od 15. srpnja 2022., dok ostale račune nije knjižio u knjigama ulaznih računa, niti je po istima iskoristio pravo na odbitak pretporeza.

39. Radi utvrđivanja spornih činjenica vezanih za isporuku robe koja je navedena u utuženim računima, kao i načina na koji se odvijao poslovni odnos stranaka, sud je proveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakona tuženika MČ te svjedoka LČ, CČ i FČ.

40. Zastupnik po zakonu tuženika MČ je u svom iskazu naveo kako je tuženik godinama poslovao s tužiteljem na način da je tuženik od tužitelja naručivao robu koja bi tuženiku bila potrebna na brodu. Naručivanje da bi se odvijalo na način da bi on osobno nazvao gospodina LČ koji je radio popis robe koju je potrebno dostaviti te da bi tu robu poslao. U odnosu na račune koji su predmet ovog postupka zastupnik po zakonu tuženika je naveo kako on ne zna na što se ti računi odnose te da on nikada nije zaprimio robu koja je navedena u tim računima. Tuženik da je završio sezonu 2. listopada 2022., a računi da su izdani 18. i 19. listopada 2022. Isti je naveo kako je vjerojatno dolazilo do manjka robe pa da su oni zbog toga poslali te račune. To da je njegova pretpostavka. Na predmetnim računima da je navedeno ime FČ kojeg je on kontaktirao nakon što je zaprimio prijedlog za ovrhu te da mu je isti rekao kako on nikakvu robu od tužitelja nije zaprimio. Isti da je bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu mornara te da nije imao veze s naručivanjem niti s računima. VČ da je osoba koja je zaposlena na njegovom drugom brodu. Na tom drugom brodu da je ovlašten potpisivati i preuzimati robu kapetan. Međutim, da je moguće da je robu po njegovom ovlaštenju preuzeo kuhar VČ.

41. Svjedok LČ, zaposlenik tužitelja, je u svom iskazu naveo kako je suradnja stranaka započela 2019. na način da je gospodin MČ došao do njega i tražio da vrše distribuciju za jedan njegov brod. Kasnije da je distribucije vršena i na drugi brod tuženika. Što se tiče vršenja narudžbi, isti je u svom iskazu naveo kako bi gospodin MČ u 99% slučajeva nazvao njega na telefon i izvršio narudžbu. On da bi narudžbu zaprimio i spustio je na komercijalu koja bi robu dostavila kupcu. Prilikom dostave kupcu, kupac da bi popisao račun jer je taj račun trebao tužitelju biti vraćen u odjel faktura. Bez potpisa djelatnika broda koji je primio robu taj odjel da ne bi mogao proknjižiti račun. Isti je u svom iskazu naveo kako tuženik nikada nije prigovorio ispostavljenim računima, a suradnja između stranaka da je bila takva da isti nije mogao račune plaćati u ugovorenim rokovima. Zbog toga da je on garantirao u službama tužitelja i molio da se tuženika pričeka i po 6 mjeseci sa plaćanjem. Praktički ta odgoda da bi bila do početka sljedeće sezone.

42. Svjedok SČ, zaposlenik tužitelja na radnom mjestu vozač- dostavljač, je u svom iskazu naveo kako je on osobno vršio dostavu robe na brodove tuženika. Tu robu da bi preuzeli zaposlenici tuženika CČ i FČ te da bi isti prilikom preuzimanja robe potpisali otpremnicu – račun. Isti da bi pregledali koja roba se isporučuje te da bi tek nakon toga potpisali račun – dostavnicu. Isti da nikada nisu imali prigovore po pitanju količine isporučene robe niti su prigovarali da nešto što je navedeno u računu nije isporučeno. Nadalje, isti je u svom iskazu naveo kako bi oni prije dostave provjerili gdje se brod nalazi, da bi nazvali gospodina MČ i pitali gdje je brod te da bi on rekao gdje je brod i da će otpremnicu potpisati CČ ili FČ koji se nalaze na brodovima. MČ da bi potpisao račune onda kad bi isti bio na brodu kad je dostava izvršena, a onda kad on ne bi bio na brodu da bi isti rekao da ostave robu i da će račune potpisati FČ ili CČ.

43. Svjedok ĆČ, zaposlenik tuženika na radnom mjestu mornara tijekom 2022. i 2023., je u svom iskazu naveo kako je njegov posao bio briga o kuferima i čišćenje broda, a za preuzimanje robe da je bio zadužen MČ. Nabava da bi uvijek bila vikendom, petkom ili subotom, ovisno o tome kada bi brod bio u Splitu. Kuhar i MČ da bi zajedno pisali popis za nabavu. On da bi prepoznao osobu koja je vršila dostavu na brod kada bi je vidio te da to nije niti jedan od svjedoka koji su taj dan saslušani. Isti je u svom iskazu naveo kako bi se znalo dogoditi da nešto potpiše i to onda kada bi mu dostavljač rekao da potpiše nešto da on može otići. On da bi tada to potpisao. Nakon što bi mu dali da potpiše taj papir da bi možda nešto dostavili na brod, a možda i ne bi. On to da ne može sa sigurnošću potvrditi. On da bi potpisao jer je to bio prijateljski odnos, pa da dostavljači ne moraju čekati MČ da potpiše te isprave.

44. Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika MČ te svjedoka LČ, CČ i FČ u bitnom proizlazi kako je zastupnik po zakonu tuženika MČ vršio narudžbu robe za brodove tuženika. Ovaj sud prihvaća kao vjerodostojan iskaz zastupnika po zakonu tuženika i svjedoka LČ u kojem su isti govorili o načinu naručivanja robe te prihvaća da je tuženik narudžbe vršio upravo onako kako su zastupnik po zakonu tuženika i taj svjedok naveli u svom iskazu, na način da bi LČ nazvao zastupnik po zakonu tuženika i naručio robu koja je bila potrebna na brodu. Tada je narudžba spuštena na odjel komercijale tužitelja te bi dostavna služba tužitelja robu dostavila na brod tuženika. Ovaj sud prihvaća kao vjerodostojan iskaz svjedoka CČ u dijelu u kojem je isti iskazivao o tome na koji način se dostava vršila te prihvaća kao logično to da bi dostavljači tužitelja nazvali zastupnika po zakonu tuženika kako bi najprije provjerili gdje se brodovi nalaze, kako bi znali gdje je robu potrebno dostaviti. Isto tako, ovaj sud prihvaća iskaz tog svjedoka kao vjerodostojan i u dijelu u kojem je isti naveo da bi zastupnik po zakonu tuženika dostavljačima rekao da će robu zaprimiti CČ ili FČ, ovisno o tome koji od njih bude na brodu. Naime, na računima – otpremnicama kod osobe preuzimatelja robe se pojavljuju imena zastupnika po zakonu tuženika MČ, FČ i IČ. Osim toga, i svjedok FČ je u svom iskazu govorio o tome da bi on potpisao dokument dostavljačima onda kada zastupnik po zakonu tuženika ne bi bio na brodu, kako bi dostavljači mogli ići.

45. Ovaj sud ne prihvaća kao vjerodostojan iskaz svjedoka FČ u dijelu u kojem je isti naveo kako bi isti potpisao taj dokument da dostavljači mogu ići, a dostavljači da bi možda nešto dostavili na brod, a možda i ne bi. Naime, nije logično niti životno da bi netko potpisao bilo kakvu ispravu o dostavi ukoliko takva dostava nije izvršena. Stoga, ovaj sud iskaz svjedoka u tom dijelu ocjenjuje kao nevjerodostojan. Naime, zaključak je ovog suda kako bi taj svjedok potpisao otpremnicu tek nakon što bi roba bila dostavljena na brod, upravo iz razloga kojeg je taj svjedok i naveo u svom iskazu – "kako bi dostavljači mogli ići". Očito je da se suradnja između stranaka odvijala upravo na način da bi dostavljači tužitelja robu dostavili na brod tuženika, nakon što su prethodno sa zastupnikom po zakonu tuženika provjerili gdje se brod nalazi, roba da bi bila dostavljena na brod, a zaposlenik koji bi tada bio na brodu (VČ ili FČ) da bi potpisali otpremnicu "kako bi dostavljači mogli ići".

46. Dakle, kako iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka proizlazi da su tužitelj kao prodavatelj i tuženik kao kupac sklopili ugovor o kupoprodaji, da je tužitelj kao prodavatelj ispunio svoju ugovorom preuzetu obvezu i predao tuženiku kao kupcu u vlasništvu robu koja je pobliže navedena u računima koji su sadržani u spisu, tuženik kao kupac je dužan ispuniti svoju ugovorom preuzetu obvezu i platiti tužitelju kupoprodajnu cijenu (članak 376. stavak 1. ZOO-a). Stoga, kako tuženik tijekom postupka nije dokazao da je platio kupoprodajnu cijenu, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati utuženi iznos od 3.867,74 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice od prvog dana nakon dana dospijeća, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, pod točkom I.

47. Naime, kako je tuženik uplatom od 18. svibnja 2023. podmirio glavnicu po računu broj 581-818-1 u iznosu od 152,15 EUR-a, a uplatom od 18. svibnja 2023. je podmirio glavnicu po računu broj 1378-832-1 u iznosu od 76,07 EUR-a, dok su zatezne kamate ostale neplaćene, tužitelj je uglavničio kamate na način da sada potražuje iznos od 11,58 EUR-a na ime zateznih kamata koje su na plaćeni iznos glavnice od 152,15 EUR-a tekle od dospijeća pa do dana plaćanja, kao i iznos od 5,27 EUR-a koje su tekle na plaćeni iznos glavnice od 76,07 EUR-a od dospijeća pa do dana isplate. Tuženik nije osporio obračun kamata kojeg je dostavio tužitelj (listovi 76 i 77 spisa) pa ovaj sud taj obračun kamata prihvaća kao valjan.

48. S obzirom na to da je tuženik nakon pokretanja ovog postupka (29. studenog 2023.) podmirio i glavnicu po računu broj 2150/832 u iznosu od 207,57 EUR-a, platni nalog je ukinut u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tuženiku da mu isplati taj iznos, dok je platni nalog održan na snazi u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju plati zatezne kamate koje su tekle na taj iznos od 7. listopada 2022. pa do 28. studenog 2023.

49. Stopa zateznih kamata određena je na temelju članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.).

50. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno članku 183. stavak 1. ZOO-a. Naime, sukladno odredbi 29. stavak 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

51. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-116/2023 od 3. travnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 3.867,74 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od prvog dana nakon dana dospijeća pa do isplate, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, pod točkom I.

52. Nadalje, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je valjalo održati na snazi i u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 224,00 EUR-a. Predmetni trošak predstavlja javnobilježnički trošak u iznosu od 25,00 EUR-a, sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021. i 18/2022.) te trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u iznosu od 199,00 EUR-a, sukladno Tbr. 10.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022. – dalje: Tarifa).

53. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi (3. travnja 2023.) pa do isplate, a koja se određuje za ostale odnose.

54. Pored svega naprijed navedenog, za navesti je kako je tuženik isticao i prigovor zastare koji je ocijenjen neosnovanim. Naime, člankom 228. stavak 1. ZOO- a propisano je da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu.

55. Prema tome, kako je najstarija tražbina koja je predmet ovog postupka dospjela na naplatu 2. srpnja 2022., a prijedlog za ovrhu je podnesen 8. ožujka 2023., istaknuti prigovor zastare nije osnovan. 56. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

57. S obzirom na to da je tužitelj povukao tužbu u dijelu kojim je traženo da sud naloži tuženiku da tužitelju plati glavnicu u iznosu od 211,37 EUR-a, sukladno čanku 456. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

58. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredaba 154. stavak 1. ZPP-a, 155. stavak 1. ZPP-a i 164. stavak 1. ZPP-a.

59. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

60. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

61. Iz članka 164. stavak 1. ZPP-a proizlazi da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja.

62. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju na ime troškova postupka osnovano pripada trošak sastavljanja podnesaka od 27. listopada 2023. i 15. listopada 2024. visini od po 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarife, u svezi s Tbr. 7.1. Tarife), 50 bodova za zastupanje na ročištu koje je održano 24. svibnja 2024. (Tbr. 9.2. Tarife), po 100 bodova za zastupanje na ročištima koja su održana 7. ožujka 2024., 5. srpnja 2024., 4. listopada 2024. i 29. studenog 2024. (Tbr. 9.1. Tarife) te 100 bodova za sastavljanje prijedloga za osiguranje (Tbr. 10.1. Tarife). Dakle, tužitelju osnovano pripada 650 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati iznos od 1.300,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (325,00 EUR-a), odnosno ukupno 1.625,00 EUR-a na ime troškova postupka.

63. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju u iznosu od po 44,66 EUR-a, sukladno Tar. br. 1.2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.) te članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023. - dalje: ZSP), kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 178,64 EUR-a, sukladno Tar. br. 2.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, u svezi s Tar. br. 1.1. Tarife sudskih pristojbi i članka 7. stavak 3. ZSP-a, odnosno sveukupno 267,96 EUR- a.

64. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 1.892,93 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude (15. siječnja 2025.) pa do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose.

65. Tužitelju je za zastupanje na ročištu koje je održano 24. svibnja 2024. priznato 50 bodova umjesto zatraženih 100 bodova jer se radi o ročištu koje je odgođeno (Tbr. 9.2. Tarife).

66. Osim toga, tužitelju nije priznat ni materijalni trošak za pristup na ročište koji se odnosi na trošak prijevoza punomoćnice tužitelja iz Sesveta do Splita i natrag, kao ni trošak cestarine.

67. Naime, po ocjeni ovog suda ne radi se o troškovima koji su bili nužni za vođenje postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a), jer je tužitelj mogao angažirati i odvjetnika koji ima sjedište na području Splita. Prema tome, punomoćnica tužitelja naknadu tih troškova može tražiti od stranke koja joj je izdala punomoć za zastupanje u ovom postupku, a ne od protivne strane jer je protivna strana dužna naknaditi samo one troškove koji su bili nužni za vođenje postupka.

68. Slijedom navedenog, zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan za više zatraženi trošak postupka u iznosu od 2.427,50 EUR-a.

69. Stoga, odlučeno je kao pod točkama II. i III. izreke rješenja.

U Splitu 15. siječnja 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Ružici Grbavac, odvjetnici u Sesvetama

- tuženiku po punomoćnici Vedrani Milić Grbin, odvjetnici u Splitu

- u spis