REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1020/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (kao pravnog slijednika sada pok. SO, OIB [osobni identifikacijski broj]) kojeg zastupaju punomoćnici Mira Glavaš i Hrvoje Šutalo odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Vinkovcima, protiv tuženika PO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ante Babić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Babić & Babić u Vinkovcima, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika, protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1645/2016-2 od 30. svibnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, poslovni broj Pn-125/15-28 od 29. lipnja 2016., u sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, poslovni broj Pn-125/15-28 od 29. lipnja 2016. naloženo je tuženiku da pravnoj prednici tužitelja isplati iznos od 242.668,32 kn sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate i da joj naknadi parnični trošak u iznosu od 86.528,10 kn sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.
2. Presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1645/2016-2 od 30. svibnja 2018. prvostupanjska je presuda potvrđena, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici glavnicu u iznosu od 242.668,32 kn, dok je rješenjem istoga broja i datuma prvostupanjska presuda ukinuta u dijelu odluke o troškovima parničnoga postupka.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnoga prava, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Neosnovano tuženik ukazuje na to da bi u postupku pred nižestupanjskim sudovima bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer se pobijane presude u svemu mogu ispitati, budući da sadrže jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama za ovaj spor.
7.1. Za istaknuti je, da je drugostupanjski sud odgovorio na odlučne žalbene navode obrazlažući svoju odluku pravno uvjerljivim razlozima, koje u cijelosti prihvaća i ovaj revizijski sud, dakle, ocjenjuje sve žalbene razloge koji su od odlučnog značaja kao i one na koje pazi po službenoj dužnosti. S obzirom na revizijske navode, potrebno je navesti i to da je drugostupanjski sud detaljno odgovorio na žalbene navode kojima se ponavlja istaknuti prigovor nepostojanja aktivne legitimacije na strani pravne prednice tužitelja.
8. Tuženiku je za ukazati, da prema odredbi čl. 385. ZPP-a, reviziju nije moguće izjaviti zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja (a kako to izrijekom navodi tuženik u reviziji). Stoga revizijske navode kojima se ističe prigovor pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja kao i one kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi, ovaj sud nije uzeo u razmatranje.
9. Predmet spora je zahtjev za naknadom štete na ime izgubljene zarade, zbog jednostranog raskida ugovora od strane tuženika (a kojega su zaključili pravna prednica tužitelja kao zakupac i tuženik kao zakupodavac 12. listopada 2010.) i to ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta k. o. [katastarska općina] i [adresa] u ukupnoj površini od 416611 m2.
10. Uz utvrđenje, da se nisu ostvarili uvjeti za prijevremeni raskid ugovora (jer tuženik nije dokazao da bi tužiteljica prekršila bilo koju odredbu sklopljenoga ugovora o zakupu) nižestupanjski sudovi pozivom na odredbe čl. 368. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO), a vezano uz čl. 346. st. 1. ZOO-a i čl. 1089. st. 3. ZOO-a, prihvaćaju zahtjev za naknadom štete na ime izgubljene zarade zbog jednostranog raskida ugovora od strane tuženika.
11. Odluku suda drugog stupanja prihvaća i ovaj sud.
12. Prema odredbi čl. 396.a ZPP-a, kada revizijski sud odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, može se umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Budući da ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge obrazloženja drugostupanjske presude, tuženik se na iste upućuje u smislu citirane zakonske odredbe, a koja će se sukladno st. 2. čl. 396.a ZPP-a, objaviti na internetskim stranicama.
13. Radi navedenoga, nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnoga prava, pa je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 15. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
