REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4650/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Jadranke Anić Matić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. Majka SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu protiv tuženika: 1. HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Vice Urlić Pavlinović, odvjetnik u Makarskoj, 2. AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa AD iz [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 4483/2020-8 od 17. siječnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1032/15 od 8. lipnja 2018., u sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4483/2020-8 od 17. siječnja 2024. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
2. Tuženici nisu odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Tužitelji su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavili sljedeća pravna pitanja:
1.„- je li izgradnja obiteljske kuće na zemljištu, i to za vrijeme društvenog vlasništva (1969. godine) omogućuje stjecanje prava na okolnom zemljištu građenjem (ako se nitko nije protivio gradnji) i to vlasništvo onog zemljišta koje služi za redovnu upotrebu građevine, dok ona postoji?
2.- je li moguće dosijedanje nekretnine od 06.04.1941. g. do 08.10.1991. g na nekretnini koja je zemljišnim knjigama upisana kao društveno vlasništvo, a na kojoj je u vrijeme SFRJ bilo upisano pravo korištenja na ime fizičkih osoba, za koje je dokazano da nisu posjedovali geometrijski odijeljeni dio nekretnine na kojoj su upisani kao nositelji prava korištenja?“
5. Drugo pitanje iz prijedloga nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno kako tužitelji nisu bili pošteni posjednici predmetne nekretnine, pa samim time odgovor na navedeno pitanje nije važan za rješenje ovoga spora. Postavljajući prvo pitanje tužitelji prikazuju odlučno činjenično stanje drukčijim od onog kako je utvrđeno u nižestupanjskim odlukama s obzirom na to da 1969. nije sagrađen objekt već navedeni prijepor predstavlja betonirani plato, dok je gradnja druge kuće započela 1985/1986. u vrijeme važenja Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima.
6. S obzirom na gore navedeno, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
