REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, Otočac

Posl.broj: Pp-962/2021-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, po sutkinji Ljiljani Popović- Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika UI iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i drugookrivljenice BI iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19 , 84/21, 114/22, 36/24) u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Gospić broj: 511-04-05/05-140-1/2021 od 20. srpnja 2021. godine nakon provedenog žurnog postupka dana 20. studenoga 2024. godine u prisutnosti drugookrivljenika, a odsutnosti drugookrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

PRVOOKRIVLJENIK: UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i NI r. B, rođen **.**.1964. u [adresa], prebivalište u [adresa], državljaninu RH, umirovljeni nastavnik, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, VŠS, mirovina u iznosu od 6.000,00 kn, prekršajno kažnjavan presudama Općinskog suda u Gospiću broj: Pp-149/2021 od 7. srpnja 2022. godine, kao i broj Pp-1383/2022 od 9. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak i

DRUGOOKRIVLJENICA: BI r. LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i LI r. L , rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, njegovateljica, zaposlena u HVIDRA-i, razvedena, majka dvoje punoljetne djece, pismena, SSS- trgovačkog smjera, primanja 3.400,00 kn, prekršajno kažnjavana odlukom PP Gospić broj 211- 07/23-2/20769 od 29. lipnja 2023. godine zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i presudom Općinskog suda u Gospiću broj Pp-529/2021 od 22. listopada 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 76.A. toč. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

k r i v i  s u

što su dana 20. srpnja 2021.godine oko 02,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], prvookrivljenik prema drugookrivljenici , a drugookivljenica prema prvookrivljenika počinili nasilje u obitelji i to prvookrivljenik na način da je, sve iako je proglašen krivim i kažnjen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Gospiću broj 2 Pp J-157/2020 od 19. lipnja 2020. godine zbog nasilja u obitelji, ponovio nasilje u obitelji na način da je u vidno alkoholiziranom stanju došao u prizemlje obiteljske kuće koje koristi njegova bivša supruga BI na koju je vikao vrijeđajući je pogrdnim riječima: "Jebem ti mater ti si jedna kurvetina", a kada je rekla da će pozvati policiju, govorio joj pogrdnim riječima: "Nabijem na kurac tebe i policiju!" na koji način je prema njoj počinio psihičko nasilje koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost dok je drugookrivljenica na prvookrivljenika - bivšeg supruga vikala pogrdnim riječima: "Jebem ti mater, ajde stoko van i tako prema njemu počinila psihičko nasilje koje je kod istoga prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

d a k l e, prvookrivljenik kao član obitelji ponovio nasilje u obitelji tako da je počinio psihičko nasilje u obitelji iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

drugookrivljenica kao član obitelji počinila psihičko nasilje u obitelji iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa su time počinili - prvookrivljenik prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a drugookrivljenica prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

zbog čega se na temelju istog propisa , primjenom odredbe čl. 37. Prekršajno zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

k a ž nj a v a j u

prvookrivljenik UI

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 590,00 EURA (PETSTODEVEDESETEURA).

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je prvookrivljenik zadržan (temeljem rješenja ovog suda Posl.broj: Ref. 1 Pp-962/2021-5 od 20. srpnja 2021. godine) uračunava se u izrečenu kaznu kao 15 (petnaest) dana zatvora pa se novčana kazna smatra IZVRŠENOM .

drugookrivljenica BI

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 130,00 EURA (STROTRIDESETEURA).

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je drugookrivljenica zadržana u r a č u n a v a s e u izrečenu kaznu kao 39,82 eura, računajući dan zadržavanja, pa se utvrđenom smatra novčana kazna u iznosu od 90,18 eura (devedeseteuraiosamnaestcenti).

Drugookrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako drugookrivljenica plati dvije trećine (60,12 eura /šezdeseteuraidvanaestcenti/) izrečene novčane kazne u navedenom roku.

Okrivljenici su dužni u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od po 35,00 eura ( tridesetpeteura), s v a k i . U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Gospić podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 511- 04-05/05-140-1/2021 od 20. srpnja 2021. godine (s izmjenom i dopunom na ročištu) protiv prvookrivljenika UI i drugookrivljenice BI, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.

2. Prvookrivljenik UI izjavio je na ročištu pred sudom da se ne smatra krivim te da ostaje pri iznesenoj obrani prilikom prvog ispitivanja pred sudom, a koja je pročitana /list 37. spisa/. Porekao je da je dana 20. srpnja 2021. godine oko 2,00 sata u obiteljskoj kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje bivše supruge jer nije istina da je na istu vikao pogrdnim riječima "Jebem ti mater, ti si jedna kurvetina!" niti joj je pljunuo u lice, a kada je rekla da će pozvati policiju nije joj rekao: "Nabijem na kurac tebe i policiju!" već joj je rekao "Jebala te policija!". Radi se o tomu da sa bivšom suprugom s kojom se razveo 2021. godine živi u istoj obiteljskoj kući u kojoj su suvlasnici on i njegova sestra. Supruga i on žive u odvojenim domaćinstvima, ona u prizemlju u koje se ulazi do ceste, a on na prvom katu te koristi ulaz u kuću iz dvorišta. Dana 20. srpnja 2021. godine oko 2,00 sata uopće nije odlazio na vrata bivše supruge nego je došao na kat u dio kuće koji on koristi, u društvu svojeg prijatelja ŽI, obojica su bili pijani jer su cijeli dan pili i trebalo je da tu prespavaju. Kako je to bivša supruga primijetila, došla je na kat na njegova vrata i počela vikati: "Jesam li rekla da nema društva, ajde stoko van!". Govorio joj je neka ga pusti na miru, nakon čega je ona rekla da će zvati policiju. Priznao je da je bio u alkoholiziranom stanju, točno je da je pravomoćno kažnjavan zbog nasilja u obitelji presudom Općinskog suda u Gospić 2 Pp J- 157/2020. Na upit suda smatra li da se jednako ponaša u trijeznom i u pijanom stanju, odgovorio je da ne smatra jer se nitko u pijanom i trijeznom stanju ne ponaša jednako. Na upit kako zna u trijeznom stanju kako se točno ponašao u pijanom, naveo je da "zna jer sebe poznaje". Razgovor između njega i bivše supruge trajao je jednu minutu, kada je rekla da će zvati policiju, udaljila se. Na upit je li mu supruga što psovala, odgovorio je da je rekla "Odi u pičku materinu! Jebem ti mater! Jebala te ona četnikuša!", na upit tko bi trebala biti četnikuša, rekao je da se to odnosi na jednu njegovu prijateljicu. Na upit suda smatra li da ima problema s ovisnošću o alkoholu, izjavio je da nema.

Okrivljenik je na ročištu 20. studenoga 2024. godine dodao da se u međuvremenu u kuću vratila njihova kći koja stanuje u potkrovlju, on stanuje na prvom katu, a supruga u prizemlju, a s njome i njezina majka koja je u vrijeme izvršenja prekršaja stanovala u potkrovlju. I dalje je izložen psihičkom maltretiranju od strane supruge koja mu uvijek nešto prigovora posebice kada mu dolazi bilo tko u posjetu, što mu stvara neugodnosti, a on susrete i sukobe s njome izbjegava. Alkoholna pića ne konzumira unatrag tri godine. Naveo je da problemi između njega i bivše supruge nisu vezani uz njegovu konzumaciju alkohola, 27 godina su bili u braku, sve dok ista nije učinila preljub i o tada o njoj ima loše mišljenje, smatra da je kurva zbog nevjere. Isto misli i o muškarcima koji počine preljub, on to nikada ne bi učinio. Na upit suda kakvi su odnosi između njega i bivše supruge naveo je da kontaktiraju tek povremeno, primjerice vezano za račune za režije, ulazi su im odvojeni, kako na drugom katu stanuje njihova kćer, a ne njegova bivša punica, to više ne postoji potreba skrbi drugookrivljenice o majci na način da ju obilazi na drugom katu. Međutim, ista koristi taj prolaz za odlazak kod kćeri, on sa kćeri ima dobar odnos, a u odnos supruge i njihove kćeri ne miješa se niti će se miješati. Postupak za podjelu bračne stečevine još nije okončan.ŽI kojeg je sud pozivao u svojstvu svjedoka otišao je u Njemačku i ne vraća se, koliko je njemu poznato.

3. Drugookrivljenica BI, uredno pozvana na ročište 20. studenoga 2024. Godine, nije pristupila niti izostanak opravdala te je njezina obrana, koju je iznijela na prethodnom ročištu /list 38.-39. spisa/ pročitana. Porekla je odgovornost za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ne smatra se krivom. U obrani je navela da sa bivšim suprugom, s kojim se razvela 2021. godine zbog dugotrajno poremećenih odnosa, živi u istoj kući pri čemu ona koristi prizemlje kuće, suprug kat, a u potkrovlju stanuje (u vrijeme izvršenja djela) njezina majka koja je svojedobno prodala stan i taj je novac investiran u kuću. Radi se o odvojenim ulazima, njezin ulaz je do ceste, a ulaz koji koriste bivši suprug (i majka) je iz dvorišta. Tako su se podijelili još i prije razvoda no prostor prizemlja nije opremljen jer ga ranije nisu koristili za stanovanje pa si ona ne može priuštiti kupiti kuhinju niti tuš kabinu, zbog toga kuha na katu, u dijelu koji koristi suprug ali nastoji to činiti što rjeđe, uglavnom jednom tjedno kada on obično izađe iz stana. Nastoji da se što manje susreću, izbjegava kontakte. U noći 20. srpnja 2021. godine oko 2,00 sata čula je kucanje na vratima pa se ustala i otvorila. Prethodno je , obzirom da je dio u staklu, vidjela da je na vratima bivši suprug. Kada je otvorila, vidjela je da je pijan, u ruci je držao pivsku flašu. Rekao joj je: "Skuhaj mi dvije kave!", ušao i sjeo. Rekla mu je da neće kuhati, a odmah potom je začula na vratima da netko kuca, otvorila je bio je to muškarac kojeg ona do tada nije vidjela, a za kojeg je suprug rekao da mu je to kolega i taj je čovjek ušao unutra. Ponovila je da neće kuhati kavu, taj čovjek je rekao prvookrivljeniku " UI nemoj sebi skakati u stomak , idemo van!" ali se on na to oglušio, nakon čega im je rekla neka obojica napuste prostor i izađu van. Tom čovjeku je rekla da je prvookrivljenik prema njoj nasilan kada je pijan, a on joj je na to odgovorio neka se ona odmakne te pozvao ponovno prvookrivljenika da izađe. Za vrijeme dok je bio unutra, prvookrivljenik ju je vrijeđao uvredama kojima joj se i inače obraća od ranije, uvijek su to manje-više iste riječi: "Jebem ti mater, ti si kurvetina, izaći ćeš odavde". Ona mu nije uzvraćala psovkama, nije mu psovala majku niti govorila "marš stoko". Točno je da je rekla da će zvati policiju, a on je na to počeo vikati na nju "Zovi sada, zovi odmah, nabijem na kurac tebe i policiju!". Muškarac koji je bio u društvu prvookrivljenika, pristojno se ponašao prema njoj , a kada je pozvala policiju, obojica su otišli na kat kuće. Zbog upućenih riječi od strane okrivljenika, osjećala se loše, ružno i jadno, povrijeđeno i uznemireno. Na upit suda odgovorila je da ju prvookrivljenik nije pljunuo, a niti je ona to rekla policiji. Na upit suda koliko se često prvookrivljenik dovodi u alkoholizirano stanje, odgovorila je da je to jako često, ne samo nakon razvoda nego i prije. Jedanput se liječio od ovisnosti o alkoholu na Psihijatrijskom odjelu KBC Rijeka (tri godine prije izvršenja djela), otišao je svojevoljno ali je po povratku apstinirao moguće mjesec dana.

4. U osvrtu na obranu prvookrivljenika, drugookrivljenica je ostala pri iznesenoj obrani, a prvookrivljenik pri svojoj obrani u osvrtu na njezinu obranu.

5. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenice BI, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješća o uhićenju, obavijesti žrtvama nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene /list 8. – 29. spisa/ , proveden je dokaz suočavanjem okrivljenika te je izvršen uvid u potvrde iz PE MP RH / list 73. - 76. spisa/. Na upit suda, a vezano za izjavu u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika iz kojeg proizlazi da je znala tko je osoba sa suprugom, izjavila je da u vrijeme dolaska u kuću nije znala tko je ta osoba, došao joj se ujutro ispričati i zato je policiji znala reći da se radi o ŽI. Isti je, nakon što je policija odvela prvookrivljenika, ostao spavati u autu pored njihove kuće, ujutro ju je pitao da mu posudi mobitel da nazove svoj broj kako bi našao svoj mobitel i ona mu je to dopustila.

6. Pri provođenju dokaza suočavanjem okrivljenici su ostali pri iznesenoj obrani, prebacujući odgovornost jedno na drugoga pri čemu je prvookrivljenik naglašavao drugookrivljeničinu agresivnost i optuživao ju da je do kraha braka došlo zbog njezina preljuba, a drugookrivljenica ističući kao problem prvookrivljenikov alkoholizam i stalno vrijeđanje kada ju naziva kurvetinom (spominjući da ju je ranije i tukao) pa da ju je tako nazivao čak i prilikom zadržavanja u prostorijama PP.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim djela prvookrivljenika i drugookrivljenice kako je opisano u izreci pa ih je proglasio krivima. Obrane okrivljenika sud je ocijenio neuvjerljivima, neživotnima i nelogičnima posebice uzevši u obzir dugotrajnu međusobnu netrpeljivost i loše odnose te usmjerenima ka izbjegavanju odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja i prenošenje odgovornosti isključivo jedan na drugoga, pri čemu je svaki od njih istaknuo samo svoj položaj žrtve onoga drugoga.

U optuženju se drugookrivljenicu teretilo da se prvookrivljeniku obratila riječima „marš stoko“, dok je prvookrivljenik izjavio kako je rekla „ajde stoko van!“ pa je u tom smislu dio činjeničnog optuženja izmijenjen pri čemu je sud smatrao kako se ne radi o prekoračenju optužbe već o zamjeni izraza bitno istog smisla i značenja.

8. U odredbi čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji: "psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost". Nesporno je u postupku utvrđeno da su okrivljenici počinili psihičko nasilje jedan na štetu drugoga na način da su si međusobno izgovarali pogrdne riječi kako je navedeno u izreci, na koji način su međusobno, prvookrivljenik na štetu drugookrivljenice (bivše supruge), a drugookrivljenica na štetu prvookrivljenika (bivšeg supruga) prouzročili povredu dostojanstva i uznemirenost, pri čemu je prvookrivljenik nasilje u obitelji ponovio.

9. Stoga je u djelima prvookrivljenika i drugookrivljenice sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ih je proglasio krivima. Kako učinjenim prekršajem nisu proizvedene veće štetne posljedice te posebice uzevši u obzir protek vremena od izvršenja djela do donošenja odluke u kojem okrivljenici nisu ponovili ovakav ili sličan prekršaj (potvrda iz PE MPRH), sud im je temeljem odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona primijenio ublaženu kaznu u iznosu koji je znatno ispod najniže propisane kazne za ovakve prekršaje (za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana , a za prekršaj iz čl. 22. st. 2. istog Zakona novčana kazna u iznosu od najmanje 790,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 90 dana), držeći da se s obzirom na navedene okolnosti, te uzevši u obzir ličnost počinitelja, i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenici ubuduće kloniti ovakvih i drugih prekršaja.

10. U izreci je ispušten dio optuženja u kojem se prvookrivljenika tereti da je drugookrivljenicu pljunuo obzirom da je ista jasno i određeno u obrani navela da se to nije dogodilo.

11. Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme zadržavanja temeljem rješenja ovog suda broj Ref 1 Pp-962/2021-5 od 20. srpnja 2021. godine (u trajanju od 15 dana), računajući svaki započeti dan oduzete slobode kao 39,82 eura novčane kazne pa se izrečena novčana kazna smatra izvršenom.

12. Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona drugookrivljenici je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme za koje joj je sloboda bila oduzeta,računajući započeti dan oduzete slobode kao 39,82 eura novčane kazne.

13. Troškovi postupka određeni su temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona, a obuhvaćaju opće troškove suda u paušalnom iznosu, ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Otočcu 15. siječnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju na br. gornji,

3. ref. za izvršenje kazne,

4. spis.-