REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-648/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ivana Vučemila člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća u pravnoj stvari predlagateljice SU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku u Rijeci, protiv predloženika: 1. ŠU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Puliću, odvjetniku u Rijeci i 2. Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o reviziji 2.-predloženika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob- 820/2022-2 od 29. studenoga 2022., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-16/2021 od 20. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Preinačuje se rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob- 820/2022-2 od 29. studenoga 2022. pod točkom II. izreke kojim je potvrđeno rješenje Općinskog u Rijeci poslovni broj R1 Ob-16/2021 od 20. lipnja 2022. u dijelu točke III. u odnosu na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje i rješava:
„Preinačava se rješenje Općinskog u Rijeci poslovni broj: R1 Ob-16/2021 od 20. lipnja 2022. u dijelu točke III. izreke kojim je Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje naloženo da predlagateljici naknadi troškove izvanparničnog postupka i rješava:
"Odbija se zahtjev predlagateljice CU da joj 2. predloženik Hrvatski Zavod za mirovinsko osiguranje naknadi troškove postupka u iznosu od 4.625,00 kn.“
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-16/2021 od 20. lipnja 2022. riješeno je:
"I. Utvrđuje se da je predlagateljica CU (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] izvanbračni drug pokojnog FU (OIB [osobni identifikacijski broj]) rođenog **.**.1967. u [adresa], preminulog **.**.2018. u [adresa], i da je s istim živjela u izvanbračnoj zajednici počevši od 2012. neprekidno sve do njegove smrti 15. lipnja 2018.
II. Odbija se prijedlog predlagateljice koji glasi :
" Utvrđuje se da je predlagateljica CU (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] izvanbračni drug pokojnog FU (OIB [osobni identifikacijski broj]) rođenog **.**.1967. u [adresa], preminulog **.**.2018. u [adresa], i da je s istim živjela u izvanbračnoj zajednici počevši od 2006. neprekidno sve do njegove smrti 15. lipnja 2018. "
III. Nalaže se 1. protustranci ŠU i 2. protustranci Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje Zagreb da solidarno naknade predlagateljici CU prouzročene troškove postupka u iznosu od 4.625,00 kuna u roku od 15 dana.
IV. Odbija se predlagateljica s viškom zahtijevanog iznosa troškova postupka preko iznosa od 4.625,00 kuna do iznosa od 9.375,00 kuna."
2. Rješenjem Županijskog suda Zagrebu poslovni broj Gž Ob-820/2022-2 od 29. studenoga 2022. odlučeno je:
"I Prihvaća se žalba protustranke 1/ ŠU te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-16/2021 od 20. lipnja 2022. u pobijanoj točki I. i III. izreke i u odnosu na tu protustranku zahtjev predlagateljice odbija kao neosnovan.
II/ Odbija se žalba protustranke 2/Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob- 16/2021 od 20. lipnja 2022. u pobijanoj točki III. izreke u odnosu na tu protustranku.
III/ Nalaže se predlagateljici naknaditi protustranci 1/ŠU troškove postupka u iznosu od 4.375,00 kn/581,00 Eur1, u roku od 15 dana."
3. Protiv tog drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio 2. predloženik Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO) zbog pravnog pitanja zbog kojeg mu je dopušteno podnošenje revizije rješenjem ovog suda poslovni broj Revd- 1700/2023-2 od 27. rujna 2023. koje glasi:
„Kada stranka (predlagatelj) pokreće pred sudom izvanparnični postupak radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice temeljem čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13, dalje: ZMO) s ciljem ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu, da li troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden, odnosno da li svaka stranka snosi svoje troškove?“
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) u vezi čl. 400. st. 2. ZPP, revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ovoga zakona zbog kojeg je dopuštena.
7. Predmet spora je zahtjev predlagateljice da sud utvrdi da je ona sa sada pok. FU do njegove smrti živjela u izvanbračnoj zajednici, ističući pri tom svoj pravni interes za podnošenje tužbe – ostvarenje obiteljske mirovine prema čl. 22. ZMO.
8. Drugostupanjski sud svoju odluku temelji na pravnom shvaćanju da je u ovoj pravnoj stvari pasivno legitimiran HZMO, a ne zakonski nasljednici iza pok. izvanbračnog druga te stoga, budući da je postojanje izvanbračne zajednice utvrđeno, troškove postupka je predlagateljici dužan nadoknaditi HZMO.
9. Pogrešno su sudovi nižeg stupnja primijenili odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP. Te odredbe o naknadi parničnih troškova prema uspjehu u parnici, a koji su bili potrebni, u konkretnom slučaju ne mogu se primijeniti na odgovarajući način u izvanparničnom postupku u odnosu na predloženika Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje.
10. Naime, radi o izvanparničnom postupku pokrenutom 5. srpnja 2021. te je prilikom donošenja odluke o naknadi troškova valjalo primarno primijeniti pravna pravila iz §20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku ("Službene novine" od 1. kolovoza 1934., broj 175-XLV, dalje: ZSVP) koji se primjenjuju na temelju odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/41), a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja. Ta pravna pravila glase:
„(1) Ukoliko u ovom zakonu nije što drugo naređeno, u vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak poveden. (2) Ako, u smislu naređenja prvog stava, više lica imaju da snose troškove, oni odgovaraju za troškove solidarno. Ali troškove sudskih radnja, koje su poduzete u interesu samo jedne stranke, mora da snosi ta stranka.
(3) Ako pokretanje postupka ili poduzimanje koje sudske radnje zavisi od prijedloga, sud može predlagaču naložiti, da sudu položi dovoljan iznos za pokriće troškova. Ako to ne učini, neće se postupati po njegovom prijedlogu.
(4) Sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.
(5) Propisi § 151 Građanskog parničnog postupnika vrijede i ovdje.“
11.1. Nadalje, prema čl. 22. st. 3. ZMO kao član obitelji smatra se izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.
11.2. Prema tome, HZMO nije mogao utjecati na to hoće li predlagateljica pokrenuti izvanparnični postupak ili neće niti joj je mogao priznati pravo na obiteljsku mirovinu u upravnom postupku bez odluke suda donesene u izvanparničnom postupku kojom se utvrđuje postojanje izvanbračne zajednice. Stoga ni radnje koje je poduzeo (ili nije poduzeo) u izvanparničnom postupku po naravi stvari nisu mogle utjecati na troškove koje je predlagateljica imala u tom postupku, jer HZMO nema saznanja o tome živi li određena osoba u izvanbračnoj zajednici ili ne, a ni ti je nadležan tu činjenicu utvrđivati.
12. Kako je ovaj postupak nesumnjivo proveden u interesu predlagateljice, a ona niti tvrdi niti dokazuje da je HZMO koje troškove prouzrokovao neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom, to je ona dužna, imajući na umu sve okolnosti slučaja, snositi troškove provedenog postupka u smislu pravnog pravila iz stavka 1. § 20 ZSVP.
13. Imajući navedeno na umu, odgovor na postavljeno revizijsko pitanja glasi:
„Kada predlagatelj pokreće pred sudom izvanparnični postupak protiv predloženika (HZMO) radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice na temelju čl. 22. st. 3. ZMO s ciljem ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu, troškove tog postupka snosi predlagatelj kao stranka u čijem je interesu postupak proveden, izuzev troškova koje je predloženik prouzrokovao svojim neosnovanim prijedlozima ili krivnjom.“
14. Stoga je zbog sveg iznesenog riješeno kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbi čl. 391. st. 7. u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP.
Zagreb, 15. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
