REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-16/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VELEUČILIŠTE STUDIJA SIGURNOSTI (VSS), Zagreb, Veslačka ulica 2a, OIB: 15608244256, zastupanog po punomoćnici Kristini Starčević Pavelka, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovrv- 12376/2024-9 od 2. prosinca 2024., 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovrv-12376/2024-9 od 2. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je obustavio ovaj ovršni postupak.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da u istom nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno isti su nejasni i proturječni, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Navodi da je sud je na temelju netočnih činjenica prezentiranih od strane nadležnog javnog bilježnika netočno zaključio da ovrhovoditelj nije platio predujam javnog bilježnika te je obustavio postupak iako je ovrhovoditelj 1. kolovoza 2024. platio predujam za troškove javnog bilježnika po računu/pozivu na plaćanje koji mu je dostavljen 1. kolovoza 2024. te nije bio u obvezi još jednom postupiti po ponovljenoj dostavi javnog bilježnika. Ukazuje da je javni bilježnik dužan izvršiti započeti postupak, a po eventualnom neplaćanju računa ima pravo sukladno Ovršnom zakonu pokrenuti prisilnu naplatu. Smatra da neplaćanje pristojbe/predujma ne može biti opravdanje za uskratu prava na pristup sudu i tijelima koji su izjednačeni s njima. Predlaže usvojiti žalbu te ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno pobijano rješenje preinačiti u skladu sa žalbenim navodima.

3. Žalba nije osnovana.

4. U razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je javni bilježnik Lidija Perić iz Osijeka kao povjerenik suda, 29. studenog 2024. prvostupanjskom sudu dostavila spis br. OVRV-12376/2024 zbog neplaćanja naknade/troška, da je uvidom u spis utvrđeno da je ovrhovoditelj pozvan na plaćanje predujma 3. listopada 2024., a da isti nije platio pa je stoga, primjenom odredbe čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ) obustavio ovrhu.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te na pravilnu primjenu materijalnog prava sukladno ovlaštenju iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 55/23. – dalje: ZPP) u svezi s čl. 381. ZPP koji se primjenjuje u ovršnom postupku sukladno odredbi čl. 21. st. 1. OZ ovaj sud utvrđuje da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

5.1. Prije svega, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ na koju ukazuje žalitelj citiranjem sadržaja navedene odredbe, jer suprotno navodima žalbe pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

5.2. Nije utvrđeno postojanje niti drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni drugih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik Lidija Perić iz Osijeka kao povjerenica suda pozivom za plaćanje od 1. kolovoza 2024. pozvala ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova javnih bilježnika u iznosu od 12,50 eura, da je potom javni bilježnik dana 2. kolovoza 2024. izdala račun broj 1149/VP/1 na iznos od 12,50 eura u kojem je pod ''Napomena'' navedeno ''Račun je plaćen“, da je 6. rujna 2024. poslala obavijest ovršeniku, nakon čega je pozvala ovrhovoditelja na uplatu ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura, uz upozorenje da se neće poduzeti daljnja radnja ako ne bude plaćen predujam.

7. Odredbom čl. 7. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj: 9/21., 18/22. i 154/22. - dalje: Pravilnik) propisano je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. ovog Pravilnika u iznosu od 10,00 eura koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika, dok je u stavku 2. istog članka propisano da za radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz članka 5. ovog Pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika.

7.1. Prema odredbi čl. 5. Pravilnika, za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ako visina postavljenog zahtjeva iznosi do 6.600,00 eura, pripada javnobilježnička naknada u iznosu od 20,00 eura. Ako visina postavljenog zahtjeva iznosi preko 6.600,00 eura plaća se javnobilježnička naknada u iznosu od 20,00 eura i još 1 % na razliku iznad 6.600,00 eura, ali ne više od 660,00 eura.

8. Nije sporno da je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju platio predujam u iznosu od 12,50 eura 1. kolovoza 2024., a koji se u smislu odredbe čl. 7. st. 1. Pravilnika odnosi na predujam naknade iz članka 5. ovog Pravilnika u iznosu od 10,00 eura uvećan za trošak PDV-a vezano za dostavu obavijesti ovršeniku, ali po pozivu javnog bilježnika nije platio ostatak iznosa naknade iz čl. 5. Pravilnika za radnju javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, pa je suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je obustavio ovršni postupak obzirom da ovrhovoditelj nije predujmio trošak po pozivu javnog bilježnika propisan čl. 7. st. 2. Pravilnika.

9. Takvo pravno shvaćanje u skladu je s Zaključkom donesenim na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 23. studenoga 2023. (poslovni broj Su IV-56/2023- 9) prema kojem "u slučaju kad ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka, već će donijeti rješenje o obustavi postupka", kako je to učinio i prvostupanjski sud pobijanim rješenjem.

10. Stoga, žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

11. Na osnovi iznesenog valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Pula-Pola, 15. siječnja 2025.

Sudac

Biljana Pamić