REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-1052/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Dom zdravlja Ploče, kao pravne osobe, i ČV, kao fizička osoba, zbog prekršaja iz članka 25. stavka 1. i 4. u vezi s člankom 1. stavkom 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine, broj 85/08., 112/12.) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Metkoviću, klasa: 116-02/24-01/2557, ur.broj: 443-02-03-19-24-8 od 16. kolovoza 2024., 15. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici:
- Dom zdravlja Ploče, MBS: 060161360, OIB: 21174758983, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,
- ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao fizička osoba,
oslobađaju se od optužbe
za djelo činjeničnog opisa:
„da su okrivljeni prilikom obavljanja razgovora za posao za radno mjesto čistačice, a koji se održavao dana 17.05.2024.god. u prostorijama Doma zdravlja Ploče, temeljem natječaja raspisanog dana **.**.2024.god, EV OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročili ponižavajuće i uvredljivo okruženje na temelju invaliditeta, tako što je dr. ČV, članica komisije, postavljala pitanja koja se odnose na njezinu mogućnost obavljanja radnih zadataka, naglašavajući pritom njezin invaliditet, dok drugim kandidatima nisu postavljana slična pitanja. Ista doktorica je izravno konstatirala da se vidi da je EV invalid, te da ako sad ne dobije posao da ga možda dobije idući put, a što je EV izjavila u svojstvu svjedoka na zapisnik dana 05.07.2024.god.“,
a pravno označeno kao prekršaj iz članka 25. stavka 1. i 4. u vezi s člankom 1. stavkom 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.
II.Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenike se tereti za prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude te se predlaže proglasiti ih krivima i kazniti po zakonu.
2.Člankom 25. stavkom 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo. Stavkom 4. propisano je da će se pravna osoba za prekršaj iz stavka 1. tog članka kazniti novčanom kaznom od 30.000,00 do 300.000,00 kuna.
3.Sud je obavio uvid u sadržaj optužnog prijedloga te je utvrdio da postupanje okrivljenika kako je činjenično opisano u njemu ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod navedene odredbe Zakona o suzbijanju diskriminacije.
4.Naime, kako je pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5.Prema odredbi članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, radnja mora biti poduzeta s ciljem da se, uz ostalo, prouzroči ponižavajuće ili uvredljivo okruženje na temelju invaliditeta, pri čemu je bitno obilježje prekršaja još i to da radnja poduzeta s takvim ciljem za posljedicu ima povredu dostojanstva konkretne osobe. Međutim, u opisu prekršaja u optužnom aktu nije navedeno da bi radnja koja se okrivljenicima u konkretnom slučaju stavlja na teret, dakle postavljena pitanja na razgovoru za posao te konstatacija iznesena od članice komisije, bila poduzeta s posebnim ciljem kako je to propisano člankom 25. stavkom 1., kao ni da bi takvom radnjom bilo povrijeđeno dostojanstvo kandidata, što je bitno obilježje djela.
6.Prema navedenom, djelo koje se okrivljenicima u konkretnom slučaju stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, nije prekršaj iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.
7.Stoga je Sud okrivljenike oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona jer djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj.
8. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
9. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 15. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1.Okrivljenicima.
2.Tužitelju.
3.U spis.
