Pp-30/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RD zbog prekršaja iz članka 86. stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine broj 62/2017, 14/2019, 30/2023, 14/2024 dalje Zakon o morskom ribarstvu), rješavajući po pravodobnom prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprava ribarstva, Sektor za kontrolu ribarstva, Služba kontrola ribarstva sjever, Odjel za kontrolu ribarstva – područna jedinica rijeka, Ispostava Pula broj 324-06/24-01/2185 od 9.12.2024 nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon PZ), na temelju članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona, 15. siječnja 2025,
p r e s u d i o j e
IPovodom pravodobnog prigovora kojeg podnosi okrivljenik RD preinačuje se pobijani Obavezni prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprava ribarstva, Sektor za kontrolu ribarstva, Služba kontrola ribarstva sjever, Odjel za kontrolu ribarstva – područna jedinica rijeka, Ispostava Pula broj 324-06/24-01/2185 od 9.12.2024, te se primjenom članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne 130 eura prema okrivljenom primjenjuje – opomena.
IIU ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
IIITemeljem članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti i paušalni iznos troškova općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog u iznosu od 20,00 € (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Tužitelj izdaje obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika i izriče mu novčanu kaznu u iznosu od 130 eura, zbog prekršaja iz članka 86. stavka 2. Zakona o morskom ribarstvu, pobliže opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga i trošak postupka.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik podnosi pravodobni prigovor, ne poriče prekršaj, u bitnom moli da se prigovor uvaži, nije bio u mogućnosti ispravno procijeniti težinu ulova jer je bilo puno rebraša.
3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.
4. Izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. PZ kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, prekršaj je utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe.
5. Članak 86. st. (2) Zakona o morskom ribarstvu: Novčanom kaznom od 130,00 do 260,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba, odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova.
6. Ispitujući povodom prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, utvrđeno je da postoje okolnosti koje opravdavaju primjenu mjere upozorenja – opomene za počinjeni prekršaj, obzirom na olakotne okolnosti i to dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, svijest o odgovornosti, izostanak štetnih posljedica prekršaja.
7. Svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
8. U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
9. Temeljem članka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti i paušalni iznos troškova općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 15. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
Presuda se dostavlja izdavatelju naloga za okrivljenika i izdavatelja naloga.
