Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1102/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici MG i VŠ, odvjetnici u [obrt], protiv ovršenice AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica AGŠ, odvjetnica u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-400/2024-3 od 14. svibnja 2024., 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditeljice OŽ i ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-400/2024-3 od 14. svibnja 2024., te predmet vraća na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu podnesenog pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos sredstava s ovršenikova računa provedena po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenog na temelju presude Općinskog suda u Sesvetama od 22. ožujka 2013., posl. broj P2-140/12.

II. Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenog na temelju presude Općinskog suda u Sesvetama od 22. ožujka 2013., posl. broj P2-140/12, do pravomoćnosti točke I. izreke ovoga rješenja.“

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela ovrhovoditeljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredaba ovršnog postupka. Predlaže ukinuti pobijano rješenje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 312,50 eura.

3. Ovršenik u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od ukupno 289,12 eura.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Ovom postupku prethodio je zahtjev ovrhovoditelja od 15. ožujka 2024. Financijskog agenciji (dalje: Agencija) za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju pravomoćne i ovršne sudske presude Općinskog suda u Sesvetama broj P2- 140/12 od 22. ožujka 2013., a ovšenica je u ovom postupku 28. ožujka 2024. ponijela prijedlog sudu da donese rješenje kojim će se Agenciji naložiti da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

6. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja:

- da je presudom Općinskog suda u Sesvetama broj P2-140/12 od 22. ožujka 2013. naloženo ovdje ovršenici za uzdržavanje njezine kćeri mlt. NŽ plaća mjesečno iznos od 925,00 kn,

- da je ovršenica Izjavom o zapljeni po pristanku dužnika od 27. travnja 2023., koja je ovjerena kod javnog bilježnika, pristala da joj se radi isplate ovrhovoditelju s plaće usteže iznos od 250,00 eura

- da je s plaće ovršenice ustezan iznos od 250,00 eura s opisom „alimentacija AŽ“,

ocijenio da istinitost navoda ovršenika proizlazi iz sadržaja dostavljenih isprava koje ovrhovoditelj nije osporio te zaključio da je ovršenica žalbene navode iz prijedloga da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim te da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, dokazala dostavljenim javnim i javno ovjerovljenim ispravama, slijedom čega je na temelju odredbi čl. 210. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), čl. 53. st. 1. i čl. 55. st. 1. i 2. OZ odlučio kao u točki I. izreke, dok je u točki II. izreke naložio odgodu Financijskoj agenciji odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika do pravomoćnosti točki I. izreke.

7. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 21. st. 1. OZ, navodeći da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7.1. Naime, polazeći od odredbe čl. 210. st. 2. OZ kojom je propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.), prvostupanjski sud je navodeći u točki 4. obrazloženja pobijanog rješenja samo navode i tvrdnje ovršenice u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, propustio pažljivo razmotriti takve navode i ocijeniti iz kojih razloga je u smislu čl. 50. OZ ovršenica podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a što je odlučno za supsidijarnu primjenu odredbi čl. 51. OZ i čl. 52. OZ, jer je tim odredbama propisano postupanje po žalbi ovršenika, odnosno u konkretnom slučaju po prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

7.2. Kako je izostala ocjena prvostupanjskog suda iz kojeg razloga u smislu čl. 50. OZ je ovršenica podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a što osnovano ovrhovoditeljica ističe u žalbi, pobijano rješenje u tom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

8. Nadalje, nastavno navedenom osnovano ovrhovoditeljica ukazuje da iz obrazloženja pobijanog rješenja nije jasno koji žalbeni razlog iz čl. 50. OZ je ovršenica dokazala javnom odnosno javno ovjerovljenom ispravom.

8.1. Naime, ovršenica je uz prijedlog dostavila Izjavu o zapljeni po pristanku dužnika od 27. travnja 2023. kao i očevidnik Agencije neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate, a u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenica u bitnome navodi da je ovrhovoditeljica na temelju presude zatražila naplatu cjelokupnog iznosa od 11.955,05 eura, ali da ovršenica ne duguje taj iznos te dodaje da joj je prisilno naplaćen iznos pred Agencijom od „ukupno cca 2.777,34 eura“ te da je od 27. travnja 2023. na račun FŽ ona uplatila „ iznos od cca. 3.000,00 eura“.

8.2. U takovoj činjeničnoj situaciji prema tvrdnjama ovršenice da se prisilno naplaćuje dug od 11.955,05 eura, a da je ona platila manji iznos od toga, kao i da iz pobijanog rješenja nije jasno iz kojih razloga je podnesen prijedlog za proglašenja prijenosa i pljenidbe nedopuštenim, a kako je to naprijed obrazloženo, to u okolnostima konkretnog slučaja i u pogledu osnovanosti navoda iz prijedloga ovršenice (u smislu supsidijarne primjene čl. 52. st. 4. OZ), pobijano rješenje nema jasnih razloga, čime je i u tom dijelu počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

9. S obzirom na to da je u točki II. izreke pobijanog rješenja prvostupanjski sud odlučio da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do pravomoćnosti točke I. izreke pobijanog rješenja, imajuću u vidu naprijed navedeno te da prvostupanjski sud u o odgodi ovrhe nije dao nikakve razloge, prvostupanjsko rješenje nije pravilno ni zakonito niti u tom dijelu.

10. Stoga je iz navedenih razloga na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti utvrđenu bitnu povredu odredaba postupka na način da će pažljivo razmotriti i ocijeniti sadržaj prijedloga ovršenice, kako u dijelu kojim predlaže proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao i u dijelu kojim predlaže odgodu izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava, nakon čega će pravilnom primjenom odredbi čl. 210. OZ u vezi čl.50. OZ donijeti novu odluku o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te primjenom odredbi čl. 210. OZ u vezi čl. 65. OZ odluku o prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava, te za svoju odluku dati jasne, valjane i potpune razloge.

12. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.

U Zagrebu, 15. siječnja 2025.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković