Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-289/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. i II-okr. odgovorne osobe BČ, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15, 14/19), odlučujući o žalbi okrivljenika i žalbi tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštita potrošača, podnijetim protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 16. rujna 2022., poslovni broj: 51. Pp- 1373/2022, na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2024.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu žalbe I-okr. pravne osobe LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. i II-okr. odgovorne osobe BČ i žalbe tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštita potrošača, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I-okr. pravna osoba LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. i II-okr. odgovorna osoba BČ
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi
dana 23. studenoga 2021. godine u poslovnim prostorijama sjedišta trgovačkog društva u Velikoj Gorici, Lj. Posavskog 53, putem mobilne aplikacije (Lidl Plus) prilikom oglašavanja popusta kao posebnog oblika prodaje na odabrana pića brenda "Saguaro" - negaziranu i gaziranu mineralnu vodu 1,5 l, koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu zabranjenu odredbama čl. 31., čl. 32., čl. 33.
st. 1. i st. 2. podst. 4. Zakona o zaštiti potrošača, na način da su zavaravajuće oglašavali pogodnost u odnosu na cijenu proizvoda, odnosno oglašavali su popust u visini od 20%, iako je obračunati popust iznosio 16,6%, budući je za navedene proizvode redovna cijena bila 2,50 kn, a cijena s popustom 2,16 kuna,
dakle, što su se kao trgovac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi koristili praksom koja je nepoštena u smislu članaka 32. do 38. Zakona o zaštiti potrošača,
čime su počinili prekršajno djelo iz čl. 138. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača.
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba I-okr. pravne osobe LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. i II-okr. odgovorne osobe BČ i žalba tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštita potrošača, je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna/ 265,45 eura i II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 600,00 kuna/ 79,63 eura, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 300,00 kuna/ 39,82 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, a podnositelj optužnog prijedloga zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na visinu izrečene kazne I.okr. pravnoj osobi te II.okr. odgovornoj osobi.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalbe su bespredmetne.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika nije prekršaj.
7. Naime, odredbom članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača bilo je propisano kao prekršaj pravne osobe - trgovca i odgovorne osobe ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu članaka 32. do 38. ovoga Zakona, te je materijalnom odredbom članka 32. stavka 4. Zakona bilo propisano da nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra: zavaravajuća poslovna praksa, kako je uređena u člancima 33. do 35. ovoga Zakona, te je odredbom članka 33. stavka 1. Zakona bilo propisano da poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, te je člankom 33. stavkom 2. točkom 4. Zakona propisano da okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu: cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.
8. Slijedom navedenoga, da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to je prvi uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
9. Nadalje, prvostupanjski sud je okrivljenike proglasio krivima i kaznio novčanom kaznom, zbog prekršaja iz članku 138. stavku 1. točki 46. i stavku 2. Zakona o zaštiti potrošača, što su dana 23. studenoga 2021. godine u poslovnim prostorijama sjedišta trgovačkog društva u Velikoj Gorici, Lj. Posavskog 53, putem mobilne aplikacije (Lidl Plus) prilikom oglašavanja popusta kao posebnog oblika prodaje na odabrana pića brenda "Saguaro" - negaziranu i gaziranu mineralnu vodu 1,5 l, koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu zabranjenu odredbama čl. 31., čl. 32., čl. 33. st. 1. i st. 2. podst. 4. Zakona o zaštiti potrošača, na način da su zavaravajuće oglašavali pogodnost u odnosu na cijenu proizvoda, odnosno oglašavali su popust u visini od 20%, iako je obračunati popust iznosio 16,6%, budući je za navedene proizvode redovna cijena bila 2,50 kn, a cijena s popustom 2,16 kuna,
dakle, što su se kao trgovac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi koristili praksom koja je nepoštena u smislu članaka 32. do 38. Zakona o zaštiti potrošača,
čime su počinili prekršajno djelo iz čl. 138. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača.
10. Međutim, iz konkretnog činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije naveden drugi propisani uvjet, a da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a takvi nedostaci postoje i u činjeničnom opisu izreke optužnog akta, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element i konkretizacija prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, pa opisano djelo nije prekršaj.
11. Slijedom navedenoga, budući izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, ovaj sud je, u povodu žalbe okrivljenika i žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, presudu preinačio, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
12. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 15. siječnja 2025..
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić v.r.
Tomislav Tomašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
