REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž–431/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te suca Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LV i dr., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog LV podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, od 5. srpnja 2024., broj: 82 K-177/2024, u sjednici održanoj 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe optuženog LV, a po službenoj dužnosti te po službenoj dužnosti i u odnosu na optuženog RV, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju imovinske koristi iz članka 77. KZ/11 na način da se ista ukida.
II. Žalba optuženog LV odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, proglašeni su krivima optuženi LV i optuženi IV zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – teška krađa iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, za koje je LV utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci i kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalna prijevara iz članka 271. stavka 1. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci pa je uz primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11, LV osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, dok je RV za kazneno djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, a za kazneno djelo računalne prijevare iz članka 271. stavka 1. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, pa je na uz primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju članka 56. KZ/11, izrečena mu je uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako u roku od tri godine ne počini isto ili drugo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP) djelomično je prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećenika TD „Hattrick d.o.o. u iznosu od od 629,06 eura te je naloženo optuženicima solidarno naknaditi oštećeniku taj iznos u roku od šest mjeseci, dok je u preostalom dijelu do iznosa od 929,06 eura oštećenik upućen ostvarivati imovinskopravni zahtjev u parnici.
1.2. Na temelju članka 557. i članka 560. ZKP-a u vezi članka 77. KZ/11, od optuženih je oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, na način da: 1. Utvrđuje se da novčani iznos od 1.000,00 kn protuvrijednosti 132,72 eura, predstavlja imovinsku korist koju su optuženici ostvarili navedenim kaznenim djelom. 2. Utvrđuje se da je navedeni novčani iznos imovina Republike Hrvatske, te se nalaže optuženicima da solidarno naknade navedeni iznos te da su dužni u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske uplatiti novčani iznos od 1.000,00 kn protuvrijednosti 132,72 eura a u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude, a sve pod prijetnjom ovrhe.
1.3. Na temelju članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11, naloženo je optuženiku IV da u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude oštećeniku TD „Hattrick“ naknadi štetu u naprijed navedenom iznosu.
1.4. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, određeno je kako sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u članku 62. KZ/11, ili ih teško ili uporno krši. Ako se utvrdi da počinitelj obveze nije izvršio iz opravdanih razloga ili da je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ako ga do tada nije imao, ili ga može osloboditi obveza, odnosno zaštitnog nadzora, ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza ili zaštitnog nadzora.
1.5. Na temelju članka 79 KZ/11, optuženiku IV oduzet je mobitel marke "Huawei" tip P40 life" IMEI 1 867991058823693, IMEI2 867991058844707 pozivnog broja [broj telefona] koje je PU zadarska, PP Benkovac - Obrovac privremeno oduzela 2. svibnja 2022., temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj].
1.6. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a optuženik UV i optuženik IV oslobođeni su obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. ZKP-a.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik LV, putem branitelja Brune Kuvača, odvjetnika iz Šibenika zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženiku izrekne blaža kazna.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP-a., prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
5. Žalba nije osnovana
6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe optuženog LV, a po službenoj dužnosti, sukladno članku 476. stavku 1. točke 1. i 2. ZKP-a, ovaj sud drugog stupnja utvrdio je povredu kaznenog zakona na štetu optuženika iz članka 469. točke 5. ZKP-a, zbog čega je trebalo pobijanu presudu preinačiti u odluci o oduzimanju imovinske koristi.
6.1. Naime, iz činjeničnog opisa kaznenog djela teške krađe za koju su osuđeni optuženik LV i optuženik IV proizlazi kako su počinjenim kaznenim djelom oštećeniku MV, koji nije postavio imovinskopravni zahtjev u vidu naknade štete ili povrata u prijašnje stanje, provalom u caffe bar „Baltazar“ prouzročili štetu u iznosu od 1.000,00 kuna, ali ne i da su tim kaznenim djelom pribavili nepripadnu imovinsku korist u tom iznosu.
6.2. Kako iz odredbe članka 77. KZ/11. proizlazi da se imovinska korist oduzima samo od osobe koja ju je stekla i u visini u kojoj je ostvarena, što konkretno nije slučaj, po službenoj dužnosti valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o oduzimanu imovinske koristi na način da ista ukida, obzirom da optuženici na štetu oštećenika MV nisu pribavili nikakvu imovinsku korist, a kako se imovinsku korist nije ostvarila ista se od njih nije mogla niti oduzeti.
6.3. S obzirom na to da optuženi RV nije podnio žalbu protiv pobijane presude, prema načelu beneficium cohaesionis sukladno članku 479. ZKP-a zbog ostvarene povrede kaznenog zakona na štetu optuženika LV, postupljeno je po službenoj dužnosti i u odnosu na tog optuženike kao da njegova žalba postoji.
6.4. Uzgred se prvostupanjskom sudu ukazuje kako plaćanje iznosa oduzete imovinske koristi, kada ju je steklo više osoba, nije moguće naložiti svima njima kao solidarnu obvezu (što je moguće kod odluke o imovinskopravnom zahtjevu, o kojem se odlučuje prema pravilima parničnog postupka). Da su u konkretnom slučaju optuženici osuđeni da su postupali zajedno i s ciljem zajedničkog prisvajanja protupravno stečenog novca, koji bi, očito, među sobom podijelili, onda bi trebalo, primjenom članka 77. stavka 1. KZ/11. i članka 560. stavka 1. i 2. ZKP-a, optuženika LV obvezati na uplatu iznosa 66,36 eura te optuženika RV na uplatu iznosa 66,36 eura, što za svakoga predstavlja po polovicu iznosa ukupno pribavljene imovinske koristi.
7. Žaleći se zbog odluke o kazni optuženik LV u žalbi navodi da je prvostupanjski sud cijenio samo otegotne okolnosti utvrđene na njegovoj strani, propuštajući adekvatno cijeniti njegovo priznanje počinjenja djela i izraženo kajanje te uzeti u obzir da je djelomično obeštetio oštećeno trgovačko društvo s kojim je dogovorio isplatiti ostatak prouzročene mu štete u tri rate. Ukazuje i kako brine o bolesnoj majci te da je i sam narušenog zdravlja kao i da je nakon počinjenja djela promijenio život.
7.1. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu na odabir vrste i visine kazne, cijeneći tom optuženiku kao olakotno priznanje oba kaznena djela te izraženo žaljenje.
7.2. Uz utvrđene otegotne okolnosti, koje kao takve cijeni prvostupanjski sud, pobude iz kojih je djelo počinjeno, a koje se ogledaju u stjecanju imovinske koristi na lagan način, lakomost, stupanj povrede zaštićenog dobra koji cijeni visokim, iskazanu upornost u počinjenju djela, te raniju višekratnu osuđivanost koja ima veći značaj od standardnog, jer je optuženik LV u vremenskom razdoblju od 2012., do 2021., u sedam navrata osuđivan i jer se pojavljuje kao specijalni povratnik, optuženiku je za svako presuđeno kazneno djelo utvrđena kazna gotovo na granici donjeg minimuma zapriječene kazne za odnosna kaznena djela u trajanju osam mjeseci, a potom izrečena jedinstvena kazna u trajanju jedne godine i dva mjeseca, koju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, smatrajući da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne, tako i generalne prevencije.
7.3. Sve okolnosti koje se ističu u žalbi optuženika LV i koje bi po stavu žalbe trebalo cijeniti kao olakotne, nemaju takav značaj da bi opravdavale blaže kažnjavanje, osobito kada se imaju na umu iskazane otegotne okolnosti koje je prvostupanjski sud propustio cijeniti, pa stoga nije prihvaćena žalba optuženika LV zbog odluke o kazni.
8. Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud ne nalazi eventualno bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje je drugostupanjski sud dužan paziti po službenoj dužnosti, a niti da bi na štetu optuženika LV, osim u odluci o oduzimanju imovinske koristi, bio povrijeđen kazneni zakon.
9. Slijedom izloženog valjalo je temeljem članka 486. stavka 1. i članka 482. ZKP-a, o svemu odlučiti kao u izreci.
U Puli – Pola 15. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Dragana Kos Milevoj
