Poslovni broj: Usž-2985/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DU iz [adresa], protiv tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Republike Hrvatske, Sektora za žigove i industrijski dizajn, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, uz sudjelovanje zainteresirane osobe PEVEX d.d., Sesvete, Savska cesta 84, koju zastupa opunomoćenik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić & Partneri, Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, radi prava na žig, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-1960/2021-20 od 24. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI- 1960/2021-20 od 24. lipnja 2024. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju, trošak sastava žalbe u iznosu 1.562,00 € (slovima: tisućupetstošesdesetdva eura) u roku od 30 dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj UsI-1960/2021-20 od 24. lipnja 2024., odbačena je, kao nepravovremena žalba, tužitelja izjavljena na presudu prvostupanjskog suda poslovni broj: UsI-1960/2021-18 od 26. siječnja 2024.

2. Tužitelj je protiv rješenja prvostupanjskog suda izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga navodeći da mu nije uredno izvršena dostava prvostupanjske presude obzirom da mu nije uručena osobno i neposredno. Ukazuje da na dostavnici koja se odnosi na prvostupanjsku presudu nije njegov vlastoručan potpis što je razvidno iz usporedbe s prikazanim vlastoručnim potpisom na njegovoj osobnoj iskaznici ili punomoći. Iznosi da na adresi njegovog prebivališta živi nekoliko stanara te poslovni objekt "Pevec trgovina", čiji je on prokurist, pa zaključuje da je pismeno preuzeo ili jedan od stanara ili djelatnik trgovine te ga ostavio u poštanskom sandučiću s ostalim pismenima. Stoga smatra da mu je prvostupanjska presuda posredno, a ne neposredno dostavljena što je u suprotnosti s odredbama o osobnoj dostavi radi čega je u potpunosti onemogućen u ostvarenju prava na pristup sudu i prava na žalbu. Osporava sadržaj dostavnice te ističe da je za prvostupanjsku presudu saznao 4. lipnja 2024. kada je pismeno preuzeo od treće osobe. Navedenu okolnost dokazuje usporednim prikazom svog potpisa na dostavnici i priloženoj punomoći i osobnoj iskaznici te predlaže provođenje grafološkog vještačenja. Citirajući odredbe Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. dalje ZUP) iznosi da bez pravilne dostave u upravnom postupku i upravnom sporu, nema pravilnog i učinkovitog vođenja upravnog postupka i upravnog spora. Upućuje na praksu upravnih sudova u kojoj je izraženo stajalište da se kod zakonom propisne osobne dostave mora na nesumnjiv način utvrditi je li odluka neposredno uručena osobi kojoj je namijenjena, dok je u spornim situacijama potrebno dokaznim sredstvima utvrditi je li pismeno dostavljeno stranci, odnosno je li dostavnicu potpisala ovlaštena osoba (presuda Upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Us-12649/2007-8 od 10. prosinca 2010. i presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsIgr-384/15-7 od 6. veljače 2017.). Upućuje na identično postupanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske te citira praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-1898/2014 od 4. travnja 2017. o važnosti pravilno izvršene dostave u upravnom postupku i sporu. Uzimajući u obzir izražena stajališta Ustavnog suda Republike Hrvatske, smatra da je osporenim rješenjem povrijeđeno njegovo pravo na pristup sudu. Predlaže da ovaj Sud poništi osporeno rješenje te potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 1.250,00 € uvećano za iznos PDV-a što ukupno iznosi 1.562,00 €.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u skladu s člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje ZUS), ovaj Sud smatra da je to rješenje nezakonito.

5. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je, kao nepravovremena, žalba tužitelja na temelju članka 70. stavka 1. ZUS-a. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da je žalba podnesena 19. lipnja 2024., dok je zadnji dan roka za njezino podnošenje bio 18. lipnja 2024. (radni dan).

6. Prvostupanjski sud je utemeljio svoju odluku na dostavnici kao javnoj ispravi kojom je vlastoručnim potpisom tužitelja potvrđeno uručenje prvostupanjske presude poslovni broj UsI-1960/2021-18. Stoga je prvostupanjski sud zaključio da je dostava izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi iz članka 85. stavka 1. ZUP-a.

7. Međutim, prema ocijeni ovog Suda tužitelj je razlozima navedenim u žalbi doveo u sumnju da je potpis na dostavnici vlastoručni potpis tužitelja usporedbom s njegovim vlastoručnim potpisom na punomoći za zastupanje i preslici osobne iskaznice. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud, prema ocjeni ovog Suda, nije trebao pokloniti vjeru sadržaju dostavnice prilikom utvrđivanja urednosti osobne dostave prvostupanjske presude na koju je tužitelj izjavio žalbu.

8. Zbog navedenog, prvostupanjski sud je uskratio tužitelju pravo na ocjenu zakonitosti odluke koju je osporavao žalbom, odnosno uskratio mu je pravo na pristup sudu zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 85/10.-proč. tekst, 76/10. i 5/14.). Prilikom odlučivanja o žalbi tužitelja ovaj Sud je imao na umu i odredbu članka 6. Europske konvencije za ljudska prava i temeljne slobode ("Međunarodni ugovori" br. MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17), čiji je potpisnik i Republika Hrvatska, a koja između ostalog propisuje, da radi utvrđivanja svojih prava i interesa svatko ima pravo na pristup sudu koji će nepristrano, javno i u razumnom roku ispitati njegov slučaj.

9. Stoga je zbog povrede prava na pristup sudu, sukladno zaključku sa sjednice sudaca ovog Suda od 12. ožujka 2018., Sud žalbu usvojio i poništio rješenje prvostupanjskog suda, koji će u postupku nakon ove odluke dostaviti žalbu tužitelja na odgovor tuženiku sukladno mjerodavnim odredbama ZUS-a.

10. Budući da je tužitelj uspio sa žalbom to mu je točkom II. izreke ovog rješenja na temelju članka 79. stavka 4. i 6. ZUS-a dosuđen zatraženi trošak za sastav žalbe po odvjetnici Sandri Marković u iznosu od 1.562 € sukladno Tbr. 27. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23.).

11. Trebalo je stoga, temeljem članka 67. stavka 3. ZUS-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 15. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković