REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

Poslovni broj: Usž-3721/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Moreno Pajković, Rijeka, Ante Starčevića 5, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, OIB: 33706439962, klasa: UP/I-362- 02/23-02/843, urbroj: 443-02-05-17-23-4 od 23. listopada 2023., radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-2412/2023-9 od 5. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-2412/2023-9 od 5. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/843, urbroj: 443- 02-05-17-23-4 od 23. listopada 2023., kojim je tužitelju kao vlasniku naloženo uklanjanje građevina pobliže navedenih u točki 1. izreke rješenja tuženika. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora je odbijen (točka II. izreke).

2. Tužitelj u žalbi navodi da je isticao kako na svojoj zemljišnoj čestici, a na kojoj se nalazi izvedeno stanje koje tuženik drži spornim, obavlja poljoprivrednu djelatnost zajedno s preostalim susjedima i njihovim parcelama čije površine zajednički čine cca 20 hektara. U istima drži potreban alat i opremu za rad u suživotu s prirodom. Nije poduzeo nikakve aktivne teške radnje, već se radi o jednom prekarnom stanju izvedenom u duhu permakulture. Ističe da kako bi narav i karakteristike takvog objekta te samo zatečeno stanje predstavljalo gradnju ili ne uopće se nije pravno kvalificiralo tijekom postupka. Navodi da Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima jednako kao ni Zakon o gradnji ne spominje ni spremište, ni kontejnere kao ni kamp prikolice/ kućice na kotačima, niti bilo koji drugi mobilni tip objekta koji bi bio od značaja za materijalnopravni i činjenični supstrat ovog predmeta. Ipak po stavu tuženika kao javnopravnog tijela odredbe Zakona o gradnji primjenjuju se na te objekte. Pravilnik predviđa mogućnost izvođenja bez građevinske dozvole i glavnog projekta kako građevina i opreme namijenjene biljnoj proizvodnji na otvorenom prostoru, kao što je cisterna za vodu zapremine do 27 m[3] , agrometereološka stanica, oprema za dugogodišnje nasade (vinograde, voćnjake, hmeljike, maslinike) i rasadnike ukrasnog bilja te voćnog i vinogradarskog sadnog materijala, što uključuje konstrukciju nasada, bez obzira na materijal (stupovi, zatega, žice, podupore) ovisno o uzgojnom obliku, protugradnu mrežu s potkonstrukcijom i ograđivanje poljoprivrednih površina prozračnom ogradom sa stupovima bez trakastog temeljenja. Upire na odredbe Zakona o poljoprivrednom zemljištu kojim se uređuje pitanje agrotehničkih mjera. Dakle, prvostupanjski sud uopće nije razmatrao činjenicu o kakvom je ovdje objektu riječ iako je tužitelj naglasio da se radi o objektu koji uopće nije betonom fiksiran za tlo. Također, tuženik u postupku nije sagledao mogućnost da sukladno odredbama članka 101. Zakona o Državnom inspektoratu iskoristi svoju zakonom danu ovlast i zatraži nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka kako bi se u potpunosti utvrdilo činjenično stanje. Predlaže presudu poništiti te potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. To stoga jer je prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke, nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.

6. Naime, odredbom članka 113. stavka 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku, uklanjanje građevine, odnosno njezinog dijela u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 2. citiranog članka Zakona, prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru, odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja, ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja proveden očevid, o čemu spisu predmeta prileži zapisnik od 25. rujna 2023. s fotografijama, kojom prilikom je utvrđeno da je na predmetnoj nekretnini izgrađena građevina obložena drvom tlocrtnih dimenzija 2,35 x 7,20 m s nadstrešnicom na drvenim stupovima (građevina 1) maksimalnih tlocrtnih dimenzija 7,60 x 3,50 m, visine prizemlja s pokrovom od profiliranog lima. Uz navedenu građevinu izgrađena je pomoćna drvena građevina tlocrtnih dimenzija 2,70 x 2,35 m sve izgrađeno na kameno-betonskoj podlozi tlocrtnih dimenzija 7,60 x 5,90 m, visine cca 0,35 m, sve izgrađeno bez izvršne građevinske dozvole.

7.1. Nadalje, u postupku je utvrđeno da se predmetna nekretnina prema Prostornom planu uređenja Grada Krka nalazi na području označenom kao "PŠ", ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište kao i unutar zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 metara.

8. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, a s obzirom na opis izvedenih radova, koje tužitelj nije s uspjehom doveo u sumnju, proizlazi da se ovdje ne radi o građevini kakvu ima u vidu odredba članka 2. stavka 1. točka 16. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj: 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22., 155/23.), na koju tužitelj upire, a koju bi bilo moguće graditi bez građevinske dozvole i glavnog projekta.

9. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu, 15. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić