Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-899/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-6575/2020-7 od 28. kolovoza 2024., dana 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja ID iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-6575/2020-7 od 28. kolovoza 2024. u dijelu kojim je tužba odbačena u odnosu dio tužbenog zahtjeva kojim se zahtjeva utvrditi da je tužitelj u vremenu od 11. svibnja 2020. do 29. svibnja 2020. radio od kuće na temelju odluke tuženika, [broj], [broj] od 11. svibnja 2020.

II. Uvažava se žalba tužitelja ID iz [adresa] i ukida se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-6575/2020-7 od 28. kolovoza 2024. u dijelu kojim je tužba odbačena u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se zahtjeva naložiti tuženiku da s naslova rada od kuće tužitelju prizna 120 radnih sati, odnosno 15 radnih dana i u tom se dijelu predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužitelja kao nedopuštena.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži njegovu žalbu, da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Odredbom sadržanom u čl. 187. st. 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, uz uvjet da za to, između ostalog, ima pravni interes (st. 2.). Dakle, takvom tužbom ne može se tražiti utvrđenje činjenica.

4.1. Kako dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj zahtjeva utvrditi da je u vremenu od 11. svibnja 2020. do 29. svibnja 2020. radio od kuće na temelju odluke tuženika, [broj], [broj] od 11. svibnja 2020., predstavlja zahtjeva za utvrđenje činjenica to je sud prvoga stupnja u tom dijelu pravilno odlučio kada je tužbu odbacio.

5. Stoga je prvostupanjsko rješenje u tom dijelu potvrđene na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a.

6. Međutim, kako tužitelj tvrdi da mu tuženik u skladu s tim rješenjem, u navedenom vremenskom periodu, nije pravilno izvršio obračun radnih sati, zbog čega daljnjim dijelom tužbenog zahtjeva traži da mu tuženik prizna da je odradio 120 sati ili daljnjih 15 dana (kondemnacija), to, imajući na umu sadržaj odredbe iz čl. 187. ZPP-a, prema shvaćanju ovoga suda, u odnosu na taj dio nije bilo mjesta odbačaju tužbe pozivom na navedenu zakonsku odredbu.

7. Slijedom toga odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a.

U Zagrebu 15. siječnja 2025.

Sudac:

Jadranka Matić