Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5220/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice ŠMD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik ŠM, protiv tuženice SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Babić, odvjetnik u Puli, radi poništenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-821/2024-6 od 27. rujna 2024., dana 15. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ŠM iz [adresa] i tužiteljice ŠMD iz [adresa] kao neosnovana te se potvrđuje e rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-821/2024-6 od 27. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Pazinu oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) i odredio je da će po pravomoćnosti tog rješenja predmet biti ustupljen stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Puli-Pola (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žale se tužitelji ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlažu da drugostupanjski sud uvaži njihovu žalbu i da preinači pobijano rješenje u skladu s navodima iste.

3. Odgovorom na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbe i predlaže da drugostupanjski sud potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja pozivom na odredbe sadržane u čl. 20. st. 1., čl. 46. st. 1. i čl. 47. st. 1. ZPP-a, uz obrazloženje da u ovom predmetu nije propisana isključiva mjesna nadležnost Općinskog suda u Pazinu, slijedom čega da je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika.

6. Nezadovoljni takvom odlukom tužitelji u žalbi navode da je sud pogrešno primijenio odredbe o nadležnosti i to jer da je nadležnost u konkretnom slučaju trebalo cijeniti primjenom odredbe iz čl. 56. st. 1. ZPP-a, prema kojoj je za suđenje u ovom predmetu, jer se radi o nekretnini, isključivo mjesno nadležan sud koji je donio pobijano rješenje.

7. Predmet ovog postupka zahtjev je tužitelja kojim traže poništenje Ugovora o darovanju od 12. rujna 2023., predmet kojeg darovanja je bilo darovanje nekretnine pobliže opisane u petitu i vezano uz to za uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja, kao i zahtjev za isplatu.

8. Kako tužbeni zahtjev kojim se zahtjeva poništenje ugovora o darovanju nekretnine i zahtjev za isplatu nisu sporovi iz čl. 56. st. 1. ZPP-a, već se radi o obveznopravnom zahtjevu, to je sud prvoga stupnja pravilnom primjenom prava donio zakonitu odluku.

9. Slijedom rečenog je, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a), odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. tog Zakona.

U Zagrebu 15. siječnja 2025.

Sudac:

Jadranka Matić