REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2408/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OŽ zbog prekršaja 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu ZZNO), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, klasa: 211-07/22-5/13507, urudžbeni broj: 511-05-07-22-1 od 26. svibnja 2022., nakon glavne rasprave održane 13. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, te donošenja i objave presude dana 15. siječnja 2025., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenik GŽ, sin AŽ i O, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završena osnovna škola, nezaposlen, uzdržava se od poljoprivrede i pomoći roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

kriv je

I. zato što je dana 05. svibnja 2022. u 21,00 sat u [adresa], u obiteljskoj kući, pod vidnim utjecajem alkohola od 3,35 g/kg počinio psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svoga oca AŽ, a na način da je razbacivao predmete po kući (srušio televizor i otkinuo vrata pećnice), a na oca AŽ vikao i galamio te ga vrijeđao pogrdnim riječima: "Ti si glup i pijan", "Jebem ti mater!", a što da je kod istog prouzročilo uznemirenost, postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenog propisa

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 380,00 € (tristoosamdeseteura).

III. Temeljem čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od 05. svibnja 2022. u 21,52 sata do 06. svibnja 2022. u 08,55 sati kada je pušten na slobodu, kao iznos od 79,64 €, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 300,36 €.

IV. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 3 (tri) jednaka mjesečna obroka, od kojih je prvi dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a preostala 2 (dva) obrok do 15. dana u narednim mjesecima, na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

V. Ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 200,24 € smatrati će se da je kaznu u cijelosti platio.

VI. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u cjelokupnom iznosu od 300,36 €.

VII. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić podnijela je 26. svibnja 2022. optužni prijedlog, klasa: 211-07/22- 5/13507, urudžbeni broj: 511-05-07-22-1, protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Proveden je redovni prekršajni postupak pod poslovnim brojem 29 Pp- 1561/2022 koji je okončan donošenjem oslobađajuće presude 21. rujna 2022., a obzirom na činjenicu da se okrivljenik branio šutnjom, dok je svjedok – žrtva nasilja prihvatio blagodat iz čl. 285. ZKP-a te odbio svjedočiti, a prethodno nije bio ispitan na način da bi njegov iskaz predstavljao valjan dokaz, a drugih svjedoka događaja nije bilo.

3. Povodom uložene žalbe tužitelja Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske presudu je ukinuo te vratio ovom sudu na ponovno odlučivanje uz napomenu da je odluka preuranjena te da je radi potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja potrebno ispitati policijske službenike koji su bili poslani na intervenciju povodom dojave o nasilju u obitelji.

4. U ponovljenom postupku pod poslovnim brojem Pp-2408/2024 na glavnoj raspravi održanoj 13. siječnja 2025. okrivljenik se branio šutnjom, dok je privilegirani svjedok – žrtva nasilja AŽ otklonio blagodat nesvjedočenja, te iskazao da živi sa suprugom i sinom u Luki Pokupskoj 1 B i da je kritiče zgode došlo do sukoba između njega i sina oko programa na televiziji jer je on htio gledati jedan a svjedok drugi program. Prilikom te svađe, koju svjedok ne smatra značajnom jer su se pomirili već drugi dan, na pod je pao daljinski upravljač koji se je oštetio, a okrivljenik je potom prevrnuo i taj stari televizor. Svjedok je pozvao policiju bojeći se da ne dođe do većeg sukoba, a dok je okrivljenik izmicao kantu sa drvima na koju su bila naslonjena vrata pećnice ista su pala, a već su imala slomljeni pant (regionalni izraz za šarku). Što se tiče riječi koje se okrivljeniku stavljaju na teret sjeća se da mu je nešto dobacivao ali se svjedok više ne sjeća detalja obzirom na protek vremena. Njegov se sin u međuvremenu promijenio te ne pije kao nekoć, nego tu i tamo popije koju pivu, živi s roditeljima jer je nezaposlen i bolestan i sad s njim nemaju problema. Svjedok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je okrivljenik imao pitanja za njega.

5. U nastavku dokaznog postupka ispitani su svjedoci policijski službenici koji su kritične zgode postupali prema okrivljeniku JŽ i VŽ.

6. Svjedok JŽ iskazao je da je kritične zgode došao u [adresa] na poziv AŽ koji je prijavio obiteljsko nasilje od strane sina OŽ kojeg su zatekli u jako alkoholiziranom stanju. Unutrašnjost kuće bila je neuredna jer su bile razbacane stvari, otrgnuta vrata od pećnice i zatekli su prevrnuti televizor na podu. Obavili su razgovor i uzeli na zapisnik izjavu žrtve nasilja AŽ dok majka nije željela svjedočiti, a okrivljenika su uhitili i alkotestiranje je pokazalo da u organizmu ima 3,35 g/kg alkohola, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

7. U biti identično o okolnostima počinjenja prekršaja svjedočila je i policijska službenica VŽ koja je iskazala da je kritične zgode došla sa kolegom JŽ u [adresa] na poziv AŽ koji je prijavio obiteljsko nasilje od strane sina OŽ kojeg su zatekli u jako alkoholiziranom stanju. Obzirom na protek vremena ne sjeća se svih detalja ali su vidjeli da su otrgnuta vrata od pećnice i da je televizor prevrnut, a bilo je i psovki upućenih od strane okrivljenika prema ocu u njihovoj prisutnosti od kojih se samo sjeća da je okrivljenik ocu govorio: "Ti si pijan" i "Jebem ti mater", a zatim su okrivljenika uhitili i odveli ga u policijsku postaju gdje je alkotestiran, dok drugo nije imala ništa za iskazati, a okrivljenik nije imao pitanja niti za jednog od svjedoka niti primjedaba na njihov iskaz.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijest okrivljeniku serijskog broja: [serijski broj] od 06.05.2022.; Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 4- 5), Zapisnik o ispitivanju svjedoka AŽ (list 6-7); Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijskog broja [serijski broj] od 5.5.2022. (list 14), izviješće o uhićenju(list 9-10), Izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 11-12), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 14); Naredba o određivanju mjere opreza (list 15), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 16-17), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 18-21), troškovnik (list 24) te potvrdu iz PE za okrivljenika (list 25).

9. Kako okrivljenik nije imao primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga, to je dokazni postupak dovršen.

10. Presuda je donesena i javno objavljena 15. siječnja 2025.

11. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je okrivljenika OŽ oglasio krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 22. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ga odgovarajuće kaznio.

12. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno, a osobito na iskazima ispitanih svjedoka.

13. Iz iskaza privilegiranog svjedoka AŽ, oca okrivljenika, proizlazi da se je kritične zgode sa sinom posvađao u obiteljskoj kući oko gledanja TV programa, a tijekom te svađe njegov je sin prevrnuo televizor i pomičući kantu sa drvima na koju su bila naslonjena vrata pećnice došlo je do otpadanja navedenih vrata za koja svjedok tvrdi da su i prethodno imala oštećen jedan od držača.

14. Na opisani način, prevrtanjem televizora te otkidanjem vrata pećnice, okrivljenik je u odnosu na oca počinio ekonomsko nasilje postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a posljedice njegovo ponašanje u vidu razbacanih predmeta po kući, prevrnutog televizora te otkinutih vrata pećnice, nesporno su vidjeli policijski službenici koji su bili poslani na intervenciju.

15. Otac okrivljenika iskazao je da se zbog proteka vremena više ne sjeća koje mu je riječi sin kritične zgode upućivao, dok iz iskaza svjedokinje VŽ proizlazi da je okrivljenik i u njihovoj nazočnosti svome ocu AŽ govorio: "Ti si glup i pijan" i "Jebem ti mater".

16. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje VŽ koja je službena osoba i nema razloga okrivljenika neosnovano teretiti, te je stoga okrivljenika oglasio krivim i za počinjeno psihičko nasilje u odnosu na oca AŽ, a budući da je uslijed upućenih psovki kod oca nastupila uznemirenost i povreda dostojanstva.

17. Valja napomenuti da je okrivljenik bio visoko alkoholiziran mu je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 3,35 g/kg, a nakon utvrđivanja prekršaja isti je uhićen te mu je vrijeme provedeno u uhićenju uračunato u izrečenu novčanu kaznu.

18. Temeljem provedenog dokaznog postupka okrivljenik OŽ oglašen je krivim za počinjeno ekonomsko i psihičko nasilje u odnosu na oca AŽ te ga kaznio po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

19. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji za navedeno djelo propisana je kao sankcija novčana kazna u minimalnom iznosu od 300,00 € alternativno sa kaznom zatvora u trajanju do 90 dana. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik nekažnjavan, nezaposlen te da ga uzdržavaju roditelji, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

20. Stoga je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna kao blaža vrsta kazne i to u iznosu od 380,00 €, odnosno pri posebnom zakonskom minimumu koju sud drži primjerenom težini počinjenog prekršaja, te je u novčanu kaznu uračunato vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen kao iznos od 79,64 €, tako da je okrivljeniku ostala za platiti novčana kazna u iznosu od 300,36 €. Obzirom na visinu kazne odobreno mu je njeno obročno plaćanje i utvrđena dinamika plaćanja.

21. Okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati da je kazna u cijelosti naplaćena. Okrivljenik je upozoren da će se novčana kazna naplatiti u ukupnom iznosu ukoliko je okrivljenik ne plati u dvotrećinskom iznosu u navedenim rokovima.

22. Unatoč traženju ovlaštenog tužitelja sud na okrivljenika nije primijenio predložene zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana i obaveznog liječenja od ovisnost, i to stoga što je izricanje zaštitnih mjera fakultativne naravi, a u ovom konkretnom slučaju, obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika te činjenicu da je žrtva nasilja AŽ iskazao da njegov sin više ne pije kontinuirano, nego tek povremeno popije koje pivo a živi s roditeljima jer je bolestan i nezaposlen i da im više ne stvara probleme, sud je cijeni da izricanje zaštitne mjere nije nužno da bi se spriječilo ponavljanje prekršaja.

23. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

U Karlovcu 15. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. žrtvi nasilja,

3. tužitelju,

4. spis.