Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1820/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralicu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku LM, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika OG, pok. T, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj P-124/2024-4 od 13. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj P-124/2024-4 od 13. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj P- 124/2024-4 od 13. ožujka 2024. riješeno je:

" Tužba tužitelja od 14. veljače 2024. se odbacuje."

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja osporeno rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud je prvog stupnja odbacio tužbu jer je pokrenuta protiv umrle osobe. Pa kako je to o neotklonjivi nedostatku valjalo je tužbu odbaciti. Poziva se na pravno shvaćanje zauzeto na petoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. srpnja 2021.

5. Žaliteljica se žali jer da sud nije sa sigurnošću utvrdio činjenicu smrti tuženika. Smatra kako to što bi tuženik u času utuženja trebao imati 119 godina ne znači da u tom trenutku nije više bio na životu. Poziva se na podatak kako su neke osobe doživjele i starost od 122 godine.

6. Po mišljenju ovog višeg suda, sud je prvog stupnja utvrdio činjenicu smrti tuženika u času utuženja izvan svake razumne sumnje. Jer ako je tuženik OG (na hrvatskom: NG, djevojačko prezime tužiteljičine bake) sudjelovao u diobi nekretnina 1923. godine, a u toj je diobi sudjelovao i prezimenjak tužiteljice ŽG (talijanizirano: O), on je doista u tom trenutku imao najmanje 18. godina života, a to znači da je u času utuženja 2024., da je kojim slučajem živ, morao imati najmanje 119. godina života. A to je gotovo nemoguće. Općepoznata je činjenica da ljudi izuzetno rijetko nadžive 100 godina života, a sa svakom daljnjom godina ta vjerojatnost postaje sve manja.

7. Sve ovo tim prije jer je, sudeći po prezimenima diobenika iz 1923. godine, riječ o rođacima ili prednicima tužiteljice zbog čega je vrlo vjerojatno da je tužiteljici poznata sudbina KG. Stoga joj imenovanje nasljednika istog ne bi predstavljao problem.

8. Pa kako je moguće tužiti samo živu fizičku osobu, riječ je o neotklonjivom nedostatku te je sud prvog stupnja pravilno primijenio propis iz čl. 83. st. 5. ZPP kad je odbacio tužbu.

9. Zbog svega rečenog valjalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

U Zagrebu 15. siječnja 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica